- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-29
- Bylos Nr.
- 1S-268-318-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Regina Pocienė
- Pareiškėjas
- UAB „P“
teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo UAB „P“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus A. P. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2010 m. sausio 20 d. nutarimo panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
2009-11-27 UAB „P“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius skundu kreipesi i Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d. D. M., G. Ž. bei G. S. atžvilgiu. Skunde nurode, jog 2006-10-25 UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti) (direktorius D. M.) sudare sutarti Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuria UAB „P“ (duomenys pakeisti)pagamino ir UAB „O“ (duomenys pakeisti)pateike poligrafines produkcijos už 129494,38 Lt. Iš pradžiu sutarties salygos buvo vykdomos, taciau veliau UAB „O“ (duomenys pakeisti), motyvuodama tuo, kad su bendrove neatsiskaito užsienio partneriai, praše mokejimus atideti. Isiskolinimas sudaro 87494,90 Lt. Su reikalavimu del skolos UAB „P“ (duomenys pakeisti)kreipesi i UAB „O“ (duomenys pakeisti)naujaji direktoriu G. Ž., kuris buvo žinomas UAB „P“ (duomenys pakeisti) kaip VšI „G“ (duomenys pakeisti) vadovas, o pastaroji istaiga taip pat buvo UAB „P“ (duomenys pakeisti)skolinga 82936,70 Lt. Del UAB „O“ (duomenys pakeisti) skolos buvo kreiptasi i Vilniaus apygardos teisma, 2008-01-08 buvo priimtas sprendimas už akiu, 2008-02-08 išduotas vykdomasis raštas. Antstolis nustate, kad UAB „O“ (duomenys pakeisti) jokio turto neturi.
2009 m. gruodžio 8 d. Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejas prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymiu.
Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurore 2010 m. sausio 20 d. nutarimu atmete pareiškejo UAB „P“ (duomenys pakeisti)skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejo 2009 m. gruodžio 8 d. nutarimo panaikinimo.
Nesutikdamas su priimtu sprendimu, UAB „P“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2010 m. sausio 20 d. nutarima.
Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2010 m. kovo 1 d. nutartimi atmete pareiškejo UAB „P“ (duomenys pakeisti) skunda. Toki savo sprendima teismas motyvavo tuo, kad tarp UAB „P“ (duomenys pakeisti) ir UAB „O“ (duomenys pakeisti)susikloste ne baudžiamieji, bet prievoliniai teisiniai santykiai.
Šalies argumentai
Skunde pareiškejas UAB „P“ (duomenys pakeisti)generalinis direktorius prašo Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarti panaikinti. Tvirtina, jog bendroves skunde nurodytos aplinkybes del nusikalstamu veiku padarymo galejo buti paneigtos arba patvirtintos tik atlikus ikiteisminio tyrimo veiksmus, t.y. apklausus suinteresuotus asmenis, patikrinus bendroves finansine padeti sutarties sudarymo ir jos vykdymo laikotarpiu. Taciau šiuo atveju tai nebuvo padaryta, tiek ikiteisminio tyrimo institucijos, tiek teismas apsiribojo vien formaliu teiginiu, kad tarp šaliu susikloste civiliniai teisiniai santykiai.
Pareiškejas nurodo, jog Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendima civilineje byloje, sprende ne sutarties sudarymo ar jos nevykdymo motyvus, bet ieškinio pagristumo ar nepagristumo klausima, ir nevertino šaliu veiksmu iš baudžiamosios teises poziciju. Todel, pareiškejo manymu, apylinkes teismo nutartyje nurodytos aplinkybes, jog civilineje byloje teismas nekonstatavo, kad UAB „O“ (duomenys pakeisti) veiksmai buvo samoningai neteiseti, o UAB „P“ (duomenys pakeisti) bande apginti savo pažeistas teises civilinio proceso tvarka, negali buti pagrindas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Juo labiau, kad civilinio proceso tvarka apginti pažeistu teisiu del nesažiningu atsakovo darbuotoju veiksmu bendrovei nepavyko.
Teismo posedyje pareiškejas UAB „P“ (duomenys pakeisti) generalinis direktorius praše skunda tenkinti.
Pareiškejo UAB „P“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus A. P. skundas del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties nepagristas, todel atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. numatyta atsakomybe tam, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta ar turtine teise. Esminis sukciavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis ji nuo civilinio delikto ir darantis turto užvaldyma ar teises i ji igijima neteiseta, yra apgaules naudojimas prieš turto savininkus, teisetus valdytojus ar asmenis, kuriu žinioje yra turtas. Apgaule sukciaujant turi buti esmine, t. y. suklaidinimas turi tureti lemiama itaka asmens apsisprendimui del turto perdavimo kitam asmeniui. Turto savininkas ar valdytojas gali buti suklaidinamas del kaltininko ketinimu ivairiais budais, taciau visu ju esme apsunkinti asmens, užvaldžiusio turta, nustatyma arba padaryti problemiška pažeistos teises atkurima.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 186 straipsnio 1 dali atsako tas, kas apgaule venge atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar venge privalomu imoku ir del to kitam asmeniui padare turtines žalos. Paprastas vengimas atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes ar suteiktas paslaugas, be apgaules elementu, yra tik civilinis deliktas ir už tokius veiksmus baudžiamoji atsakomybe nekyla.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tarp pareiškejo ir UAB „O“ (duomenys pakeisti)buvo susikloste civiliniai sutartiniai teisiniai santykiai. Iš šiu santykiu tarp sutarties šaliu kilo gincas, nes UAB „O“ (duomenys pakeisti) neivykde visu prievoliu pagal sudaryta sandori. Šis gincas yra išsprestas teisme civilinio proceso tvarka – Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 8 d. sprendimu iš UAB „O“ (duomenys pakeisti)priteista 88810, 93 Lt UAB „P“ (duomenys pakeisti) naudai.
Teismui pateikta antstolio I.Gaidelio pažyma tvirtina, jog, vykdant išieškojima pagal Vilniaus apygardos teismo 2008 m. sausio 8 d. sprendima, buvo nustatyta, jog areštuotose skolininko UAB „O“ (duomenys pakeisti) vardu atidarytose banko saskaitose skolininkui priklausanciu pinginiu lešu nera, UAB „O“ (duomenys pakeisti) priklausancio registruotino turto (daiktiniu teisiu) nenustatyta, imone veiklos buveines vietoje nevykdo. Taciau vien ta aplinkybe, jog šiuo metu nera galimybes ivykdyti teismo sprendima, nepatvirtina, jog UAB „O“ (duomenys pakeisti), sudarydama sutarti su UAB „P“ (duomenys pakeisti), apgaules budu užvalde svetima turta arba apgaule venge atsiskaityti už gautas prekes. Juo labiau, kad iš karto po sutarties sudarymo dali savo isipareigojimu UAB „O“ (duomenys pakeisti) ivykde, o negaledama atsiskaityti, derino su UAB „P“ (duomenys pakeisti) galimybe atideti mokejimus.
Taigi teismui pateiktoje medžiagoje nera jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad UAB „O“ (duomenys pakeisti), sudarydama sutarti su UAB „P“ (duomenys pakeisti) del poligrafines produkcijos, turejo išankstini sumanyma nevykdyti pagal šia sutarti prisiimtu isipareigojimu ar apgaule venge atsiskaityti už gautas prekes.
Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal UAB „P“ (duomenys pakeisti) skunda. Naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2010 m. sausio 20 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas
nutare:
pareiškejo UAB „P“ (duomenys pakeisti) generalinio direktoriaus A. P. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.