Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. E. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. 01-1-15682-16, kurioje:

N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, devynių klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis Birštono savivaldybės žemės ūkio bendrovėje „Medis“ pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. spalio 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bei per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. D. 2016 m. balandžio 4 d., apie 1.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo patalpoje, pirmo aukšto koridoriuje, dėl mažareikšmės dingsties – ankstesnio jo brolio ir M. B. konflikto, tyčiniais vandališkais veiksmais, visuotinai pavojingu būdu – žiebtuvėliu padegė šalia M. B. gyvenamojo kambario durų ant radiatoriaus kabėjusį broliui priklausantį darbinį kombinezoną. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis jį sunaikino padarydamas nukentėjusiajam 10 eurų turtinę žalą. Kombinezonas degė atvira liepsna, kol jį užgesino M. B.. Dėl padegimo aprūko radiatorius, degėsių prikrito ant grindų, koridorius buvo užpildytas dūmais, tokiais veiksmais kaltinamasis sukėlė pavojų žmonių sveikatai bei pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdydamas kambariuose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvusių asmenų bei kitų tame pačiame name gyvenančių asmenų teisę į saugią ir ramią aplinką, jų poilsį, taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Šiais savo veiksmais N. D. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje.

Iš kaltinamojo N. D. 2016 m. balandžio 7 d. apklausos protokolo (b. l. 81-82) matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 1.00 val. nakties būdamas neblaivus, sutiko draugą ir jam pasiūlė eiti į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini), pažiūrėti kas gero. Šis sutiko ir jie kartu nuėjo. Bendrabutyje nieko nevyko, buvo tylu ir tamsu. Einant koridoriumi iš kambario išėjo L. S. ir pašvietusi prožektoriumi juos atpažino. Dar bandė nuo jos pasislėpti, bet nepavyko. L. supyko dėl vaikščiojimo naktimis, liepė eiti lauk, sakė, kad iškvies policiją. E. pasakė, kad eina namo ir išėjo. Jis pats liko bendrabučio koridoriuje. Kadangi buvo piktas ant M. B. dėl muštynių su jo broliu, todėl sugalvojo padegti koridoriaus pirmo aukšto gale, šalia M. B. durų esančias kelnes. Išsitraukęs su savimi turėtą žiebtuvėlį padegė vieną kelnių/kombinezono klešnę ir iš bendrabučio iš karto išėjo. Apie padegimo pasekmes nepagalvojo, nes buvo piktas. Vėliau girdėjo iš kalbų, kad tas degančias kelnes kažkas užgesino, kaip tai įvyko pats nematė. Dėl sudeginto kombinezono M. B. padarytą turtinę 10,00 Eur žalą atlygino, jo atsiprašė.

Iš M. B. 2016 m. balandžio 4 d. protokolo – pareiškimo (b. l. 4-5) matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 1 val. nakties, bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje ant radiatoriaus kabėjusios M. B. priklausančios darbinės kelnės-kombinezonas, buvo padegtos.

Iš nukentėjusiojo M. B. 2016 m. balandžio 4 d., 2016 m. balandžio 7 d. ir 2016 m. gegužės 24 d. apklausos protokolų (b. l. 21-22, 24-25, 26) matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 1 val. nakties į jo buto duris kažkas beldė. Jas atidaręs pamatė kaimynę L. S., o koridoriuje buvo labai daug dūmų. L. S. pasakė, kad dega jo kelnės, kurias buvo pasidžiovęs bendrabučio koridoriuje ant radiatoriaus, esančio šalia jo buto durų. Kelnes užgesino pats. L. S. sakė, kad išgirdusi koridoriuje vyrų balsus, atidarė savo buto duris ir pamatė, link jo durų einančius N. D. ir dar vieną vaikiną, ir kuriems išėjus ji iškarto pajautė dūmus, vėl atidariusi duris pamatė, kad dega kelnės. Padarytą žalą N. D. pilnai atlygino, jam pretenzijų neturi.

Iš liudytojos L. S. 2016 m. balandžio 4 d. apklausos protokolo (b. l. 28-29) matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 1 val. jau snaudė, kai išgirdo, kaip bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriumi kažkas vaikšto. Norėjo pažiūrėti kas vaikšto, nes buvo vėlu. Pasiėmusi žibintuvėlį atidarė savo kambario duris ir juo pašvietusi koridoriuje pamatė link M. B. buto einančius N. D. ir iš matymo pažįstamą vaikiną vardu E.. N. dar bandė slėptis už kampo. Supykusi pasakė, kad jie eitų iš bendrabučio, ir kad nėra ko čia jiems veikti ir uždarė duris. Su jais nebuvo nė vieno bendrabučio gyventojo. Uždariusi duris prisiminė, kad M. B. jai pasakojo, kad N. jam grasino, todėl pagalvojo, kad gal dėl to jie ir atėjo į bendrabutį. Išgirdusi kaip trinktelėjo bendrabučio lauko durys, suprato, kad N. ir E. išėjo. Pasidarė smalsu, ko jie ten buvo, todėl iš karto vėl pasiėmė žibintuvėlį ir išėjo į koridorių pasižiūrėti. Tik išėjusi, koridoriaus gale, prie M. durų, pamatė liepsną, suprato, kad padegė kelnes, kurios kabėjo koridoriuje ant radiatoriaus. Tai pamačiusi, puolė prie M. buto durų, beldė į jas, kad jį prikelti. M. atsikėlęs degančias kelnes užgesino.

Iš liudytojos I. J. 2016 m. balandžio 6 d. apklausos protokolo (b. l. 31-32) matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 18 val. ji ėjo į (duomenys neskelbtini) esantį parką. Einant prasilenkė su N. D.. Jis ėjo nuleidęs žemyn galvą, iš eisenos matėsi, kad yra neblaivus, svirduliavo ir su kažkuo kalbėjosi telefonu. Išgirdo, kaip N. kažkam telefonu gyrėsi, kad padegė M. B. kelnes ir kad dar jam padarys. Suprato, kad kalba apie 2016 m. balandžio 4 d. naktį jos gyvenamajame bendrabutyje (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridoriuje ant radiatoriaus kabėjusias ir degusias M. B. kelnes. Suprato, kad tas kelnes padegė N. su E.. Kai jos degė labai išsigando, matė atvirą liepsną, buvo pilna dūmų.

Iš liudytojo E. P. 2016 m. balandžio 25 d. apklausos protokolo (b. l. 37-38) matyti, kad 2016 m. balandžio 4 d. apie 1 val. nakties buvo neblaivus, Birštono vienkiemyje, sutiko pažįstamą N. D.. Šis pasiūlė nueiti į bendrabutį, esantį (duomenys neskelbtini). Pats sutiko ir kartu nuėjo. Bendrabutyje nieko nevyko. Einant koridoriumi iš kambario išėjo L. S., kažką su ja kalbėjo, bet dėl savo neblaivumo neprisimena ką. Pamena, kad netrukus išėjo iš to bendrabučio, ar Nerijus išėjo su juo kartu, neatsimena. Apie gaisrą bendrabutyje sužinojo po to kai gavo šaukimą iš policijos ir kai po to paskambino N. D.. Kaip ir kada N. padegė kelnes nematė.

Iš 2016 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 15-19) matyti, kad įvykio vieta yra bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), pirmo aukšto koridorius. Į bendrabutį patenkama iš vakarinės pastato pusės. Atidarius šias duris patenkama į bendrabučio foje. Priešais yra laiptinė į antrą aukštą, o kairėje pusėje - koridorius, kurio gale, kairėje pusėje yra radiatorius. Radiatoriaus dešinė pusė – apie 40 cm pločio yra apdegęs aprūkęs. Matyti, kad radiatorius ir ant žemės buvę degėsiai nuvalyti, aplink jį sutvarkyta, jaučiasi degėsių kvapas. Įvykio vietos apžiūros metu M. B. paaiškino, kad kai pats vandeniu užgesino savo degančias kelnes, įvykio vietą sutvarkė – nuvalė radiatorių, šlavė ir plovė grindis.

Iš 2016 m. balandžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 41) matyti, kad M. B. pateikė savo telefoną SAMSUNG S3, kuriame jo teigimu išlikusios N. D. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) siųstos SMS žinutės.

Iš 2016 m. balandžio 4 d. daiktų apžiūros protokolo (b. l. 42-49) kuriuo apžiūrėtas M. B. pateiktas telefonas matyti, kad buvo apžiūrimas mobilaus ryšio telefonas SAMSUNG S3, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atidarius failą „Žinutės“ matyti įvairių telefono numerių su kuriais buvo bendrauta trumposiomis SMS žinutėmis. Šiame sąraše suradus M. B. nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atidaromas susirašinėjimas su šiuo numeriu, kuriame matyti išlikusios SMS žinutės, kurių tekstas nufotografuotas bei nurodytas apžiūros protokole.

Iš 2016 m. balandžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 51-52) matyti, kad M. B. pateikė plastikinį maišelį su apdegusiomis kelnėmis.

Iš 2016 m. balandžio 4 d. daiktų apžiūros protokolo (b. l. 53-56) matyti, kad buvo apžiūrėtos M. B. pateiktos kelnės – darbinis kombinezonas. Kombinezonas – drėgnas, dešinė klešnė ir dešinės pusės petnešos apdegę.

Motyvuojamoji dalis

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad N. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 187 straipsnio 2 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už N. D. padarytas nusikalstamas veikas gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Nukentėjusysis dėl jam nusikaltimu padarytos turtinės žalos civilinio ieškinio nepareiškė, žala jam atlyginta. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis N. D. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltimasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies dydžio (b. l. 90-92, 95).

Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai ir tyčinę nusikalstamą veiką viešajai tvarkai, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo N. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 3 punkte, yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. N. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis psichiatrinio bei priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, praeityje vieną kartą teistas, septynis kartus baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą. Šios aplinkybės rodo, kad jis išvadų nedaro, kritiškai savo elgesio nevertina, ankstesnės nuobaudos teigiamos įtakos nepadarė. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, padarymo motyvus, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismo manymu, prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas, yra teisinga bausmės rūšis.

Kadangi kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl vaudovajantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

N. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119, 136, 139 straipsniais iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 88-89).

Daiktiniai įrodymai – telefonas SAMSUNG S3, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kombinezonas baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktini nukentėjusiajam M. B. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje pareikštas nebuvo. Duomenų, liudijančių proceso išlaidas, baudžiamojoje byloje nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti/tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

N. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti/tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą bausmę – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti/tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. D. paskirti galutinę sumažintą galutinę bausmę – 1 metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., dirbti/tęsti darbą arba būti registruotam darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti N. D. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, telefoną SAMSUNG S3, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kombinezoną, palikti nukentėjusiajam M. B..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, išaiškinti N. D., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Išaiškinti N. D., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

2016 m. birželio 8 d.