Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialią, ieškinį atsakovei L. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei L. J. ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje numatyta tvarka, 2016 m. rugsėjo 23 d. paskelbiant viešai. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad atsakovė L. J. su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ 2007 m. gruodžio 24 d. sudarė sutartį Nr. 10.2 64707930 832 (toliau – Sutartis) dėl telefono ryšio paslaugų tiekimo, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos judriojo telefono ryšio paslaugos bei suteikti telefonai, o ji įsipareigojo tinkamai už suteiktas paslaugas bei judriojo ryšio telefonus atsiskaityti Sutartyje numatyta tvarka. Atsakovei už laikotarpį nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. buvo pateiktos sąskaitos, tačiau jis už paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui UAB „TELE2“ 1124,38 Lt, t. y. 325,64 Eur. 2015 m. vasario 27 d. pradinis kreditorius UAB „TELE2“ ir ieškovas Lindorff Oy filialas, sudarė Reikalavimo teisių į Skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovės vardu susidariusį 325,64 Eur įsiskolinimą. Ieškinyje nurodyta, kad apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku. Dėl prisiimtų įsipareigojimų tinkamo nevykdymo, atsakovė liko skolinga ieškovui. Įrodymų, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra.

Tarp ieškovo Lindorff Oy filialo ir atsakovės L. J. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 bei 2 dalis ir 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės (sutartys) turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nevykdo, todėl iš jos ieškovui priteistina skola. Nors ieškovas prašo priteisti 325,65 Eur skolą, tokio dydžio skola nėra patvirtinta byloje esančiais duomenimis. Priešingai, tiek konvertuojant valiutą iš litų (1124,38 Lt sumos) į eurus, tiek iš 2015 m. vasario 27 d. UAB „TELE2“ ir Lindorff Oy filialo sudarytos Reikalavimo teisių į Skolų portfelį pirkimo–pardavimo sutarties priedo Nr. 1 nustatyta, jog ieškovas turi teisę iš atsakovės reikalauti 325,64 Eur, todėl jam ir priteistina tokio dydžio skola.

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Atsakovės pareiga mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną skaičiuojant nuo laiku neapmokėtos sumos nustatyta tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės sudarytos sutarties 7.5 punkte, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 11,85 Eur palūkanų, yra pagrįstas įstatymu ir sutartimi, taigi taip pat tenkintinas.

Be to, atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimą privalo mokėti ieškovui Lindorff Oy filialui 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovui priteistinas 15 Eur žyminis mokestis. Kitų bylinėjimosi išlaidų, bylos duomenimis, nenustatyta (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš L. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 325,64 Eur (trijų šimtų dvidešimt penkių eurų, 64 centų) skolą, 11,85 Eur (vienuolikos eurų, 85 centų) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, j. a. k. 111882842.

Atsakovė L. J. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodamas per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.