Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, išnagrinėjęs pareiškėjo A. J. skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutarties, kuria atmestas A. J. skundas dėl Šilalės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro V. Armono 2010-10-29 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2010-10-14 Šilalės rajono apylinkės prokuratūroje gautas A. J. 2010-10-05 pareiškimas, kuriuo buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 294 str. dėl įvairių institucijų ir jų darbuotojų padarytų pažeidimų. Šilalės rajono apylinkės vyriausiasis prokuroras V. Armonas 2010-10-29 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o A. J. pareiškime nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi. Pareiškėjas šį nutarimą apskundė.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2010-11-19 nutartimi A. J. skundą atmetė. Nutartyje nurodoma, kad iš medžiagos Nr. 5 nustatyta, kad 2006-03-07 NDNT A. J. nustatė 50 proc. darbingumo lygį, 2008-04-22 NDNT Sprendinių kontrolės skyriaus sprendimu Nr. SS-566 nustatytas 90 proc. darbingumo lygis, 2009-04-17 NDNT Vilniaus V teritorinis skyrius nustatė A. J. 100 proc. darbingumo lygį. Visi šie sprendimai galioja. Iš A. J. pateikto teismui skundo turinio ir medžiagoje Nr. 5 esančių duomenų padaryta išvada, kad pareiškėjas A. J. prašė pradėti ikiteisminį tyrimą Šilalės rajono administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos vadovei B. S. nenurodant jos veiksmų neteisėtumo, bet kaltinant ją dėl to, kad pareiškėjas palaipsniui buvo pripažintas darbingu asmeniu, dėl ko neteko nukentėjusiojo nuo 1939-1990 metų okupacijų asmens statuso. Nutartyje teigiama, kad pareiškėjas nepateikė duomenų, kad B. S. būtų dalyvavusi nustatinėjant jam nedarbingumo lygį ar galėjusi kokiais veiksmais sprendimus įtakoti. Tokių duomenų nėra ir medžiagoje Nr. 5. Taip pat, prašydamas panaikinti 2010-10-29 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pareiškėjas skunde nenurodė, kodėl mano, kad priimtas nutarimas laikytinas neteisėtu.

Nutartyje teismas sutiko su 2010-10-29 Šilalės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro V. Armono nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą išdėstytu vertinimu ir motyvais. Priimant nutarimą įvertintos visos A. J. skunde nurodytos aplinkybės ir įvertinta visa surinkta byloje medžiaga ir tik ją įvertinus priimtas pagrįstas sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą konstatuojant, kad veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 294 str. požymių ir kad A. J. skunde nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi. Pagal BPK 3 str. 1 d. 1 p. baudžiamas procesas negali būti pradedamas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Todėl 2010-10-29 Šilalės rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro V. Armono nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą teisėtas ir pagrįstas. Be to, pareiškėjo motyvas, kad priimant nutarimą buvo remtasi dokumentais, priimtais Vilniuje, kas nėra Šilalės rajono apylinkės prokuratūros kompetencija, atmestinas. Medicininių dokumentų priėmimo vieta nėra pagrindas spręsti teritorinį skundo nagrinėjimo priklausomumą.

Nutartyje taip pat pažymėta, kad dėl to paties pagrindo į Šilalės rajono apylinkės prokuratūrą pareiškėjas kreipėsi 2008 m. ir 2009 m. 2008-11-21 Šilalės rajono apylinkės prokuroro M. Stonkaus nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos vedėjos B. S. atžvilgiu nesant jos veiksmuose nusikalstamų veikų, numatytų BK 228 str., 229 str., 294 str. požymių. Dėl šio nutarimo gautas skundas Šilalės rajono apylinkės prokuratūroje 2009 m. ir 2009-10-30 pranešimu Nr. 09-2663 pareiškėjui pranešta, kad terminas skundui paduoti negali būti atnaujinamas, nes nuo skundžiamo nutarimo sprendimo priėmimo yra praėję daugiau negu 6 mėn. (BPK 168 str. 4 d.). Pareiškėjo motyvas, kad prokurorai priėmė nutarimus prieš jo negalią, prieš jo valią naudojantis jo nelaisve, atmestinas kaip nepagrįstas, nes iš skundo turinio ir medžiagos Nr. 5 nustatyta, kad pareiškėjas, būdamas laisvės atėmimo vietoje, aktyviai naudojasi savo teisėmis kreipdamas ne tik į prokuratūrą, bet ir į kitas institucijas. Pareiškėjo prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą nepriskirtas ikiteisminio tyrimo teisėjo kompetencijai (BPK 173 str.). Sprendimo priėmimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir jo atlikimo priklauso prokuroro ir ikiteisminio tyrimo institucijų kompetencijai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktos medžiagos matyti, jog A. J. dėl 2010-10-05 skunde nurodytų B. S. veiksmų jau buvo kreipęsis į Šilalės rajono apylinkės prokuratūrą ir prokuroras M. Stonkus 2008-11-21 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Šio nutarimo pareiškėjas per nustatytą terminą neapskundė. Tačiau 2010-10-05 pareiškimu kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, kuri pareiškimą persiuntė nagrinėti Šilalės rajono apylinkės prokuratūrai. Iš A. J. 2010-10-05 pareiškimo turinio matyti, jog jis faktiškai nurodo tas pačias aplinkybes, dėl kurių buvo pasisakyta Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro 2008-11-21 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Be to, kaip teisingai pažymima 2010-11-19 Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartyje, nenurodo jokių motyvų, kodėl mano, kad Šilalės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro 2010-10-29 nutarimas atsisakyti ikiteisminį tyrimą būtų neteisėtas. Skunde aukštesnės instancijos teismui A. J. vėl nurodo, kad B. S., būdama atsakinga už asmenų, nukentėjusių nuo 1939-1991 m. okupacijos, dokumentų tvarkymą, padarė nusikalstamą veiką. Atkreiptinas dėmesys, jog šios aplinkybės jau buvo įvertintos Šilalės rajono apylinkės prokuroro M. Stonkaus 2008-11-21 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nėra duomenų, jog šis procesinis sprendimas būtų panaikintas, todėl yra galiojantis ir dar kartą vertinti tas pačias aplinkybes nėra jokio pagrindo.

Skunde aukštesnės instancijos teismui pareiškėjas dėsto argumentus, jog terminą apskųsti 2008-11-21 nutarimą praleido pagrįstai. Lietuvos Respublikos BPK 102 str. 1 d. numato galimybę atnaujinti praleistą baudžiamojo proceso terminą tiktai įstatymų numatytais atvejais. Tai reiškia, jog net ir dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti atnaujinamas ne visais, o tik įstatyme specialiai nurodytais atvejais. Skunde A. J. prašo praleistus terminus atnaujinti, tačiau pagal BPK 168 str. 4 d. prašymas atnaujinti terminą apskųsti atsisakymą pradėti ikiteisminį tyrimą, negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo. Nuo Šilalės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro M. Stonkaus 2008-11-21 nutarimo iki pareiškėjo M. J. prašymo atnaujinti praleistą apskundimo terminą praėjo žymiai daugiau nei šeši mėnesiai, todėl skundžiama 2010-11-19 nutartimi pagrįstai nebuvo spręstas klausimas dėl praleisto termino skundui dėl prokuroro 2008-11-21 nutarimo paduoti atnaujinimo. A. J. nurodytos priežastys apie jo sunkią sveikatos būklę nelaikomos rimtomis, kadangi jos netrukdė jam kreiptis į kompetentingas įstaigas (Ginčų komisiją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybą prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Vilniaus apygardos administracinį teismą ir t. t.) ginčijant jam nustatytą darbingumo lygį.

Pareiškėjo nurodyti argumentai, jog jam nebuvo teikta valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, nepagrįsti, kadangi iš 2010-01-08 sprendimo nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą matyti, jog antrinė teisinė pagalba A. J. buvo teikiama, tačiau jos teikimas buvo nutrauktas dėl to, jog A. J. reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas, atstovavimas neperspektyvus. Nesutikęs su tokiu sprendimu A. J. jį galėjo apskųsti administracine tvarka.

A. J. skundo prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą prokurorui M. Stonkui nespręstinas, kadangi A. J. 2010-10-05 pareiškime toks prašymas nebuvo nurodytas, todėl nei 2010-10-29 nutarime, nei 2010-11-19 nutartyje nevertintas, o apygardos teismas šiuo atveju nagrinėja skundus dėl žemesnių instancijų teismų priimtų nutarčių ir ne jo kompetencijoje yra pradėti ikiteisminį tyrimą. Sprendimo priėmimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir jo atlikimo priklauso prokuroro ir ikiteisminio tyrimo institucijų kompetencijai.

A. J. skunde nurodytas prašymas išduoti dokumentus, jog pareiškėjas galėtų internete platinti informaciją, susijusią su jo Afganistane patirtais sužalojimais, nespręstinas, kadangi nepriklauso apygardos teismo kompetencijai ir visiškai nesusijęs su skundo dėl Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-11-19 nutarties nagrinėjimu.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-11-19 nutartis teisėta ir pagrįsta ir naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

atmesti A. J. skundą ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.