Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Vilniaus šilumos tinklai ieškinį atsakovui V. G. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, procesiniai dokumentai (ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas), skirti atsakovui, laikytini įteiktais tinkamai 2020 m. birželio 8 d., t. y. praėjus 30 dienų nuo pašto pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, minėtas butas nuosavybės teise priklauso atsakovui.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos išteklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Energijos tiekimo įmonė privalo parduoti abonentui sutartyje numatytą energijos kiekį laikydamasi šalių suderinto energijos tiekimo režimo. Patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis arba kitu sutartyje nurodytu būdu (CK 6.385 straipsnio 1 dalis). Abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 straipsnio 1 dalis).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas nevykdė pareigos tinkamai atsiskaityti už nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d. aukščiau minėtam butui tiektą šilumos energiją, todėl susidarė 2 986,52 EUR skola. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Byloje nėra įrodymų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu dėl reikalaujamos sumos (CPK 185, 178 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas dėl 2 986,52 EUR skolos priteisimo iš atsakovo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

CK 6.261 straipsnyje įtvirtinta, kad praleidęs piniginės prievolės terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio palūkanas už neatsiskaitymo laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d., kurios sudaro 278,54 EUR. Nustatyta, jog atsakovas laiku su ieškovu neatsiskaitė. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas neįvykdė prievolės dėl ieškovo kaltės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 278,54 EUR dydžio palūkanas, paskaičiuotas remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3 265,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 1,71 EUR už Nekilnojamojo turto registro bei Gyventojų registro duomenų paiešką ir išrašus (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) bei 73 EUR žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), iš viso 74,71 EUR bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo AB Vilniaus šilumos tinklai ieškinį atsakovui V. G. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB Vilniaus šilumos tinklai, j. a. k. 124135580, 2 986,52 EUR (dviejų tūkstančių devynių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 52 ct) skolą, 278,54 EUR (dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių eurų 54 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 265,06 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 74,71 EUR (septyniasdešimt keturių eurų 71 ct) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagal CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.