- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-10
- Bylos Nr.
- ATP-85-361/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-33-3-00659-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- S. B.
- Kategorijos
- 16.9.3Kelio ženklų, žmonių vežimo reikalavimų nesilaikymas ar kitas Kelių eismo taisyklių pažeidimas (ANK 417 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016 m. lapkričio 13 d., apie 15 val., Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. 81, prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,52 promilės) ir nepateikė policijos pareigūnams galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Šiais veiksmais S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje ir 124¹ straipsnio 8 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu S. B. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą skyrė 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, už ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje – 5 Eur baudą. Vadovaudamasis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi teismas nuobaudas subendrino apėmimo būdu ir paskyrė S. B. galutinę nuobaudą – 579 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
Šalies argumentai
Apeliantas skundu prašo panaikinti apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Argumentuoja, jog byla išnagrinėta šališkai, nes jo kaltę teismas grindė tik liudytojos A. P. parodymais. Tačiau šios liudytojos teisme duoti parodymai neįtikina, jog ji matė būtent apelianto vairuojamą automobilį, važiuojantį pirmyn ir atgal. Pareigūno M. Z. parodymai bei bendrosios pagalbos garso įrašas, apelianto manymu, taip pat neįrodo jo kaltės dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo. Nors ši liudytoja nurodė neturinti vairuotojo teisių ir į aikštelę atvyko automobiliu, kurį vairavo sutuoktinis, tačiau jos sutuoktinis byloje neapklaustas. Liudytoja, nebūdama vairuotoja, judrioje aikštelėje, galėjo ir suklysti, dėl to subjektyviai perteikdama savo įspūdžius, nevalingai apkalba apeliantą. Supranta, jog savo elgesiu galėjo sukelti šios liudytojos pasipiktinimą, o tai lėmė ir jos parodymus dėl tariamo apelianto vairavimo. Teismas nepagrįstai vertino kaip prieštaringus bei kaip suinteresuotų asmenų, siekiančių padėti apeliantui išvengti atsakomybės, apelianto pakviestų liudytojų – R. B. ir A. S., parodymus. Teismas atsisakė priimti „Maxima“ kvitą, patvirtinantį, jog apelianto brolis R. B. 2016-11-13, 15.14 val. pirko „Pildyk“ kortelę. Ši aplinkybė patvirtina R. B. parodymus, jog pastarasis rado apeliantą miegantį automobilyje ir nuėjo pirkti papildymo tam, kad galėtų paskambinti sūnėnui ir paprašyti parvairuoti automobilį į apelianto namus. Be to, tai paneigia protokole nurodytą pažeidimo padarymo laiką, t. y. 15.15 val. Paaiškina, jog automobilyje vartojo alkoholinius gėrimus su A. S., tačiau naujai įsigyta transporto priemone nevažiavo ir net variklio užvedęs nebuvo. Apeliantas pastatė automobilį aikštelėje dar iš vakaro ir nuėjo gerti vyno pas brolį, o ryte, nusipirkęs alkoholio atsipagiriojimui, pasikvietė A. S. gerti automobilyje. Dokumentų net neturėjo pasiėmęs, nes važiuoti neketino. Gėrė alkoholį, kol užmigo, o po to jį pažadino pareigūnai. Mano, jog jo veiksmai atitinka ATPK 178 straipsnio 1 dalies, o ne jam inkriminuoto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Nurodo, jog visą gyvenimą dirbo vairuotoju, tačiau anksčiau nėra baustas už vairavimą neblaivus.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatas atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Skundžiamą nutarimą vertina kaip pagrįstą ir teisėtą. Priešingai nei apeliantas, liudytojos A. P. parodymus vertina kaip nuoseklius, sutampančius su pažeidimo padarymo aplinkybėmis, išaiškintomis policijos ir išnagrinėtomis teisme. Liudytoja betarpiškai matė pažeidimą, todėl pagrindo jos parodymais netikėti nėra. Apeliantui paskirta tinkama nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas nesutinka padaręs ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinės teisės pažeidimus, argumentuodamas tuo, jog automobilio nevairavo, jame tik gėrė alkoholinius gėrimus su A. S., o po to užmigo ir buvo sulaikytas pareigūnų. Liudytojos A. P. parodymus vertina kaip nepatikimus, nes ji nebūdama vairuotoja, judrioje automobilių aikštelėje, galėjo ir suklysti, dėl to subjektyviai perteikdama savo įspūdžius, nevalingai apkalba apeliantą.
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą apygardos teismas apelianto argumentus, jog neva jis nevairavo automobilio bei net neketino to daryti, atmeta kaip nepagrįstus ir juos vertina kaip apelianto gynybinę poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Pagrindo netikėti ar abejoti tiek liudytojos A. P., t. y. moters pranešusios policijai apie jos aikštelėje pamatytą, galbūt neblaivaus asmens vairuojamą automobilį, aiškiais parodymais, tiek M. Z., t. y. policijos pareigūno, nedelsiant atvykusio į aikštelę tikrinti informacijos ir 2016-11-13 tarnybiniame pranešime detaliai užfiksavusio, jog apeliantas miega prie vairo, o automobilio užvedimo rakteliai yra užvedimo spynelėje, pasukti variklio užvedimo kryptimi, parodymų objektyvumu, nėra.
Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys patvirtina, jog apeliantas policijai kaltės dėl pažeidimų nepripažino, o nurodė, kad girtas nevairavo, o vairuotojo pažymėjimą yra atidavęs keitimui į VĮ „Regitra“. Nagrinėjant bylą apylinkės teisme, apeliantas kaltės taip pat nepripažino, tvirtino nevairavęs automobilio, o tik gėręs jame alkoholį. Tačiau tokia apelianto pozicija, policijai tiriant įvykį bei teisme, vertinama kaip gynybinė bei paneigtina byloje esančiais faktiniais duomenimis. Beje, akivaizdu, jog apeliantas įvykio vietoje būdamas sunkiai apgirtęs, galėjo ir gali objektyviai klysti bei detaliai neprisiminti visų savo šiurkštaus elgesio pobūdžio ar atliktų veiksmų eigos ir situacijos. Apeliantui palankių liudytojų – jo brolio R. B. bei kartu girtavusio automobilyje A. S. parodymai, apylinkės teismo pagrįstai įvertinti kaip nepatikimi.
Išklausius A. P. pranešimo Bendrosios pagalbos centro operatorei (telefonu 112) apie pastebėtą neblaivų asmenį vairuojantį automobilį prekybos centro aikštelėje turinį bei sugretinus šį pranešimą su A. P. 2016-11-13 paaiškinime policijai ir jos kaip liudytojos 2016-12-12 apylinkės teismo posėdyje duotais parodymais, apygardos teismui nekyla jokių abejonių, jog ši liudytoja objektyviai galėjo matyti ir matė būtent apelianto vairuojamą automobilį, kuris važiavo prekybos centro aikštelėje ir sustojo šios aikštelės viduryje.
Apylinkės teismas pagrįstai patikslino aplinkybę dėl pažeidimo užfiksavimo laiko, atsižvelgęs į tai, jog minėtos liudytojos pranešimas Bendrosios pagalbos centre gautas 15.05 val. (b. l. 39, 41–42). Vien tai, jog apelianto brolis pirko telefono sąskaitos papildymą 15.14 val., nepaneigia byloje įrodytų apelianto vairavimo apie 15.00 val. bei jam 15.41 val. policijos nustatyto sunkaus girtumo laipsnio faktų (b. l. 14, 15, 16, 32–34).
Skundo teiginiai, jog apeliantas net neketino vairuoti automobilio, todėl dokumentų su savimi neturėjo, taip pat vertinami kaip jo siekis išvengti sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytų pasekmių. Be to, realiai vairuotojo pažymėjimo apeliantas negalėjo turėti, nes pats protokole nurodė, jog vairuotojo pažymėjimą atidavė pakeisti VĮ „Regitra“. Be to, apelianto paaiškinimą 2016-02-02 teismo posėdyje, jog automobilio raktelių automobilyje nebuvo, paneigia pareigūno M. Z. tarnybiniame pranešime užfiksuota aplinkybė, jog rakteliai visgi buvo užvedimo spynelėje tuo metu, kai apeliantą pareigūnas rado miegantį prie vairo. Beje šias aplinkybes analizavo ir vertino apylinkės teismas, todėl atitinkami nutarimo motyvai nebekartojami.
Apeliantui skirta nuobauda yra adekvati ir proporcinga jo padarytiems pažeidimams, skirta teisingai įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (senyvo amžiaus, pensininkas), į tai, jog jo yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, ir nėra per griežta. Apelianto kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įrodyta, skundžiamas nutarimas pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.