Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi T. A. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2016-01-10 tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku internetinėje svetainėje „tarpmergaiciu.lt“ A. K. pardavė batus UGG už 38 eurus, tačiau jų nepristatė.

T. A. neatvyko į teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Byloje nėra duomenų apie T. A. neatvykimo į teismo posėdį priežastis. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas vertina, kad T. A. vengia atvykti į teismą bei nagrinėja bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

T. A. tyrimo metu parodė, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi. Prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Taip pat T. A. parodė, kad 2016-01-10 A. K. pervedė jai į sąskaitą pinigus, kuri jai jų neišsiuntė, nes neturėjo. Patalpinusi portale skelbimą norėjo tik tokiu būdu užsidirbti pinigų, kurių jai reikėjo atsiradusioms išlaidoms. Jokios avalynės ji neturi pardavimuI. Pažeidimą pripažįsta ir gailisi.

T. A. prisipažino padariusi administracinį pažeidimą. Padarytą pažeidimą taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, A. K. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2016-01-10 per internetinį puslapį tarpmergaičių.lt nusipirko batus „UGG“ už 38.00 eurus. Pardavėja jai atsiuntė savo el. pašto adresą ir numerį. Per savo mobiliojo ryšio telefoną padarė pavedimą T. A. vardu ir pervedė 38 eurus.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padaryti tokios pačios rūšies teisės pažeidimai, už kuriuos asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos. Pažeidėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir gailisi padariusi pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pavogto turto vertę, į nustatytą pažeidėjos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, taip pat į pažeidėjos asmenybę – T. A. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimus ne kartą bausta administracine tvarka, kas apibūdina T. A. kaip piktybinę teisės pažeidėją, akivaizdžiai ignoruojančią teisės aktų reikalavimus, dėl ko T. A. už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtina didesnė bauda, nei sankcijoje numatytas šios nuobaudos vidurkis. Vadovaujantis ATPK 37 str., kartu su bauda pažeidėja įpareigojama atlyginti A. K. padarytą turtinį nuostolį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 37 str., -

nutaria:

T. A. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., paskirti 190 eurų dydžio baudą bei įpareigoti ją atlyginti A. K. padarytą 38 eurų dydžio turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.