Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nordecum“ ieškinį atsakovei R. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Pagal ieškovės UAB „Nordecum“ ir atsakovės R. J. (S.) 2013 m. spalio 14 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. SP140317 ieškovė suteikė atsakovei 579,24 Eur (2 000 Lt) kreditą 360 dienų terminui. Atsakovė įsipareigojo laiku grąžinti kreditą bei mokėti 82,98 procentų metines palūkanas, bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 129,38 procentai. Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, laiku nemokėjo įmokų, grąžino tik dalį kredito, liko skolinga 512,32 Eur kredito, už laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 14 d. iki 2014 m. lapkričio 14 d. – 192,55 Eur palūkanų. Be to, kadangi laiku nemokėjo įmokų, vadovaujantis Lietu­vos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 9 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. (180 dienų) atsakovei paskaičiuota 63,44 Eur delspinigių (el. b. l. 1–2).

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. balandžio 19 d. (el. b. l. 32). Atsakovė per nustatytą keturiolikos dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priima­mas sprendimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų verti­ni­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2013 m. spalio 14 d. nuotolinio ryšio priemo­­nėmis sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. SP140317 pagrindu ieškovė suteikė atsa­ko­vei 579,24 Eur (2 000 Lt) kreditą 360 dienų terminui. Šalys susitarė dėl 82,98 procentų metinių palūkanų, sutar­ty­je bendros vartojimo kredito kainos metinė norma numatyta 129,38 procentai (el. b. l. 10–19). Pini­gai buvo pervesti į atsakovės banko sąskaitą (el. b. l. 9). Atsakovė laiku nemokėjo įmokų, grąžino tik dalį paskolos (el. b. l. 3, 4, 5, 6, 7, 8, 26, 27, 28, 29, 30), pagal sutartį liko skolinga ieškovei 512,32 Eur kredito ir 192,55 Eur palūkanų. Kadan­gi laiku nemokėjo įmokų, už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 9 d. iki 2017 m. balandžio 7 d. (180 dienų) atsakovei paskaičiuota 63,44 Eur delspinigių (el. b. l. 1–2).

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civi­li­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka bei mokėti palūkanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvyk­­domos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, pralei­džia prievolės įvykdymo termi­ną (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvyk­džius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skoli­­­ninkas privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų ar sutarčių nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė, laiku nemokėdama įmokų, pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus. Atsa­kovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės grąžinti skolą ir skolos dydžio neginčijo. Įrody­mų, kad iki sprendimo priėmimo būtų grąžinusi skolą, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 512,32 Eur negrąžinto kredito, 192,55 Eur palūkanų ir 63,44 Eur delspinigių yra pagrįsti ir tenkintini.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Jas privalo mokėti už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvyk­dy­mo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos ir 5 procentų dydžio meti­nės palūkanos už neįvykdytą piniginę prievolę nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 17 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1,15 Eur), iš atsakovės nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 512,32 Eur (penkis šimtus dvylika eurų 32 ct) negrąžinto kredito, 192,55 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 55 ct) palūkanų, 63,44 Eur (šešiasdešimt tris eurus 44 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. balandžio 14 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teismui.

Ieškovė dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.