Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, o būtent: 2015-01-11 apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) pastato vidiniame kieme, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo nedidelį kiekį - ne mažiau kaip 0,121 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką laikė šią narkotinę medžiagą su savimi bei gabeno automobiliu ,,Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, kol 2015-01-11 apie 19:30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, A. A. priklausančioje rankinėje minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių AVPK policijos pareigūnai.

Be to, A. A. neteisėtai platino narkotinę medžiagą, o būtent: 2015-01-11 apie 18:00 val., (duomenys neskelbtini) pastato vidiniame kieme iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs nedidelį kiekį - ne mažiau 0,121 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) (duomenys neskelbtini) namo kieme, 2015-01-11 apie 19.32 val., automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dalį įgytos narkotinės medžiagos vartojo (rūkė) pats ir dalį įgytos narkotinės medžiagos neatlygintinai perdavė V. K., duodamas jam parūkyti narkotinės medžiagos – kanapių.

Kaltinamasis A. A. kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad 2015 m. sausio mėnesį, vakare prie Lyros iš nepažįstamo vyro įsigijo kanapių, kurių kiekis buvo mažesnis nei 1 gramas. Tada automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. K. nuvyko iki garažo ir susisuko suktinę iš įgytų kanapių. Tada jie nuvyko iki (duomenys neskelbtini), išsitraukė suktinę ir kartu su V. K. pradėjo ją rūkyti. V. K. narkotinių medžiagų su savimi neturėjo. Tada atvyko policijos pareigūnai ir juos patikrino bei rado likusias nesuvartotas kanapių dalis. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojas M. D. tyrimo metu parodė, kad 2015-01-11 dirbo auto patrulyje Alksna 36 kartu su patruliais R. D. ir A. J.. Apie 19:32 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, pastebėjo stovintį automobilį, Audi A4. Jame sėdėjo du asmenys, kaip vėliau paaiškėjo tai V. K. ir A. A.. Bendraujant su asmenimis, nuo jų sklido specifinis marihuanos kvapas, iš automobilio sklido toks pats specifinis kvapas. Abu asmenys atrodė sutrikę, pasimetę, akys buvo paraudusios, vyzdžiai išsiplėtę. Atlikus dalinę asmenų apžiūrą bei automobilio apžiūrą, ant galinės sėdynės buvusioje rankinėje, rastas permatomas paketėlis su biria augalinės kilmės medžiaga. Apie įvykį informuotas AVPK budėtojas. Asmenys pristatyti į VŠĮ Šiaulių apskrities psichiatrijos ligoninę, kur testo pagalba nustatyta, jog jie vartojo marihuaną (24-25 b. l.).

Liudytojas V. K. tyrimo metu parodė, kad A. A. yra jo pažįstamas, galima sakyti draugas. Vakar, sausio 11d., jam paskambino A. A., tuo metu galėjo būti apie 18 val. Susitarė susitikti vėliau, baigęs darbus su tėvu, perskambino jam ir A. A. atvyko iki jo namų automobiliu „Audi A4“. Tai buvo apie 19.00 val. Kieno tiksliai šis automobilis nežino, bet A. A. dažnai juo važinėja. Kartu su juo, dviese nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio žaidimų kambario „(duomenys neskelbtini)“. A. A. kieme pastatė automobilį ir būnant automobilyje A. A. pasakė, ar jis nori pabandyti? Tada iš priekinės panelės dėtuvės jis išsitraukė plastikinį maišelį su žalsva biria medžiaga ir jis suprato, kad ten yra „žolė“ - kanapės. Realiai jis pirmą kartą matė kanapes, nėra anksčiau nei rūkęs, nei matęs kaip atrodo. Ar A. A. yra rūkęs anksčiau, nežino, apie tai nebuvo pokalbio. A. A. nesakė, iš kur jis gavo „žolės“. Jis sutiko parūkyti kartu vien iš smalsumo, nes norėjo išmėginti. A. A. susuko dalį „žolės“ į suktinės popierių ir užsirūkė. Dalį žolės jis padėjo atgal į dėtuvę. Ar jis turėjo ir daugiau žolės, nežino, nes nieko nespėjo pakalbėti. A. A. patraukė ne daugiau poros kartų „žolės“, tada padavė suktinę jam ir jis patraukė vieną kartą. Jam laikant rankoje suktinę, prie automobilio priėjo policijos pareigūnai ir juos bei automobilį apžiūrėjo. A. A. duodamas jam suktinę, neprašė iš jo jokių pinigų, neprašė jų duoti kad ir vėliau, jokios paslaugos jam už tai nežadėjo. A. A. davė parūkyti draugiškai, be jokių pinigų ir atlygio (31-32 b. l.).

Šiaulių AVPK Šiaulių m. ir r. PK 2015-01-11 tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2015-01-11 apie 19:32 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, patikrinus automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. A. priklausančioje rankinėje rastas paketėlis su biria augaline medžiaga, kaip įtariama kanapėmis. Automobilio dėtuvėje, rastas paketėlis su cigarečių filtrais ir sėklomis, kaip įtariama, kanapių sėklomis (4 b. l.).

2015-01-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2015-01-11 atlikta įvykio vietos apžiūra, adresu (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (7-11 b. l.).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2015-04-28 specialisto išvadoje Nr. 140-(378)-ISl-2970 nustatyta, kad žalios ir rudos spalvos augalinių medžiagų mišinio iš bespalvio plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2015-01-12 rasto automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir A. A. asmens kratos metu, sudėtyje yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,121 g. (21-22 b. l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2015-01-11 akte Nr. 7 nustatyta, kad liudytojas V. K. yra vartojęs marihuaną (30 b. l.).

2015-01-09 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti paimti iš V. K. mobilieji telefonai „Samsung Galaxy“ su Labas SIM kortele ir „Nokia“ su Bitės Sim kortele (34-40, 41-42 b. l.), kurie gražinti saugoti V. K. (44 b. l.).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2015-01-11 akte Nr. 8 nustatyta, kad A. A. yra vartojęs marihuaną (50 b. l.).

2015-01-12 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą pas A. A., adresu (duomenys neskelbtini) nieko nerasta ir nieko nepaimta (65 b. l.).

2015-01-29 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas paimtas iš A. A. mobilusis telefonas „HTC“ su Labas SIM kortele (71-75 b. l.), kuris gražintas saugoti A. A. (76 b. l.).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Už tuos pačius veiksmus (išskyrus narkotinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą) be tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti atsakomybė numatyta BK 259 straipsnyje. Būtent tikslas parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas yra esminis šiuose straipsniuose numatyto neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis atribojimo kriterijus. Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra subjektyvusis BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse numatytų nusikalstamų veikų požymis, todėl, kaip ir kiekvienas nusikalstamos veikos sudėties požymis, turi būti įrodytas ir tinkamai motyvuotas. Pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje sutinkami atvejai, kai kaltininkas, disponuodamas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, gali turėti ir du tikslus – vartoti ir parduoti (ar kitaip platinti). Tokiu atveju kaltininko veiksmai kvalifikuojami kaip atskiros BK 259, 260 straipsniuose numatytos nusikalstamos veikos (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-195/2009).

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo A. A. parodymai, liudytojų M. D. ir V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tarnybiniai pranešimai, įvykio vietos apžiūros, bei daiktų apžiūros protokolai, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai, specialisto išvada, liudija, kad kaltinamojo kaltę pagal BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. A. neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį, ne mažiau kaip 0,121 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) ir tęsdamas savo nusikalstamą veiką laikė šią narkotinę medžiagą su savimi bei gabeno automobiliu iki kol minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Šiaulių AVPK policijos pareigūnai. Be to, dalį įgytos narkotinės medžiagos vartojo (rūkė) pats ir dalį įgytos narkotinės medžiagos neatlygintinai perdavė V. K., duodamas jam parūkyti narkotinės medžiagos – kanapių. A. A. įgijus narkotinių medžiagų, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, jam susiformavo nauja tyčia dalį jų duoti neatlygintinai, o kitą dalį jis toliau laikė neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti. Pažymėtina, kad BK 259 ir 260 straipsniuose aprašyti alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, o neteisėti veiksmai laikomi baigti nuo jų padarymo momento (formali nusikalstamos veikos sudėtis). A. A. neteisėti veiksmai, pasireiškę narkotinės medžiagos įgijimu ir jos laikymu, neturinti tikslo parduoti ar kitaip platinti, atitinka BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, o kiti veiksmai – narkotinės medžiagos davimas – atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamos veikos sudėtį. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar A. A. veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip narkotinių medžiagų platinimas, teismas atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje platinimu laikomas bet koks psichotropinių ar narkotinių medžiagų ir pirmos kategorijos jų pirmtakų (prekursorių) perdavimas kitiems asmenims, išmainant juos į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2005, 2K-294/2008, 2K-350/2009 ir kt.). Esant išdėstytoms aplinkybėms kaltinamojo A. A. padarytos nusikalstamos veikos atitinka LR BK 259 str. 2 d. ir 260 str. 1 d. požymius.

Kaltinamajam A. A. tikslinamas kaltinamas. Kadangi pas kaltinamąjį A. A. rasta 0,121 g. narkotinės medžiagos – kanapės, o pagal 2003 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymą Nr. V-239 ,,Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų” matyti, kad kanapių nedidelis kiekis yra ne daugiau kaip 5 g., todėl kaltinamojo A. A. padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 259 str. 1 d. perkvalifikuojama į nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 str. 2 d.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę A. A. atsižvelgia į tai, kad jo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos baudžiamajam nusižengimui ir sunkiam nusikaltimui, veikos baigtos. A. A. nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistas (89 b. l.), nebaustas administracine tvarka (95 b. l.), dirbantis (94 b. l.), VŠĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centre dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (92 b. l.), VĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesigydė (91 b. l.), VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (93 b. l.), nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus, t.y. sulaukęs 22 metų, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. (duomenys neskelbtini) gimnazija teigiamai charakterizuoja A. A., nurodydama, kad mokinys pasižymėjo ramumu, santūrumu, nekonfliktiškas. Puikiai sutarė su bendraklasiais ir mokytojais. Buvo mėgiamas, tvarkingas, draugiškas. Dalyvavo bendruose renginiuose, padėdavo juos organizuoti, yra atsakingas, pareigingas. Turi puikų humoro jausmą. Mokėsi gerai. Mokinys nepraleisdavo pamokų be priežasties. Daugiabučių namo savininkų bendrija A. A. apibūdino kaip darbštų ir paslaugų namo bendrijos gyventoją. Žiemos metu vienas kasė sniegą nuo kiemo važiuojamosios dalies. Visada aktyviai dalyvauja bendrijos organizuojamose namo ir namo teritorijos tvarkymo savanoriškose talkose. Rūpinasi tvarka laiptinėje. Daugiabučio namo, bendro naudojimo patalpose išdažė palanges, už tai negaudamas atlygio. A. A. bendrijos gyventojų apibūdinamas kaip jautrus, taktiškas, mandagus jaunuolis, nestokoja humoro jausmo. Su kaimynais santykiai geri, nekonfliktuoja. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad A. A. 2014-06-27 baigė studijas, o studijų metu studento nusižengimų nepastebėta. Atsižvelgiant į tai, kad BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 2 (dvejų) iki 8 (aštuonerių) metų, A. A. už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę parenkant minimalią, pagal BK 259 str. 2 d. A. A. skiriama bausmė – areštas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

A. A. nusikalstamos veikos padarymo metu galiojo BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, kuri numatė galimybę atidėti bausmės vykdymo atidėjimą tik tokiems asmenims, kurie nuteisti laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Tačiau 2015 m. kovo 19 d. buvo priimtas „Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymas“ Nr. XII-1554, kuris įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Šiuo įstatymu buvo pakeista 75 straipsnio 1 dalis ir joje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi po šio įstatymo įsigaliojimo atsirado galimybė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymą, jeigu jiems paskirta bausmė neviršija ketverių metų ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Įvertinus BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimus darytina išvada, kad šiuo metu galiojanti BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija yra švelnesnė negu BK 75 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi A. A. nusikalstamos veikos padarymo metu, ir lengvina padėtį, todėl šiuo atveju gali būti taikoma ir A. A., jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktiką laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų veikų. Taigi šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ir kad pakanka tokiu atveju nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį.

Esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Vertinant BK 75 straipsnio taikymo A. A. galimybes, pažymėtina, kad A. A. nusikalstamas veikas padarė būdamas jauno amžiaus ir neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra dirbantis. Be to, kaltinamasis A. A. neužsiėmė narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pašaliniams asmenims, įsigytomis narkotinėmis medžiagomis pavaišino kartu buvusį draugą, todėl kaltinamojo A. A. veika yra mažiau pavojinga nei tipinis narkotinių (psichotropinių) medžiagų platinimas siekiant pasipelnyti. Rastas nedidelis kiekis narkotinių medžiagų 0,121 g. Pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis A. A. nuo pat pirmos apklausos momento ikiteisminio tyrimo metu bei nagrinėjant bylą teisme, buvo nuoširdus, prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, nuosekliai paaiškino veikų padarymo aplinkybes. Anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi iš visumos aptartų duomenų matyti, kad A. A. supranta savo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, nesistengia išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo siekia įrodyti, kad ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, teigiamai charakterizuojamas. Atsižvelgus į visas anksčiau paminėtas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad visuma duomenų, t. y. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas ir kaltininko asmenybė, leidžia daryti išvadą, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti A. A. taikant BK 75 straipsnį (įstatymo Nr. XII-1554 redakcija, įsigaliojusi 2015 m. gruodžio 24 d.) ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant jam BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Į paskirtą bausmę A. A. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2015-01-11 19.32 val. iki 2015-01-12 14.00 val. (viena para) (51, 60 b. l.).

A. A. paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, paliktinos nepakeistos (58, 68 b. l.)

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) medžiaga augalinės kilmės rudos spalvos; maišelis specialus tuščias (saugomi Šiaulių AVPK Logistikos skyriuje (23 b. l.)., sunaikintini; 2) V. K. mobilieji telefonai „Samsung Galaxy“ su Labas SIM kortele ir „Nokia“ su Bitės Sim kortele (28, 44 b. l.), grąžinti saugoti V. K. pagal pakvitavimą, paliktini neribotai jo nuosavybei; 3) A. A. mobilusis telefonas „HTC“ su Labas SIM kortele (71 b. l.), grąžintas A. A. pagal pakvitavimą, paliktinas neribotai jo nuosavybei (76 b. l.); 4) automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 rakteliais ir signalizacijos pulteliu, grąžinti A. A. pagal pakvitavimą, paliktinas neribotai jo nuosavybei (15 b. l.); 5) 4 vnt. buto raktus, grąžintus A. A. pagal pakvitavimą, paliktini neribotai jo nuosavybei (61 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti 20 parų arešto bausmę.

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtą bausmę A. A. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-01-11 19.32 val. iki 2015-01-12 14.00 val. (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., 8 p., 10 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 1) medžiagą augalinės kilmės rudos spalvos; maišelį specialų tuščią (saugomus Šiaulių AVPK Logistikos skyriuje, sunaikinti; 2) V. K. mobiliuosius telefonus „Samsung Galaxy“ su Labas SIM kortele ir „Nokia“ su Bitės Sim kortele, grąžintus saugoti V. K. pagal pakvitavimą, palikti neribotai jo nuosavybei; 3) A. A. mobilųjį telefoną „HTC“ su Labas SIM kortele, grąžintą A. A. pagal pakvitavimą, palikti neribotai jo nuosavybei; 4) automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 rakteliais ir signalizacijos pulteliu, grąžintus A. A. pagal pakvitavimą, palikti neribotai jo nuosavybei; 5) 4 vnt. buto raktų, grąžintų A. A. pagal pakvitavimą, palikti neribotai jo nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.