- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-10-06
- Bylos Nr.
- N-502-1360-06
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Ričardas Piličiauskas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininko), Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutarimo H. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pareigūnas 2006 m. kovo 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą H. S. už tai, kad jis nevykdė teisėtų VSDFV Klaipėdos skyriaus darbuotojų reikalavimų ir nepateikė patikrinimui atlikti reikalingų dokumentų, kuo pažeidė Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalį bei 14 straipsnio 2 dalį. Nurodyta, jog tokia veika padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. balandžio 19 d. nutarimu administracinę bylą nutraukė nesant pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad H. S. yra tik bendrovės vienintelis akcininkas, bendrovės buveinės nebėra.
Šalies argumentai
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutarimą ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo. Apelianto teigimu, teismo argumentai kritikuotini. Neatkreiptas dėmesys, kad įmonėje yra tik vienas darbuotojas – H. S. , kuris yra ir akcininkas ir direktorius, be to socialiai apdraustas. Jis privalėjęs imtis priemonių įmonės likvidavimui ar bankrutavimui, tačiau tokių veiksmų nesiėmė. Kol įmonė neišregistruota iš juridinių asmenų registro, ji privalo teikti visas ataskaitas, dokumentus, reikalingus patikrinimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
Apeliacinis skundas atmestinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.
ATPK 188⁶ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už Valstybinio socialinio draudimo įmokų, išmokų, susidariusių delspinigių apskaičiavimo arba (ir) jų mokėjimo nustatytos tvarkos pažeidimą, veiką, dėl kurios neteisėtai buvo sumažintos valstybinio draudimo įmokos, išmokos, vengimą registruotis draudėju, neįsileidimą valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų tikrinti duomenų, susijusių su valstybinio socialinio draudimo įmokomis bei išmokomis, nepateikimą jiems dokumentų arba jų nuslėpimą, finansinių ataskaitų ar pranešimo apie asmens priėmimą į darbą pavėluotą pateikimą arba nepateikimą, klaidingos informacijos suteikimą, neteisingų duomenų apie gautas pajamas, reikalingų valstybinio socialinio draudimo pensijai ar pašalpai skirti, įrašymą į išduodamas piliečiams pažymas ar kitus dokumentus, taip pat valstybinės mokesčių inspekcijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo įstaigų pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.
Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 14 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama draudėjo pareiga sumokėti draudimo įmokas. Šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalis draudėjus apibrėžia kaip juridinius asmenis bei jų filialus ir atstovybes, taip pat fizinius asmenis, kurie įstatymų nustatyta tvarka privalo mokėti valstybinio socialinio draudimo įmokas. Įstatymo 36 straipsnio 2 dalyje išdėstytos Fondo administravimo įstaigos valstybės tarnautojų, atliekančių įstatymo jiems pavestas funkcijas, teisės draudėjų atžvilgiu. Taigi, pareiga pateikti patikrinimui reikalingus dokumentus kyla draudėjui.
Nagrinėjamu atveju Fondo valdybos pareigūnai siekė patikrinti draudėjo UAB „Medilit“ veiklą. Todėl svarbu nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo pareigą atlikti Valstybinio socialinio draudimo įstatyme numatytus draudėjui veiksmus bei vykdyti VSDFV Klaipėdos skyriaus pareigūnų reikalavimus. Tinkamas subjektas šiuo atveju būtų bendrovę turintis teisę atstovauti asmuo. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad H. S. yra ir UAB „Medilit“ direktorius, tokie teiginiai nėra pagrįsti byloje surinktais įrodymais. Pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tokias aplinkybes neigia. Taip pat nesurinkta jokių įrodymų, kad be akcininko teisių ir pareigų H. S. bendrovei turi ir kito pobūdžio įsipareigojimų. Todėl pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukė ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t aria:
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.