- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-03-09
- Bylos Nr.
- I-5072-484/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Henrikas Sadauskas, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių titanas“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Kriptonika“, uždaroji akcinė bendrovė „Penkių kontinentų“
- Advokatai
- Irmantas Dobilas, Viktor Lavrinovič
- Kategorijos
- 12.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Henriko Sadausko ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Irmantui Dobilui, atsakovo atstovui Dariui Linkevičiui, trečiųjų suinteresuotų asmenų atstovams Andrej Sviridov, advokatams Viktor Lavrinovič ir Artūrui Vaišvilai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių titanas“ skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro įpareigojimo atlikti viešojo administravimo veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kriptonika“, uždaroji akcinė bendrovė „Penkių kontinentų“ bankinės technologijos, Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Šiaulių titanas“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centras įregistruoti pareiškėjos iš 2004-08-03 statybos generalinės rangos sutarties 04/04 kylančią sulaikymo teisę kaip su UAB „Kriptonika" nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar teisių į jas suvaržymais susijusį juridinį faktą Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje; įpareigoti Valstybės įmonę Registrų centras įregistruoti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kriptonika" 6.616.518,69 Lt (šešių milijonų šešių šimtų šešiolikos tūkstančių penkių šimtų aštuoniolikos litų ir 69 centų) įsiskolinimą pareiškėjui UAB „Šiaulių titanas" 2006-09-20 pagal 2004-08-03 statybos generalinės rangos sutartį 04/04, kaip su UAB „Kriptonika" nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ar teisių į jas suvaržymais susijusį juridinį faktą Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje. Be to, pareiškėja skundu prašo priteisti jos patirtas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Pareiškėja skunde nurodė, kad UAB „Šiaulių titanas“ ir UAB „Kriptonika“ 2004-08-03 sudarė statybos generalinės rangos sutartį Nr. 04/04, pagal kurią UAB „Šiaulių titanas“ įsipareigojo atlikti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, o UAB „Kriptonika“ įsipareigojo priimti atliktų rekonstravimo darbų rezultatą bei sumokėti rangos sutartyje numatyto dydžio atlyginimą. Pareiškėjos tvirtinimu, UAB „Kriptonika“ nuo 2005 metų gegužės mėnesio nutraukė atsiskaitymus su pareiškėja, dėl ko susidarė 6.616.518,69 Lt dydžio įsiskolinimas.
UAB „Šiaulių titanas“ skunde pažymėjo kad pareiškėja, kaip patalpų valdytoja pagal minėtą rangos sutartį, turinti reikalavimo teisę į patalpų savininką (UAB“Kriptonika“), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 4.229 straipsnio 1 dalimi bei 6.656 straipsniu, 2006-09-07 raštu Nr. 928 pranešė UAB „Kriptonika“, jog pasinaudojo jai, kaip patalpų rekonstrukcijos darbų rangovei, priklausančia teise sulaikyti patalpas tol, kol pareiškėjos reikalavimai bus visiškai patenkinti ir UAB „Kriptonika“ tinkamai įvykdys rangos sutartimi su visais jos pakeitimais ir papildymais prisiimtas prievoles. Pareiškėjos tvirtinimu, sulaikant daiktą susiaurinamos UAB „Kriptonika“, kaip užsakovo, nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos, todėl toks juridinis faktas turi būti įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Įsiskolinimas, susijęs su nekilnojamuoju daiktu, pareiškėjos nuomone, taip pat yra priskirtinas juridiniam faktui pagal Nekilnojamojo turto registro nuostatų 5 straipsnį.
UAB „Šiaulių titanas“ nuomone, atsakovo sprendime pateiktas išaiškinimas, jog sulaikymo teisė yra suprantama kaip daiktinė teisė, prieštarauja LR CK nuostatoms. Nurodė, kad aiškinant LR CK nuostatas sistemiškai sulaikymo teisė yra suprantama kaip viena iš prievolių įvykdymą užtikrinančių priemonių, t.y. suprantama kaip kreditoriaus interesų gynybos būdas (LR CK 6.69 str., 6.656 str., 6.786 str. 2 d. 6.813 str. 4 d., 6.840 str. 5 d., 6.865 str. 1 d.), o daiktinės teisės normos nustato sulaikymo teisės įgyvendinimo tvarką ir ribas (LR CK 4.229 - 4.235 str.). Pareiškėjos įsitikinimu, atsakovas, atsisakydamas registruoti pareiškėjos sulaikymo teisę, pirmiausia privalėjo ją įvertinti kaip kreditoriaus interesų gynybos būdą bei šios teisės įregistravimo klausimą spręsti per registre registruojamų juridinių faktų prizmę. Pareiškėjos teigimu, atsakovas iš esmės neįvertino tos aplinkybės, jog sulaikymo teisė pagal savo prigimtį taip pat gali būti suprantama ir kaip su teisių į daiktą suvaržymais susijęs juridinis faktas. Pareiškėjos įsitikinimu, atsakovas, kurio kompetencijai yra priskirtinas registro tvarkymas, privalėjo išsamiai išanalizuoti visas pareiškėjos sulaikymo teisės registravimo aplinkybes ir galimybes.
UAB „Šiaulių titanas“ skunde pažymėjo, kad pagal LR CK 4.229 str. - 4.235 str. ir 6.656 str. nėra numatyta kokia forma sulaikymo teisė turi būti įgyvendinta, todėl mano, kad 2006-09-07 raštas Nr. 928, kuris suprantamas kaip vienašalis rašytinis sandoris, yra tinkama ir teisėta sulaikymo teisės įgyvendinimo išraiška. Šis vienašalis rašytinis sandoris vadovaujantis LR CK 4.255 str. 7 p. pareiškėjos yra suprantamas kaip juridinių faktų įvykdymą patvirtinantis dokumentas, kuriuo remiantis juridinis faktas registruojamas viešame registre. Atsižvelgiant į tai, mano, kad atsakovas privalėjo registre įregistruoti 2006-09-07 raštą Nr. 928, kuris iš esmės pakeitė patalpų naudojimo ir disponavimo galimybes, kaip su patalpomis susijusį juridinį faktą. UAB „Šiaulių titanas“ 2006-09-20 pažymoje Nr. 951 nurodytas įsiskolinimas kyla iš rangos sutarties, jos pakeitimų ir papildymų, todėl, pareiškėjos įsitikinimu, įsiskolinimas yra juridinis faktas LR Nekilnojamojo turto registro 12 str. 1 p. prasme. Pareiškėjos tvirtinimu, nurodytas juridinis faktas neabejotinai įtakoja patalpų naudojimo ir disponavimo galimybes, kadangi įsiskolinimo pagrindu pagal LR CK nuostatas atsiranda galimybė patalpas sulaikyti, t.y. apriboti naudojimo ir disponavimo jomis galimybes. Šių aplinkybių, pareiškėjos nuomone, atsakovas, spręsdamas įsiskolinimo, kaip juridinio fakto įregistravimo klausimą, neįvertino ir tuo pažeidė pareiškėjos, kaip asmens negalinčio atgauti daugiau kaip 6 mln. litų skolos iš nesąžiningo skolininko, teises. Atsiliepime pažymėjo, kad teisės akto draudžiančio kreditoriui įregistruoti registre juridinius faktus esant jau įregistruotiems areštams, nėra (b.l. 3-10).
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybės įmonė Registrų centras su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymas nenumato sulaikymo teisės kaip atskiros daiktinės teisės ar kaip juridinio fakto registravimo Nekilnojamojo turto registre. Pažymėjo, kad jeigu sulaikymo teisę laikyti nekilnojamojo daikto savininko (skolininko) teisių suvaržymu, tai pareiškėjo pateiktą 2006-09-07 raštą Nr. 928, t.y. juridinį faktą, patvirtinantį pareiškėjo sulaikymo teisės atsiradimą, reiktų vertinti ir kaip dokumentą, patvirtinantį, kad UAB „Kriptonika“ nuosavybės teise priklausantis daiktas ar daiktinės teisės į jį yra suvaržytos. Atsakovas atsiliepimo argumentus grindžia LR CK 1.74 straipsnio 1 punkto nuostata, numatančia, jog daiktinių teisių bei nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai turi būti sudaromi notarine forma. Be to, atsakovas nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog 2006 m. rugsėjo 7 d. raštas Nr. 928, kurį pareiškėja vertina kaip vienašalį rašytinį sandorį, yra tinkama ir teisėta sulaikymo teisės įgyvendinimo išraiška. Atsakovo tvirtinimu, pareiškėjos pateiktame 2006-09-07 rašte Nr. 928, pats darbų rezultatas, kurį pareiškėja, vadovaudamasi LR CK 6.656 straipsniu sulaiko šiame dokumente nėra įvardintas. Todėl atsakovo nuomone, pareiškėjo pateiktas 2006-09-07 raštas Nr. 928 (vienašalis sandoris) negali būti teisiniu pagrindu, patvirtinančiu sulaikymo teisės atsiradimą bei laikomas tinkama ir teisėta sulaikymo teisės įgyvendinimo išraiška. Taip pat atsakovas nesutinka su pareiškėjos skundo argumentu, jog 2006-09-20 pažyma Nr. 951 gali būti laikoma sandoriu ar sprendimu, iš esmės keičiančiu UAB „Kriptonika" nuosavybės teise priklausančio daikto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybes. Atsakovo tvirtinimu, pareiškėjos pateikta pažyma yra dokumentas, kuriuo pareiškėja informuoja, jog, jos manymu, UAB „Kriptonika“ netinkamai vykdo rangos sutarties pagrindu atsiradusią prievolę. Pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro įstatymas nenumato šalių prievolių ar pranešimų apie prievolių tinkamą ar netinkamą vykdymą registravimo. Atsakovas atsiliepime pabrėžė, kad pareiškėjos teismui pateiktas 2006-12-05 susitarimas prie statybos generalinės rangos sutarties Nr. 04/04 negali būti nagrinėjamas bei vertinamas sprendžiant klausimą dėl ginčijamo 2006-12-06 sprendimo Nr. 377 teisėtumo, kadangi šis dokumentas nei VĮ Registrų centro Vilniaus filialui, nei Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai pateiktas nebuvo.
Atsakovas nesutinka ir su pareiškėjos skundo argumentu, jog administracinėms patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms (duomenys neskelbtini), Vilniuje, uždėti keturi areštai netrukdo pareiškėjos prašomų įregistruoti juridinių faktų įregistravimui, kadangi areštas yra ne tik priverstinis nuosavybės teisės į turtą apribojimas, bet taip pat reiškia, jog draudžiama bet kokiu būdu šį turtą apsunkinti ar keisti jo teisinę padėtį. Pabrėžė, jog po arešto uždėjimo įregistravus papildomą daiktinę teisę į areštuotą daiktą, šis daiktas yra papildomai apsunkinamas, kas esant uždėtam areštui yra draudžiama.
Tretysis suinteresuotas asmuo Valstybės įmonės registrų centro Vilniaus filialas su pareiškėjos skundu nesutiko ir atsiliepime nurodė analogiškus argumentus, nurodytus atsakovo atsiliepime (b.l.145-146).
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovas teisme pareiškėjos skundą prašė tenkinti jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teisme prašė pareiškėjo skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB“Kriptonika“ atstovas prašė pareiškėjos skundą atmesti. Paaiškino, kad UAB „Kriptonika“ kreipėsi į pareiškėją dėl rangos sutartyje numatytų darbų sustabdymo, tačiau pastaroji padidino darbų tempus. Mano, kad prašomi įregistruoti juridiniai faktai pažeistų UAB“Kriptonika“ teises. Pažymėjo, kad prašoma įregistruoti įsiskolinimo suma skiriasi nuo sumos pagal atsiskaitymo dokumentus.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Kriptonika“ atstovo atstovas teisme pareiškėjos skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Trečiojo suinteresuoto asmens UAB“Penkių kontinentų“ bankinės technologijos atstovas prašė pareiškėjos skundą tenkinti palaikydamas pareiškėjos skundo argumentus.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos skundas atmestinas.
Nustatyta, kad UAB „Šiaulių titanas“ ir UAB „Kriptonika“ 2004-08-03 sudarė statybos generalinės rangos sutartį Nr. 04/04, kuria UAB „Šiaulių titanas“ įsipareigojo atlikti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbus, o UAB „Kriptonika“ įsipareigojo priimti atliktų rekonstravimo darbų rezultatą bei sumokėti rangos sutartyje numatyto dydžio atlyginimą (b.l.11-28).
Pareiškėja 2006-09-07 raštu Nr. 928 informavo UAB „Kriptonika“, kad pastaroji neatsiskaitė su UAB“Šiaulių titanas“ pagal minėtą rangos sutartį su visais jos pakeitimais bei priedais už atliktus darbus, todėl būdama rangovu UAB“Šiaulių titanas“ ir vadovaudamasi LR CK 6.656 straipsniu sulaiko darbų rezultatą, tol kol užsakovas UAB „Kriptonika“ tinkamai neįvykdys savo prievoles (b.l.30-31).
UAB „Šiaulių titanas“ 2006-09-20 kreipėsi į Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialą su prašymu 2004-08-03 statybos generalinės rangos sutarties, 2006-09-20 pažymos Nr. 951 bei 2006-09-07 pranešimo Nr. 928 pagrindu įregistruoti juridinius faktus nekilnojamojo daikto - administracinių patalpų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, registro įraše (b.l.32-33).
Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas 2006-09-26 sprendimu Nr. S-35762 pateikto prašymo netenkino, motyvuodamas tuo, kad kartu su prašymu pateikti dokumentai nepatvirtina prašomų įregistruoti suvaržymų atsiradimo(b.l.35).
Pareiškėja, nesutikdama su teritorinio registratoriaus sprendimu skundu kreipėsi į Centrinį registratorių, kuris 2006-12-06 sprendimu Nr. 377 pakeitė teritorinio registratoriaus 2006-09-20 sprendimą, nurodydamas, jog UAB „Šiaulių titanas” prašymas netenkintinas, kadangi įstatymai nenumato galimybės prašomus įregistruoti juridinius faktus registruoti Nekilnojamojo turto registre (b.l.91-92).
Pareiškėja siekia Nekilnojamojo turto registre įregistruoti nekilnojamojo turto sulaikymo teisę ir UAB „Kriptonika“ įsiskolinimą UAB „Šiaulių titanas“.
Nekilnojamojo turto registre daiktinių teisių į nekilnojamuosius daiktus, šių teisių suvaržymų, įstatymų nustatytų juridinių faktų registravimą reglamentuoja Nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – Įstatymo) nuostatos bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-07-12 nutarimu Nr.1129 patvirtinti Nekilnojamojo turto registro nuostatai (toliau – Nuostata). Nuostatų 5 punktas nustato registro objektų sąrašą – Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatyme nurodyti nekilnojamieji daiktai, daiktinės teisės į juos, šių teisių suvaržymai ir su nekilnojamaisiais daiktais, teisių į juos suvaržymais bei daiktinėmis teisėmis susiję juridiniai faktai, taip pat įmonių pirkimo-pardavimo sutartys ir įmonių nuomos sutartys.
Siekiant išsiaiškinti, ar Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pagrįstai atsisakė tenkinti UAB „Šiaulių titanas“ prašymą įregistruoti juridinius faktus atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše, svarbu nustatyti, ar Nekilnojamojo turto registro įstatymas numato prašomų įregistruoti juridinių faktų registravimą ir ar registro tvarkytojui pateikti tinkamai dokumentai, patvirtinantys prašomų įregistruoti juridinių faktų atsiradimą.
Įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridiniai faktai, susiję su nekilnojamaisiais daiktais, daiktinėmis teisėmis į juos ir šių teisių suvaržymais, registruojami padarant šio straipsnio 2 dalyje numatytą žymą atitinkamo nekilnojamojo daikto registro įraše. Būtent šio straipsnio 2 dalyje yra nustatyti juridiniai faktai, kurie gali būti registruojami atitinkamo daikto registro įraše.
Nuostatų 50 punkte nustatyta, kad žymos apie kitus sandorius, susijusius su nekilnojamuoju daiktu, daromos pagal sandorio šalių ar kitų žymos padarymu suinteresuotų asmenų prašymą. Žymai padaryti asmuo turi pateikti galiojantį sandorį. Šių nuostatų nustatyta tvarka įregistruotus prašymus įregistruoti juridinius faktus ir prie prašymų pridėtus dokumentus nagrinėja teritorinių registratorių įgalioti darbuotojai, atitinkantys šių nuostatų 25 punkte nurodytus kvalifikacinius reikalavimus (Nuostatų 57 punktas).
Nekilnojamojo turto registro įstatymo 22 straipsnyje yra numatytas sąrašas dokumentų, patvirtinančių daiktinių teisių atsiradimą ir sudarančių pagrindą įregistruoti atitinkamas daiktines, šių teisių suvaržymus, ir juridinius aktus. Pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnį dokumentus, patvirtinančius daiktinės teisės į nekilnojamąjį daiktą atsiradimą, kartu su prašymu įregistruoti daiktinę teisę turi pateikti suinteresuotas asmuo. Registratorius pagal suinteresuoto asmens pateiktus dokumentus įvertina, ar atitinkama daiktinė teisė yra atsiradusi, ir priima atitinkamus sprendimus dėl šios teisės įregistravimo ar atsisakymo ją įregistruoti (Nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnis).
Pareiškėja, kartu su prašymu registratoriui pateikė 2004-08-03 generalinės rangos sutartį, 2006-09-20 pažymą apie UAB“Kriptonika“ įsiskolinimą bei 2006-09-07 raštą Nr. 928. Kaip matyti iš šių dokumentų turinio, juose išreiškia tik vienos UAB“Šiaulių titanas“ kaip rangovo ir kreditoriaus pozicija dėl statybos rangos sutarties vykdymo. Pažymėtina, kad 2006-09-20 pažyma apie įsiskolinimą nepatvirtina, jog UAB“Kriptonika“ įsiskolinimas atsirado būtent 2004-08-03 generalinės rangos sutarties pagrindu ir yra būtent tokio dydžio, koks nurodytas pažymoje, ir kad su tokiu įsiskolinimu sutinka UAB „Kriptonika“. Priešingai bylos duomenys rodo, jog dėl statybos rangos sutarties vykdymo ir atliktų darbų tarp šalių vyksta ginčai teisme.
Pagal Civilinio kodekso 1.74 straipsnio nuostatas, nekilnojamojo daikto suvaržymo sandoriai sudaromi notarine forma. UAB „Šiaulių titanas“ 2006-09-07 raštas neatitinka Civilinio kodekso 1.74 straipsnyje nustatytos sandorio formos, t.y. jis nepatvirtintas notaro, todėl negali būti laikomas sandoriu.
Tiek Įstatymas, tiek Nuostatai nenumato teritorinio registratoriaus pareigos rinkti papildomus įrodymus juridiniams faktams registruoti. Tokią pareigą turi prašymą dėl juridinio fakto įregistravimo pateikęs subjektas. Kadangi pareiškėja nepateikė būtinų dokumentų juridiniams faktams įregistruoti, atsakovas pagrįstai atsisakė įregistruoti juridinius faktus (Įstatymo 29 straipsnio 7 punktas).
Pažymėtina, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą šalių prievolės ar pranešimai apie prievolių tinkamą ar netinkamą vykdymą nėra registruojami (Įstatymo 11 straipsnis).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą jame nurodytais motyvais nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendė:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Šiaulių titanas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.