Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Varanavičei,

nedalyvaujant atsakovei V. T., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų D. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei V. T., tretiesiems asmenims nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų D. G., D. G., dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvykio kaltininkė V. T. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į transporto priemonės valdytoją V. T.. Atsakovė atlygino dalį žalos t.y. 615,30 Eur, tačiau likusi dalis 7 424,34 Eur liko neatlyginta.

Atsakovės atstovas teismo posėdyje jos poziciją palaikė. Atsakovė neturėjo galimybės dalyvauti apskaičiuojant padarytos žalos dydį, mano, kad žalos kaina yra užaukštinta. Eismo įvykio metu nukentėjusi D. G. buvo neužsisegusi saugos diržo, kas padidino žalos dydį. D. G. sužalojimo atveju yra didelis pačios nukentėjusios neatsargumas – būdama neblaivi, nesisegė saugos diržo ir visiškai tikėtina, jog eismo įvykio metu jai nebūtų buvę padaryti tokie sunkūs kūno sužalojimai. Jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės. Dėl šių aplinkybių ieškovas privalėjo įvertinti ir D. G. kaltės dydį, pasireiškiantį KET reikalavimų pažeidimu – vykstant automobiliu kaip keleivei nesisegant saugos diržo.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. G. prašė bylą spręsti teismo nuožiūra. Teismo posėdyje paaiškino, kad 2020-04-04 Panevėžyje, Vilniaus ir Klaipėdos g. sankirtoje įvykusio eismo įvykio metu važiavo atsakovės vairuojamame automobilyje, prieš pat eismo įvykį jai ant automobilio grindų nukrito telefonas, todėl siekdama jį pakelti atsisegė saugos diržą.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų D. G. atsiliepimo į ieškinį ir prašymų nepateikė, teismo posėdyje nedalyvauja, šaukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai (e.b.l. 120).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių dokumentų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad 2020-04-04 Panevėžyje, Vilniaus ir Klaipėdos g. sankirtoje įvykusio eismo įvykio metu buvo sužalota automobiliu Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavusi keleivė D. G., apgadinta klebonijos tvora, kelio atitvarai ir medis. Panevėžio AVPK Panevėžio m. ir r. PK 2020-04-09 pažymoje nustatyta, jog eismo įvykis įvyko dėl transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojos V. T. kaltės. Byloje nustatyta, jog transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu vairavo V. T., kuri vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Transporto priemonės Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta AB „Lietuvos draudimas“, draudėjas D. G.. Dėl eismo įvykio ir padarytos žalos 2020-04-04 eismo įvykio metu padarytai žalai atlyginti AB „Lietuvos draudimas“ draudimo sutarties pagrindu viso išmokėjo 8039,64 Eur: 6 333,36 Eur draudimo išmoką už D. G. gydymą pagal Panevėžio teritorinės ligonių kasos pretenziją Nr. (ŽAIS 11056); 490,38 Eur draudimo išmoką už D. G. nedarbingumo išmokas pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pretenziją Nr. (1.16E) DV_S; 780,60 Eur draudimo išmoką už sugadintą klebonijos tvorą pagal UAB „Ometa“ defektinį aktą. Skaičiuojant nuostolio dydį išskaičiuotas 163,93 Eur PVM dydis ir 21,47 Eur nusidėvėjimas (966,00 – 21,47 – 163,93 = 780,60). 450,00 Eur draudimo išmoką už žalą gamtai, kuri padarytą eismo įvykio metu sužalojus medį, pagal Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pretenziją Nr. (3.0) – AD5-8888, 311,75 Eur draudimo išmoką už atitvarų sugadinimus pagal UAB „Eismo valdymo sistemos pretenziją Nr. 0-04-05/EVS/D. Atsakovė atlygino dalį žalos t.y. 615,30 Eur, tačiau likusi dalis 7 424,34 Eur liko neatlyginta.

Pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką eismo įvykio metu nukentėjusiam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į draudėją ar apdraustąjį, jei draudėjas ar apdraustasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Įvykio kaltininkė V. T. vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, todėl ieškovas įgijo regreso teisę į transporto priemonės valdytoją V. T.. Nors atsakovė su žalos dydžiu nesutinka, tačiau nenurodo ir nepagrindžia su kokiu žalos dydžiu sutinka. Ieškovo prašomos priteisti žalos dydis pagrindžiamas rašytiniais įrodymais. Atsakovė gavusi pretenzijas iš draudiko prašomos atlyginti žalos dydžio niekada neginčijo. Ji po eismo įvykio atlygino dalį žalos t.y. 615,30 Eur. Atsakovė, nesutikdama su padarytos žalos dydžiu, teisme neprašė skirti ekspertizės žalos dydžiui nustatyti. Todėl jos atsikirtimai dėl žalos dydžio vertintini kaip nepagrįsti ir laikytini deklaratyviais.

Kiekviena šalis turi įrodyti savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindą. Teismas konstatuoja, kad ieškovas ieškinį tinkamai pagrindė ir įrodė, o atsakovė atsikirtimų į ieškinį neįrodė. Todėl ieškinys tenkintinas pilna apimtimi. (LR CPK 178 str., 185 str.). Kadangi atsakovė iki šiol ieškovui padarytų nuostolių neatlygino, darytina išvada, kad ji skolininko prievolės neįvykdė, todėl ieškinys dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.263, 6.270, 6.280 str., Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 1 d. 1 p.). Iš atsakovės priteistina 7 424,34 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-25) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovė dėl blogos turtinės padėties prašo mažinti priteistos sumos dydį, išdėstyti priteistos sumos mokėjimą protingam laikotarpiui. Atsakovė mokosi Panevėžio V. Ž. gimnazijos 12 klasėje (e.b.l. 70). Iš LITEKO informacinės sistemos matyti, kad atsakovė yra paskirta savo nepilnametės sesers G. T. nuolatine rūpintoja, atsakovės motina yra mirusi (e.b.l. 17-18). Yra akivaizdu, kad atsakovės turtinė padėtis yra bloga. Atsakovei neturint pajamų, net ir išdėsčius sprendimo vykdymą atsakovė neturės galimybių mokėti periodinių įmokų. Esant tokioms aplinkybėms teismo sprendimo įvykdymas atidedamas 12 mėnesių, nes per šį laikotarpį atsakovė baigs gimnaziją ir turės galimybę įsidarbinti.

Iš atsakovės priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos (CPK 80, 88, 92, 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Lietuvos draudimas”, įmonės kodas 110051834, naudai 7 424,34 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt keturis eurus 34 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos – 7 424,34 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-05-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 167 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio bei 70,08 (septyniasdešimt eurų 8 ct) išlaidų už teisines paslaugas. Šioje dalyje sprendimo įvykdymą atidėti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui.

Priteisti iš atsakovės V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 35,06 Eur (trisdešimt penkis eurus 06 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš surenkamųjų sąskaitų (įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.