Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant L. J., dalyvaujant pareiškėjai, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, A. S. ir Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei I. R.-J., išnagrinėjusi skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-04 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės nutarimu A. S. numatyta nubausti už tai, kad:

-2015-09-08 12.58 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja A. S. pardavė pakelį cigarečių „LM loft“ nepilnametei K. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuorodas bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 185² straipsnio 2 dalyje. Nutarta nubausti 144 eurų bauda.

-2015-09-08 13.00 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja A. S. pardavė energinį gėrimą „Burn“ nepilnametei K. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), ir tuo padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163¹⁵ straipsnio 1 dalyje. Nutarta nubausti 57 eurų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 144 eurų bauda.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresnioji specialistė I. R.-J. paaiškino, kad 2015 metų rugsėjo mėnesio pradžioje buvo suaktyvintos priemonės dėl tabako ir alkoholio gaminių naudojimo nepilnamečių tarpe. Prevencijos tikslais atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pastebėjo jaunuolį, laikantį rankose energinį gėrimą. Jis pasakė, kad gėrimą nupirko pažįstama K. M.. Susitikus su nurodyta mergina, ji paaiškino, kad parduotuvėje „Po kaštonu“ ji pirko ne tik energinį gėrimą, bet ir cigaretes bei pateikė kasos čekį, kuriame matosi, jog pirkti tabako gaminiai. Patikrinus fiskalinį kasos čekį įsitikino, kad prekės buvo parduotos minėtoje parduotuvėje.

Administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentais nustatyta:

Administracinio teisės pažeidimo nutarime ir protokoluose (b. l. 1-3, 4-5, 44-45) nurodyta, kad A. S. 2015-09-08 12.58 val. ir 13.00 val. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ nepilnametei K. M., gimusiai (duomenys neskelbtini) m., pardavė pakelį cigarečių „LM loft“ bei energinį gėrimą „Burn“ ir tuo padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 185² str. 2 d. ir 163¹⁵ str. 1 d., nubausta atitinkamai 144 eurų ir 57 eurų baudomis. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. paskirta galutinė nuobauda - 144 eurų bauda.

Paaiškinimuose (b. l. 6, 31, 46, 63) A. S. nurodė, kad pamenanti, kad 2015-09-08 į parduotuvę buvo atėjęs vaikinas ir norėjo nusipirkti energinio gėrimo. Jis buvo panašus į nepilnametį, todėl pareikalavo dokumentų, bet jų nepateikė, todėl energinio gėrimo jam nepardavė. Neprisimena, kad po to būtų atėjusi mergina ir pirkusi cigarečių bei tam vaikinui energinio gėrimo.

Paaiškinimuose (b. l. 7, 33, 34, 47, 64, 65) K. M. nurodė, kad kartu su pažįstamu T. B. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. T. norėjo nusipirkti energinio gėrimo, bet jam nepardavė, nes jis negalėjo pateikti asmens dokumento, patvirtinančio pilnametystę. Po to apsipirkusi ji ir paprašiusi parduoti cigarečių ir žiebtuvėlį. Padavusi pinigus. Taip pat dar paprašiusi parduoti energinio gėrimo. Už energinį gėrimą pinigus padavė T.. Dėl jos prekių pardavėja, tamsiais plaukais išmušė kasos čekį ir padavė jai. Ar pardavėja suvedė pinigų sumą į kasą už energinį gėrimą, nepastebėjo. Jai atrodė, kad energinį gėrimą T. padavė parduotuvės savininkė, tuo metu buvusi parduotuvėje.

Apklausta liudytoja Alytaus rajono apylinkės teisme (teismo posėdžio protokolas, b. l. 15-18) K. M. nurodė analogiškas prekių pardavimo aplinkybes.

Paaiškinimuose (b. l. 8, 32, 48) T. B. nurodė, kad kartu su K. M. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Jis pirmas norėjo nusipirkti energinio gėrimo „Burn“, bet pardavėja juodais plaukais paprašė asmens tapatybę patvirtinančio dokumento, kurio jis negalėjo pateikti. Energinio gėrimo jam nepardavė. Tuomet apsipirko K., kuri paprašė cigarečių ir žiebtuvėlio. Ta pati pardavėja jos paprašė asmens dokumento, bet parduotuvėje buvusi kita pardavėja šviesiais plaukais pasakė, jog viskas gerai, gali šiai merginai parduoti. Po šių pasakytų žodžių tamsių plaukų pardavėja pardavė K. cigaretes ir žiebtuvėlį. Tuomet K. paprašęs jam nupirkti energinio gėrimo. K. pirko šį gėrimą. Ar pardavėja suvedė į kasos aparatą pirktą prekę, nepamenantis, pirkimo kvito nepasiėmė. Tik padėjus pinigus ant prekystalio ir pardavėjai padavus gėrimą, su K. iš parduotuvės išėjo.

Paaiškinime (b. l. 9, 49) N. V. nurodė, kad minėtą dieną ji dirbo mėsos skyriuje. Nepardavusi vaikams energinio gėrimo ir cigarečių. Nemačiusi, ar kita pardavėja A. S. pardavė minėtas draudžiamas prekes nepilnamečiams. Parduotuvėje tuo metu buvo ir savininko žmona S. J..

Paaiškinime (b. l. 10, 50) S. J. nurodė, kad 2015-09-08 ji dirbusi kartu su dar dviem pardavėjomis. Parduotuvėje dažnai lankosi nepilnamečiai, kurie prašo parduoti alkoholio ir tabako gaminių, bet nepatikrinus asmens dokumentų jiems neparduodama. Nepastebėjo, kad tai būtų padariusios kitos pardavėjos, N. V. ar A. S..

Tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 24, 25, 57, 58) policijos pareigūnės K. J. ir I. R.-J. nurodė, kad 2015-09-08 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo būrelį jaunuolių, kurių vienas rankose laikė energinį gėrimą. Tai T. B.. Jis paaiškino, kad energinį gėrimą parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ jam nupirko pažįstama mergina K. M.. Taip pat nurodė, kad jam šio gėrimo parduotuvėje nepardavė.

Dokumentų, daiktų paėmimo protokole (b. l. 26) užfiksuota, kad policijos pareigūnei T. B. pateikė energinį gėrimą „Burn“.

Daiktų, dokumentų paėmimo protokole (b. l. 27, 28, 61, 62) užfiksuota, kad iš S. J. paimta PVM sąskaita faktūra, kurioje yra duomenys apie tai, kad parduotuvėje buvo prekiaujama energiniu gėrimu „Burn“. Prekės kaina ją patiekiant 0,4806 Eur.

Dokumentų, daiktų paėmimo protokole (b. l. 29) užfiksuota, kad policijos pareigūnei S. J. pateikė parduotuvės „Po kaštonu“ kasos aparato juostos kopiją.

Kasos aparato juostoje (b. l. 30) matosi, kad M. J. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ 2015-09-08 12.58 val. buvo pirkta tabako gaminiai už 2,75 Eur ir kita prekė už 0,30 Eur; 2015-09-08 13.00 val. pirkta prekė už 0,60 Eur.

Dokumentų, daiktų paėmimo protokole (b. l. 59, 60) užfiksuota, kad policijos pareigūnei K. M. pateikė 2015-09-08 12.58 val. pirktų prekių kvitą su aukščiau nurodyta informacija apie prekes.

Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų pažymoje (b. l. 37, 67) nurodyta, kad A. S. administracine tvarka nebuvo bausta.

Asmens duomenų pažymos (skundo nagrinėjamos bylos b. l. 18, 19) patvirtina, kad K. M., gimusi (duomenys neskelbtini), ir T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), tiriamų įvykių metu – 2015-09-08 buvo nepilnamečiais.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus konstatuotina, kad pareigūnės priimtas nutarimas dėl A. S. nubaudimo administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas. Asmuo, trauktinas administracinėn atsakomybėn, A. S. pripažintina padariusi pažeidimus ir turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn, jos skundas netenkintinas.

A. S. teigė, kad esanti nubausta nepagrįstai, bet apie pažeidimo padarymo aplinkybes, susijusias su draudžiamų parduoti nepilnamečiams prekių pardavimu, nieko paaiškinti negalėjo, tik nurodė, kad tokio atvejo, jog įvykio dieną pirko draudžiamas prekes K. M., neprisimenanti bei teigė, kad visuomet kilus abejonėms dėl pirkėjo pilnametystės prašanti tai patvirtinančio dokumento. Prisiminė tik vaikiną, kuriam nepardavė energinio gėrimo. Tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad draudžiamos prekės buvo parduotos nepilnametei. Tai paaiškinimuose ir apklausos teisme metu patvirtino K. M. bei T. B.. Parduodamos prekės atsispindėjo kasos aparato juostoje, kur matosi, jog 2015-09-08 12.58 val. buvo pirkta tabako prekė bei kita prekė (kaip nurodė K. M., cigarečių pakelis ir žiebtuvėlis) ir tuojau pat – 13.00 val. kita prekė, kainuojanti 0,60 Eur, kas atitiko K. M. ir T. B. paaiškinimą, kad iš karto, tik paprašius K. M., pardavėja tamsiais plaukais pardavė energinį gėrimą. A. S. nurodė, kad jos skyriuje kasos aparatu niekas kitas nesinaudoja, todėl prekių pardavimo faktai įvykio dieną buvo įvesti į kasą būtent jos. Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad įvykio dieną K. M. neturėjo aštuoniolikos metų, todėl jai cigaretės bei energinis gėrimas negalėjo būti parduotas, o tai padariusi A. S. teisingai traukiama administracinėn atsakomybėn. Traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens A. S. parodymai vertintini kritiškai, tik siekimu išvengti administracinės atsakomybės.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.

Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 6¹ straipsnyje nurodyta, kad draudžiama parduoti, nupirkti ar kitaip perduoti energinius gėrimus jaunesniems kaip 18 metų asmenims. Energinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis kaip 18 metų, privalo iš perkančio energinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia jo tapatybę patvirtinančio dokumento, energinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam energinius gėrimus.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei surinktus įrodymus ir įstatymines nuostatas, pripažintina, kad A. S., pardavusi tabako prekę ir energinį gėrimą jaunesniam negu 18 metų asmeniui, padarė administracinius teisės pažeidimus ir turi būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 185² str. 2 d. ir LR ATPK 163¹⁵ str. 1 d., nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paliktinas nepakeistas, A. S. skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.). A. S. paskirtos minimalios sankcijose numatytos nuobaudos, todėl, kaip pirmą kartą baudžiamai ir anksčiau neturėjusiai nuobaudų, jos paskirtos tinkamos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

2016-03-04 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniosios specialistės nutarimą palikti nepakeistą, A. S. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.