Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. (A. G.), jo atstovui advokatui Romui Kersnauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G. (A. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), paso, išduoto Rusijos Federacijos, Nr. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini), Kaliningrado srityje, Rusijos Federacijoje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. (A. G.) surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, jog 2018-10-28, 14.00 val., Neringoje, Nidos - Smiltynės plentas 2, iš Rusijos Federacijos į Nidos kelio postą atvyko automobilis „Mercedes Benz E240“, Rusijos Federacijos nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas Rusijos Federacijos piliečio A. G. (A. G.), gim. (duomenys neskelbtini) m. Vairuotojas žodžiu deklaravo tik degalus bake. Kilus įtarimams, kad gali būti gabenamos nedeklaruotos prekės, buvo atliktas detalus transporto priemonės bei asmeninių daiktų muitinis tikrinimas, kurio metu vairuotojo rankinėje rasta 5 maišeliai su apdorotais gintaro rutuliukais bei striukės kišenėje 5 maišeliai su apdorotais gintaro rutuliukais, kurių svoris viso 2 kg. Tuo pažeidė, Bendrijos muitinės kodeksą, patvirtintą Tarybos 1992-10-12 reglamentu Nr. 2913/92.

Teismo posėdžio metu A. G. nepripažino nusižengimo. Paaiškino, kad 2018-10-28, apie 14.00 val., pravažiavo Lietuvos Respublikos sieną. Pasų tikrinimo metu prie jo priėjo muitinės tarnybos darbuotojai. Paprašė atidaryti automobilio dureles ir bagažinę, paklausė ar yra cigarečių, alkoholio. Muitinės tarnybos darbuotojams atsakė, kad ne. Po to, muitinės tarnybos darbuotojas paprašė atidaryti rankinę. Pamatęs rankinės turinį, muitinės darbuotojas paklausė: „kas tai?“, o jis atsakė, kad - „gintaras“. Tada muitinės tarnybos darbuotojas paėmė keletą pakelių su gintaru ir nuėjo į pastatą. Po kurio laiko jam pasiūlė nuvažiuoti į angarą patikrinimui. Jo paprašė iš rankinės ir iš kišenių iškrauti visus daiktus. Jis ištraukė dar maišelių su gintaru, pateikė įsigijimo čekius. Muitinės tarnybos darbuotojai, radę gintarą, sakė, kad nuveš į šalia esančią parduotuvę „Maxima“ pasverti. Kaip buvo sveriamas gintaras pats nematė. Dokumentuose nurodytas skirtingai įvardytas gintaras – gintaras ir kopalis. Buvo įsitikinęs, kad tai yra gintaras, nes įsigijo iš draugų. Pateiktas prekių kvitas yra 2018-09-01, nes gintarą įsigijo anksčiau nei 2018-10-28, kai vežė. Paaiškino, jog jo veikla yra susijusi su įrangos gintaro apdirbimui tiekimu. Anksčiau į Lietuvos Respubliką buvo atvykęs, kartu vežė gintarą, tačiau nedeklaravo dėl mažo kiekio.

A. G. iš esmės analogiškas aplinkybes nurodė ir 2018-10-28 paaiškinime (b. l. 7-8, 15 - vertimas į lietuvių kalbą);

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Romas Kersnauskas teismo posėdžio metu parodė, jog byla Klaipėdos teritorinės muitinės paruošta netinkamai. Administracinio nusižengimo protokole nėra aiškiai nurodyta gintaro vertė, svoris, prekės pavadinimas, o patį protokolą pildė pareigūnas ir vertėjas kartu. Pažymi, jog 2018-10-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole gintaras įvardytas kaip – apdorotas gintaro pusfabrikatis, apdoroti gintaro rutuliukai, frakcija 1-10 mm, o prekių įsigijimo kvite - karolis kulonui, diametras 6-8 mm. Taip pat, 2018-10-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole gintaro svoris pažymėtas - 2 kg, o 2018-10-28 patikrinimo akte rastų pakuočių su gintaro gabaliukais svoris – 2,025 kg. Be to, nėra aiškios ir rasto gintaro svėrimo aplinkybės, automobilio degalų matavimas bake, o administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nematė gintaro svėrimo momento. Kadangi, A. G. neslėpė gintaro, prašo administracinę teiseną dėl kvalifikuoto administracinio nusižengimo nutraukti ir siūlo svarstyti galimybę dėl asmens veiksmų kvalifikavimo pagal ANK 212 straipsnį, kaip prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimo. Teismui pateikė 2018-09-01 prekių kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) su vertimu į lietuvių kalbą apie prekių - „Karolis kulonui 6-8 mm 2 rūšis (gintaras)“ (kiekis 850 g), „Karolis kulonui 6-8 mm (kopalis)“ (kiekis 1150 g), įsigijimą Kaliningrado mieste, Kaliningrado srityje, Rusijos Federacijoje, už bendrą 15575,00 RUB sumą. Minėti dokumentai pridėti prie bylos.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas T. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog 2018-10-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole gintaro frakcija nurodyta 1-10 mm, nes vadovavosi apibūdinimo klasifikacija. Mano, jog buvo padarytas administracinis nusižengimas, administracinėn atsakomybėn traukiams asmuo pripažino, jog surasta prekė - gintaras. Prašo taikyti atsakomybę pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį.

Su bylos medžiaga yra pateikta - 2018-10-28 Klaipėdos teritorinės muitinės surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurio skiltyje - „Pažeidimo esmė“ pažymėtos anksčiau minėtos veikos aplinkybės, pažymėta ANK 208 straipsnio 2 dalis, kurioje už teisės pažeidimą numatyta atsakomybė, bet nenurodyta konkreti privalomų pateikti muitinei daiktų vertė, turinti reikšmės veikai kvalifikuoti pagal minėto straipsnio dalį (b. l. 3);

2018-10-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, kuriame nurodyti iš A. G. paimti - apdorotas gintaro pusfabrikatis, apdoroti gintaro rutuliukai, frakcija 1-10 mm, kurių masė 2 kg ir nustatyta bendra vertė 884 Eur (b. l. 4);

2018-10-28 patikrinimo aktas, iš kurio matyti, jog buvo atliktas A. G. asmeninių daiktų patikrinimas. Rankinėje rasta – 5 pakuotės su apdirbto gintaro rutuliukais, striukės kišenėse rasta – 5 pakuotės su gintaro rutuliukais. Svoris – 2,025 kg (b. l. 5);

2018-10-28 keleivės, L. T. (L. T.), vykusios transporto priemone su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, paaiškinimas ir jo vertimas į lietuvių kalbą (b. l. 9, 17);

A. G., L. T. pasų, išduotų Rusijos Federacijos, Nr. 722706531, Nr. 750076485 kopijos (b. l. 6, 8);

Vairuotojo A. G. deklaracija (pranešimas) apie 50 l degalus (b. l. 10);

2016 m. gintaro pirkimo kvitai, užpildyti rusų kalbos rašmenimis (2 vnt.) (b. l. 11);

Sulaikyto gintaro rutuliukų, sudėtų į pakuotes, nuotrauka (vaizdo fiksavimo laikas - 2018-10-28, 16:35 val.) (b. l. 12);

2018-11-06 administracinių nusižengimų registro išrašas (b. l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio nusižengimo protokolas ir bylos medžiaga grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą.

ANK 627 straipsnio, reglamentuojančio pasirengimą nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, 1 dalies 3 punkte numatyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, teismas sprendžia, ar tinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos, taip pat tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Reikalavimai administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui numatyti ANK 609 straipsnyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinio nusižengimo protokole turi būti tiksliai nurodytos visos svarbios bylai aplinkybės, kurios reikalingos ne tik tinkamam inkriminuojamo pažeidimo išnagrinėjimui ir reikšmingų bylai aplinkybių nustatymui bei jų teisiniam įvertinimui, bet ir traukiamo asmens teisių, tarp jų ir teisės į pilnavertę gynybą, užtikrinimui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-135/2008, Nr. N62-5911/2008, Nr. N444-340/2008 ir kt.).

Pažymėtina, kad įrodymus renka, prireikus skiria ekspertizę ar reikalauja specialisto išvados pareigūnai, atliekantys administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 569 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas) – šiuo atveju Klaipėdos apylinkės teismas,– galėtų konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ANK 569 str. 4 d.).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė teismui pakeisti nuorodą į atsakomybę kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą, tačiau administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika turi būti įrodyta.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžta, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) įvirtintos teisės normos nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06). Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą dėmesys į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vieningą praktiką, yra akcentavęs, kad iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies (galiojančiame įstatyme atitinka ANK 569 str. 1 d.) kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio nusižengimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio nusižengimo bylos medžiagą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, taip pat, yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti protokolą, dėl administracinės teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-04-27 nutartis byloje Nr. N3?802/2007).

Nagrinėjamu atveju surašytame administracinio nusižengimo protokole A. G. formuluojamas kaltinimas pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį. Apibrėžiant kaltinimą A. G. administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog Klaipėdos teritorinė muitinė, vadovaujasi Bendrijos muitinės kodeksu, patvirtintu Tarybos 1992-10-12 reglamentu Nr. 2913/92. Tačiau nėra nurodyta jokia detali šio teisės akto nuostata, kuri buvo pažeista.

ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė viršija penkis bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių <...>. Iš minėtos teisės normos dispozicijos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiką kvalifikuojantis požymis – neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė.

2018-10-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Klaipėdos teritorinės muitinės gintaras įvardytas kaip – apdorotas gintaro pusfabrikatis, apdoroti gintaro rutuliukai, frakcija 1 - 10 mm, o teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo pateiktame 2018-09-01 prekių įsigijimo kvite prekės – „Karolis kulonui 6-8 mm 2 rūšis (gintaras)“ (kiekis 850 g), „Karolis kulonui 6-8 mm (kopalis)“ (kiekis 1150 g). 2018-10-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole gintaro svoris pažymėtas - 2 kg, o 2018-10-28 patikrinimo akte rastų pakuočių su gintaro gabaliukais svoris – 2,025 kg. Iš šių duomenų byloje matyti akivaizdūs prekės (daikto) rūšies pavadinimo, apimties ir svorio skirtumai. Be to, nėra aiškios ir rasto gintaro svėrimo aplinkybės, kokiais duomenimis remtasi apibūdinant prekes (daiktus) ir nustatant jų vertę.

Nors 2018-10-28 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole bendra rasto gintaro vertė pažymėta – 884 Eur, tačiau šios sumos įvertis nėra išreikštas baziniais bausmių ir nuobaudų dydžiais, kaip to reikalauja ANK 208 straipsnis ir šio skaičiavimo rezultatas nėra nurodytas administracinio nusižengimo protokole.

Todėl, nėra aišku, kuo vadovaudamasi institucija, surašiusi administracinio nusižengimo protokolą, veiką kvalifikavo pagal ANK 208 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei, kai neteisėtai gabenamų prekių (daiktų) vertė viršija 5 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, bet neviršija 50 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Pažymėtina, jog teismui nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą reikalingi ir papildomi įrodymai, kuriais remiantis būtų pagrindas konstatuoti administracinio nusižengimo padarymo faktą. Atsižvelgiant į nagrinėjamo atvejo specifiką, tiksliai nustatant gintaro rūšį, apimtį, svorį, vertę, tikslinga pasitelkti specialistus, ekspertus.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad teismui perduota administracinio nusižengimo medžiaga su esminiais įrodymų trūkumais, kurie negali būti pašalinti teisme, teismui nėra pateikta pakankamai duomenų apie padarytą teisės pažeidimą, todėl administracinio nusižengimo bylos medžiaga grąžintina institucijai surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą papildomam tyrimui atlikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai Klaipėdos teritorinei muitinei administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.