Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Eglės Žulytės-Janulionienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. P. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Paaiškina, kad Departamentas, įvertinęs visą dokumentinę medžiagą, padarė išvadą, kad yra objektyvūs įrodymai, leidžiantys pagrįstai manyti, jog pareiškėjui nuobaudos paskirtos teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis BVK 143 straipsnio 2 dalimi (nuteistiesiems skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į galiojančių nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo; skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį). Pataisos įstaigos pateiktoje dokumentinėje medžiagoje tinkamai užfiksuotos pareiškėjo padarytų nusižengimų aplinkybės, pareigūnų veiksmai, kvalifikuojant pažeidimą ir įforminant dokumentinę medžiagą, atitiko teisės aktų reikalavimus. Departamentas išnagrinėjo visą su skundais susijusią dokumentinę medžiagą, ją tinkamai įvertino ir nenustatė, jog Vilniaus PN direktorius, priimdamas skundžiamus nutarimus, 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. 28-236 ir 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarimą Nr. 28-237, pažeidė galiojančius teisės aktus, nemotyvavo savo sprendimo ar juos priėmė nepagrįstai, todėl paliko Vilniaus PN direktoriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. 28-237 ir 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimą Nr. 28-237 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ galioti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Departamento Sprendimų ir Vilniaus PN nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 8 d., 13 val. planiniu konvojumi atvykusiam pareiškėjui, 2 SVS specialistai atliko visuminę asmens kratą ir daiktų patikrinimą. Kratos metu buvo patikrinta nuteistojo maisto papildų dėžutė, kuri papildyta kava, o kavoje rastas WI-FI maršrutizatorius „TP-link TL-WN725N“ ir dvi SIM kortelės „LABAS“. Tęsiant kratą, pareiškėjo knygoje buvo rasta dar viena SIM kortelė „PILDYK“. Už BVK 12 str. 1 d., Taisyklių 21 p. reikalavimų pažeidimus, o taip pat atsižvelgiant į nuteistojo paaiškinimus, pareiškėjui 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 28-237 buvo paskirta nuobauda – vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą.

Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda pareiškėjas, vadovaudamasis BVK 183 straipsniu, Vilniaus PN direktoriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 28-237 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ jam skirtą nuobaudą skundė Departamento direktoriui. Departamento 2021 m. spalio 28 d. sprendimu Nr. 2S-3833 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ pareiškėjo skundas netenkintas, jam paskirta nuobauda palikta galioti.

2021 m. rugsėjo 13 d., 13.25 val., 1 SVS specialistai tikrino planiniu konvojumi atvykusių nuteistųjų elektros prietaisus. Patikrinimo metu nustatyta, kad minėto nuteistojo atsivežtose ausinėse SONY MDR – XB550 yra gamykliniu būdu įmontuotas mikrofonas, o elektroninėje knygų skaityklėje POCKETBOOK INKPAD3 Pro. Nr. YTHB0100058000W00J6 yra belaidžio tinklo WI-FI modulis. Prie skaityklės buvo pridėtas UAB „Mobiliuksas“ 2021 m. birželio 28 d. atliktų darbų aprašas Nr. 21/06-01, kuriame parašyta, kad UAB „Mobiliuksas“ iš elektroninės knygų skaityklės pašalino belaidžio interneto ryšio tinklo (WI-FI ir BlueTooth) mikroschemą RTL8761A. Už BVK 12 str. 1 d., to paties 110 str. 1 d. 1 p., Taisyklių 20.4.10 p. reikalavimų pažeidimus, o taip pat atsižvelgiant į nuteistojo pasiaiškinimą, pareiškėjui 2021 m. rugsėjo 16 d. nutarimu Nr. 28-236 buvo paskirta adekvati pažeidimui nuobauda – draudimas vienam mėnesiui apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes).

Nesutikdamas su jam paskirta nuobauda pareiškėjas, vadovaudamasis BVK 183 straipsniu, Vilniaus PN direktoriaus 2021 m. rugsėjo 16 d. Nr. 28-236 „Dėl nuteistojo nubaudimo“ jam skirtą nuobaudą skundė Departamento direktoriui. Departamento 2021 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 2S-3826 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ pareiškėjo skundas netenkintas, jam paskirta nuobauda palikta galioti.

BVK 12 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrąsias nuteistųjų pareigas, nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. To paties įstatymo 110 straipsnyje nustatytos specialiosios nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pareigos, pagal kurių 1 dalies 1 punktą laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos.

Pagal pataisos įstaigų ir tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – Taisyklės) 20.4.10 p. lengvajai grupei priskirtiems nuteistiesiems leidžiama įsigyti ir turėti pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) elektroninę knygų skaityklę (tik duomenų perdavimo interneto ryšiu ir fotografavimo funkcijų neturintys elektroninių knygų skaityklių modeliai). Pagal tų pačių Taisyklių 21 p. paprastajai grupei priskirtiems nuteistiesiems (išskyrus atliekančius BVK 142 straipsnio 2 dalyje nurodytą nuobaudą) leidžiama įsigyti ir pataisos įstaigoje (tardymo izoliatoriuje) turėti Taisyklių 20.1.1–20.1.9, 20.1.12, 20.1.17, 20.2, 20.3, 20.4.1, 20.4.3, 20.4.4, 20.4.6, 20.4.7, 20.4.10 ir 20.5 papunkčiuose nurodytų asmeninių daiktų, taip pat plaukų džiovintuvą (moterims) ir sausų dribsnių. Pagal BVK 142 straipsnį laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems skiriamos nuobaudos: papeikimas; didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma iki trijų mėnesių; draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenų ir kanceliarinių prekių įsigijimą); vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į socialinės paramos nuteistiesiems fondą. Pažymėtina, kad pagal minėto straipsnio 2 dalį, nuteistiesiems, sistemingai pažeidinėjantiems arba itin piktybiškai pažeidusiems režimą, gali būti skiriama nuobauda – perkėlimas į kamerų tipo patalpas iki trisdešimt parų, o nepilnamečių nuteistųjų – iki penkių parų.

Pareiškėjas nurodo, jog Vilniaus PN direktoriaus nutarimas Nr. 28-236 bei Departamento sprendimas Nr. 2S-3826 yra neteisėti ir nepagrįsti, priimti tinkamai neišanalizavus faktinių aplinkybių ir pareiškėjo argumentų. Nurodo, jog atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, pareiškėjas visada laikėsi BVK nuostatų ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, taip pat ir nuostatų, reglamentuojančių draudžiamų daiktų turėjimą. 2021 m. rugsėjo 8 d. į Vilniaus PN planiniu konvojumi pareiškėjas buvo perkeltas iš Marijampolės pataisos namų. Marijampolės pataisos namuose 2-ame būryje lengvos grupės 6 sekcijos, kurioje pareiškėjas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, virtuvėle naudojosi 55 žmonės, jų tarpe ir pareiškėjas. Pareiškėjas pažymi, kad gavus leidimus įsigyti bendram naudojimui daiktus ir produktus, jie yra superkami ir virtuvėlėje visų būryje esančių asmenų bendrai naudojami – puodai, įrankiai, kava, vaisiai, daržovės bei kt. 2021 m. rugsėjo 8 d. iš lengvos grupės būrio perkeliant daugelį asmenų į kitus pataisos namus, pareiškėjui išvykstant į Vilniaus PN jis išeidinėjo iš patalpų kartu su paskutiniais perkeliamais asmenimis ir sekcijoje, kur gyveno 11 nuteistųjų, rado kažkieno paliktą knygą, kurią pasiėmė, kad perskaityti, o virtuvėlėje išeinant pamatė maisto papildų dėžę, pripildytą visų bendrai naudota kava, su likusia nesunaudota kava, kurią pareiškėjas pasiėmė. Imdamas šiuos daiktus iš bendro naudojimo patalpų jokių kitų daiktų juose nepastebėjo. Pareiškėjas teigia, jog rasti draudžiami daiktai yra ne jo ir jis nežinojo, kad jie ten yra. Tokias aplinkybės pareiškėjas nurodė ir Vilniaus PN direktoriui. Nurodo, jog Vilniaus PN nutarime ir Departamento sprendime įvykio aplinkybės pateikiamos bei vertinamos formaliai, vienpusiškai ir subjektyviai. Sprendime Nr. 2S-3826 nurodoma, kad pareiškėjo skunde pateikta informacija apie vykdomą individualią darbinę veiklą ir verslo vadybos studijas kolegijoje nepaneigia pareiškėjo padaryto pažeidimo fakto ir nemažina pareiškėjo kaltės, tačiau šios aplinkybės, bei aplinkybės, kad pareiškėjas yra ne kartą skatintas, kad iki šiol jam nebuvo skirtos jokios nuobaudos, išimtinai teigiamai pareiškėją charekterizuoja, neabejotinai rodo pareiškėjo teigiamą socialinę orientaciją bei tai, kad tinkamai laikėsi pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių.

Pataisos įstaigos įgalioto pareigūno priimtas nutarimas, kuriuo nuteistajam skiriama nuobauda, yra individualus administracinis aktas, kuris turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, taigi nuteistajam nuobauda už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą gali būti paskirta, tik surinkus pakankamai objektyvių duomenų, kuriais remiantis, būtų nustatyti visi pažeidimo sudėties elementai: neteisėta veika (veikimas ar neveikimas), pažeidimą padariusio nuteistojo kaltė, o jeigu pažeidimas sukėlė žalingus padarinius – ir priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalingų padarinių.

Teismas pažymi, jog nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kadangi pareiškėjo teiginiai, jog jis visada laikėsi BVK nuostatų ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių reikalavimų, taip pat ir nuostatų, reglamentuojančių draudžiamų daiktų turėjimą yra nepagrįsti, pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus PN direktoriaus nutarimu Nr. 28-236 ir 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus PN Nr. 28-237 nutarimu buvo nubaustas už draudžiamų daiktų turėjimą. Teismas pažymi, jog Vilniaus PN direktorius priimdamas nutarimus rėmėsi galiojančiais teisės aktais, gautais darbuotojų tarnybiniais pranešimais, bei pareiškėjo paaiškinimais. Tiek 2021 m. rugsėjo 8 d., tiek 2021 m. rugsėjo 13 d. pareiškėjas padarė bausmės atlikimo režimo pažeidimus – nelestinų laisvės atėmimo įstaigoje daiktų turėjimas. Paskirtos nuobaudos atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį ir skirtos įvertinus visas pažeidimo padarymo aplinkybes bei turimą medžiagą. Nuobaudos buvo paskirtos teisėtai ir pagrįstai, todėl jos neturėtų būti panaikintos. Teismas pažymi, jog pareiškėjo paaiškinimai, jog rasti draudžiami daiktai yra ne jo ir jis nežinojo, kad jie ten yra vertinami kaip pareiškėjo gynybinė pozicija, kadangi pareiškėjas šios pozicijos nepagrindė jokiais įrodymais. Pareiškėjas savo skundą grindžia abstrakčiais argumentais, reiškiami nusiskundimai yra bendro pobūdžio, nėra konkretumo. Pareiškėjo skunde minimi paaiškinimai nepaneigia konstatuotų faktų dėl neleistinų daiktų turėjimo laisvės atėmimo įstaigoje.

Pareiškėjas nurodo, jog jo daiktai buvo paimti patikrinimui vienu ir tuo pačiu metu, vienas pažeidimas – draudžiamų daiktų turėjimas, buvo nepagrįstai išskaidytas į du pažeidimus, priklausomai nuo to, kada pareigūnai atliko patikrinimą. Nurodo, jog jeigu pareigūnas, tikrinęs skaityklę, ją būtų patikrinęs tą pačią dieną kaip ir kitus daiktus, arba visus daiktus būtų tikrinęs vienas ir tas pats pareigūnas, tai draudžiamų daiktų turėjimas neabejotinai būtų traktuojamas kaip vienas režimo reikalavimų pažeidimas, o ne du. Tad už vieną pažeidimą pareiškėjas buvo nepagrįstai ir neteisėtai nubaustas du kartus. Toks neteisingas vieno pažeidimo traktavimas kaip dviejų atskirų pažeidimų sukėlė pareiškėjui itin neigiamų pasekmių – atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjui už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus, padarytus lengvojoje grupėje, buvo du kartus per metus skirtos nuobaudos, pareiškėjas buvo grąžintas iš lengvosios grupės į paprastąją grupę. Net ir tuo atveju, jei traktuoti pažeidimus kaip kelis, taip kaip juos traktavo atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo, bet kuriuo atveju jie buvo padaryti vienu metu – pareiškėjui atvykus su visais daiktais iš Marijampolės pataisos namų į Vilniaus PN, kurie tuoj pat buvo paimti patikrinimui, ir pagal BVK 143 str. 3 d. reglamentavimą, turėjo būti skiriama viena nuobauda.

BVK 143 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nuobauda gali būti skiriama tik pažeidimą padariusiam nuteistajam. Nutarimas skirti vieną iš BVK 142 straipsnyje numatytų nuobaudų yra aktas, kuriame įgaliojimus skirti nuobaudas turintis pareigūnas pateikia nuteistajam kaltinimą dėl bausmės atlikimo režimo pažeidimo. Taigi, nutarime dėl nuteistojo nubaudimo turi būti aiškiai suformuluotas jam reiškiamas kaltinimas dėl režimo pažeidimo, konkrečiai nurodant pažeidimo padarymo laiką, vietą, režimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai ir jų teisinis įvertinimas (kvalifikavimas) pagal konkrečias teisės aktų normas. Nutarimas dėl nuteistojo nubaudimo, kuriame nesuformuluotas konkretus kaltinimas arba kaltinimas, kuris neatitinka faktinių aplinkybių, negali būti laikomas pagrįstu (žr. LVAT 2013 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-236/2013). LVAT išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013 pažymėta, kad BVK 142 straipsnyje numatyta nuteistųjų atsakomybė už laisvės atėmimo bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą yra specialios rūšies drausminė atsakomybė, kuri taikoma tik laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems, todėl, sprendžiant dėl nuobaudų, numatytų BVK 142 straipsnyje, paskyrimo pagrįstumo bei teisėtumo, kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar nuteistojo veikoje yra atitinkamo nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti surinkti įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti nusižengimo faktą, nuteistojo kaltę, kitus nusižengimo sudėties elementus (LVAT 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2258/2013, 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2010). Teismas pažymi, jog minėti pareiškėjo pažeidimai buvo pagrįstai nustatyti, pareigūnai veikė teisėtai, skiriant nuobaudas buvo atsižvelgta į drausmės pažeidimų pobūdį ir aplinkybes, į turimą surinktą dokumentinę medžiagą, taip pat pažymėtina, jog tiek 2021 m. rugsėjo 16 d. Nutarime Nr. 28-236, tiek 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus PN nutarime Nr. 28-237 yra suformuluoti atskiri pareiškėjo kaltinimai dėl rėžimo pažeidimų, yra nurodytas skirtingas pažeidimo padarymo laikas, rėžimo reikalavimus pažeidžiantys veiksmai, sutampa tik jų teisinis įvertinimas pagal konkrečias teisės aktų normas. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad skundžiami Vilniaus PN nutarimai ir Departamento sprendimai yra tinkamai pagrįsti tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, priimti nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jų naikinti. Teismas nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų. Teismas konstatuoja, jog Vilniaus PN nutarimai Nr. 28-236, Nr. 28-237, Departamento sprendimai Nr. 2S-3826, Nr. 2S-3833 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti pareiškėjo skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas

Proceso dalyviai procesiniuose dokumentuose išdėstė daugiau argumentų, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra esminiai sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičia šiame sprendime padarytos išvados, todėl teismas jų nenagrinės. Šiame kontekste paminėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk prieš Olandiją; 1997-12-19 sprendimas Helle prieš Suomiją; 2011-11-14 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjo R. P. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.