- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-08-19
- Bylos Nr.
- I3-6447-362/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-01004-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Arvydas Martinavičiu (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. K.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Šiaulių, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Šiaulių paramos administravimo skyrius
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. K. patikslintą skundą atsakovui Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Šiaulių paramos administravimo skyriui dėl susidariusios skolos priteisimo ir kitų reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas A. K. kreipėsi į teismą su patikslintu skundu prašydamas panaikinti 2021 m. balandžio 14 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių skyriaus sprendimą byloje Nr. AG3-44/26-2021, įpareigojant Komisiją spręsti skundo priėmimo klausimą iš naujo.
Šalies argumentai
Patikslintame skunde pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. balandžio 14 d. Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių skyrius (toliau – ir Komisija) byloje Nr. AG3-44/26-2021 priėmė sprendimą, kuriuo nutarė pareiškėjo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmesti, neatnaujinus skundo padavimo termino dėl 2020 m. rugsėjo 14 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Šiaulių paramos administravimo skyriaus (toliau – ir NMA Šiaulių departamentas) sprendimo Nr. KS-09-07 panaikinimo. Pareiškėjas nurodė, kad Komisija konstatuodama, jog pareiškėjas nepateikė reikalingų dokumentų iš gydymo įstaigos dėl sveikatos būklės dėl ko nėra pagrindo termino atnaujinimui, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių ir netyrė Komisijai pateiktų įrodymų bei informacijos. Nurodo, kad 2021 m. vasario 21 d. Komisijai buvo pateiktas skundas dėl 2020 m. rugsėjo 14 d. NMA Šiaulių departamento sprendimo Nr. KS-09-07 bei prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. 2021 m. kovo 22 d. Komisijai buvo pateiktas patikslintas skundas pagal Komisijos 2021 m. kovo 5 d. raštą Nr. 19R3-90. 2021 m. balandžio 12 d. pareiškėjas telefonu buvo informuotas, kad Komisija prašo papildomų pažymų ar dokumentų iš gydymo įstaigos apie pareiškėjo ligą. Pareiškėjui paaiškinus, kad visi dokumentai jau buvo pateikti su 2021 m. kovo 22 d., Komisijos pirmininkė nurodė, kad dokumentus gavo, tačiau dėl ilgo pašto laiško pristatymo laiko, patikslintas skundas Komisiją pasiekė tada, kai ši, nesulaukusi termino pabaigos, jau buvo priėmusi sprendimą skundą atmesti pareiškėjui jo nepatikslinus. Pirmininkė paprašė pateikti tokį patį skundą, kurį prijungtų prie 2021 m. kovo 22 d. skundo ir pareikalavo kokių nors papildomų dokumentų iš pareiškėjo gydymo įtaigos, kurių pagrindu būtų galima nagrinėti iš naujo tą patį skundą. Pareiškėjas nurodė, kad Komisijai yra pateikta visa ligos istorija, kartu su gydančio gydytojo pažyma ir papildomų dokumentų negalintis pateikti, be to esant karantinui į gydymo įstaigą pareiškėjui pavojinga vykti dėl ligos. Komisijos pirmininkė nurodė, kad papildomi dokumentai yra labai reikalingi, o į sprendimą, kuriuo skundas nepriimtas dėl to, kad nepašalinti trūkumai nekreipti dėmesio. Pareiškėjas kreipėsi į gydymo įstaigą, tačiau pastaroji atsisakė išduoti dokumentus, nes pareiškėjo prašyti dokumentai jau kartą buvo išduoti. 2021 m. balandžio 12 d. skunde pareiškėjas nurodė, kad visa reikalinga informacija buvo pateikta, o Komisijai reikalaujant papildomos informacijos, ji, vadovaudamasi įstatymuose numatyta teise, papildomą informaciją gali išsireikalauti pati. 2021 m. balandžio 14 d. skundžiamu sprendimu Komisija nutarė neatnaujinti termino skundui paduoti, nes pareiškėjas iš gydymo įstaigos nepateikė reikalingų medicininių dokumentų. Pareiškėjas nurodo, kad su tokia Komisijos išvada nesutinka, nes visi dokumentai Komisijai buvo pateikti, o skundas patikslintas, todėl toks Komisijos sprendimas negali būti pagrįstas. Komisijai pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. sausio mėn. pabaigoje nuvykęs į sodybą, adresu (duomenys neskelbtini), kur yra jo deklaruota gyvenamoji vieta (faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)), pareiškėjas rado skundžiamą sprendimą ir NMA 2020 m. spalio 1 d. raštą Nr. BRK – 3816 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ įmestą į pašto dėžutę. Pareiškėjas susisiekė su atsakovu, tačiau buvo informuotas, kad privalo grąžinti teiktą paramą, nors pareiškėjo manymu, jis pilnai yra įvykdęs visas paraiškos Nr. 19SU-KK-19-1-07095-PER-001 sąlygas. Paaiškinus, kad terminas mokėjimo prašymo pateikimui (iki 2020 m. vasario 28 d.) praleistas dėl įstatyme numatytų svarbių priežasčių, tačiau buvo gautas atsakymas, kad sprendimas yra priimtas ir NMA neturi teisės jo keisti. Pareiškėjas, nesutikdamas su 2020 m. rugsėjo 14 d. NMA Šiaulių departamento sprendimu Nr. KS-09-07, prašė atnaujinti terminą skundui dėl šio sprendimo paduoti, nes sprendimas nebuvo įteiktas, o su juo susipažino tik 2021 m. sausio mėn., po ko netrukus, suaktyvėjus onkologinės ligos eigai, pareiškėjas skundo padavimą vėl atidėjo iki kovo mėnesio. Pareiškėjas nurodo, kad Komisija sprendime nepasisakė dėl tos aplinkybės, kad pareiškėjas apie skundžiamą 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. KS-09-07 sužinojo ne rugsėjo mėnesį, kuomet jis buvo priimtas o tik 2021 m. sausio mėn., taip pat nenurodo, kokių dar papildomų medicininių dokumentų pareiškėjo ligai įrodyti reikia.
Atsiliepimas
Atsakovas Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir pramos regionams departamento Šiaulių paramos administravimo skyrius atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas 2019 m. gegužės 30 d. pateikė paraišką Nr. 19SU-KK-19-1-07095-PR011 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiems ūkiams“. NMA 2020 m. rugsėjo 14 d. priėmė sprendimą Nr. KS-09-07 „Dėl A. K. išmokėtos paramos dalies pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiems ūkiams“ susigrąžinimo“, kuriuo nusprendė susigrąžinti 11 834,40 Eur paramos sumą, išmokėtą pareiškėjui pagal jo pateiktą paraišką. Pareiškėjas 2021 m. vasario 21 d. pateikė skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijai Šiaulių skyriui, be kita ko prašydamas atnaujinti terminą skundo padavimui dėl NMA 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo. Komisija 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. AG3-44/26-2021 pareiškėjo skundą atmetė ir termino skundui dėl NMA 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo paduoti neatnaujino. Atsakovas nurodo, kad apie priimtą 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą pareiškėjas buvo informuotas NMA 2020 m. spalio 1 d. raštu Nr. BRK-3816 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuris išsiųstas paraiškoje nurodytu el. paštu ir neregistruotu laišku, paraiškoje nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini) Taip pat 2020 m. spalio 1 d. raštas, kartu su 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu, 2020 m. spalio 1 d. buvo patalpintas NMA informaciniame portale (https://portal.nm.lt).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. sprendimu Nr. 21R3-44(AG3-44/26-2021) „Atsisakyti priimti skundą nagrinėti“ nusprendė pareiškėjo A. K. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo atmesti ir atsisakyti atnaujinti skundo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie LR ŽŪM Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Šiaulių paramos administravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. KS-09-07 „Dėl A. K. išmokėtos paramos dalies pagal Lietuvos kaimo programos plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiems ūkiams“ susigrąžinimo“ padavimo terminą bei pareiškėjo A. K. 2021 m. kovo 22 d. ir 2021 m. balandžio 12 d. skundus atsisakyti priimti. Sprendime nurodė, kad pareiškėjas nepateikė skundo padavimo termino praleidimo priežastis patvirtinančių įrodymų, nėra pagrindo pareiškėjo nurodytas aplinkybes (ligą ir jos pobūdį) laikyti objektyviomis (realiai sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į Komisiją dėl savo galimai pažeistos teisės ar įstatymų saugomų interesų gynimo) ir atitinkamai pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbios priežasties.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. K. patikslintas skundas atmestinas.
Ginčas inicijuotas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir pramos regionams departamento Šiaulių paramos administravimo skyriaus 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. KS-09-07 „Dėl A. K. išmokėtos paramos dalies pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemones „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiems ūkiams“ susigrąžinimo“ teisėtumo ir pagrįstumo ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi pasinaudota įstatymo numatyta teise kreiptis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją – Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyrių.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – termino, praleisto skundui pateikti, neatnaujinimo teisėtumas ir pagrįstumas.
Byloje nustatyta, kad 2019 m. gegužės 30 d. pareiškėjas pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonę „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiems ūkiams“. Pareiškėjas I šios paramos paraiškos skirsnyje nurodė savo rekvizitus: projekto vykdytojas – A. K.; adresas – (duomenys neskelbtini); el. pašto adresą – (duomenys neskelbtini) bei kontaktinį telefono numerį. Pareiškėjas paramos paraiškoje nurodė, kad informaciją apie paraiškos administravimo eigą pageidauja gauti paštu. 2019 m. rugpjūčio 14 d. NMA Šiaulių departamentas raštu Nr. KŠ-534(4.4.19-Ša) „Dėl paramos skyrimo“ informavo pareiškėją, kad jis yra patvirtintas paramos gavėju ir projektui „Smulkaus ūkio modernizavimas“ įgyvendinti skiriama 14 793,00 Eur dydžio paramos suma. 2020 m. rugsėjo 14 d. NMA Šiaulių departamentas priėmė sprendimą Nr. KS-09-07 „Dėl A. K. išmokėtos paramos dalies pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama smulkiems ūkiams“ susigrąžinimo“, kuriuo nusprendė susigrąžinti išmokėtą 11 834,40 Eur paramos sumą. 2020 m. spalio 1 d. Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. BRK-3816 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ pareiškėjui paramos prašyme nurodytu adresu bei el. paštu išsiųstas raštas, kuriuo pareiškėjas informuotas apie priimtą NMA Šiaulių departamento sprendimą dėl išmokėtos paramos dalies susigrąžinimo.
Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo teisme įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundas (prašymas) administracinių ginčų komisijai paduodamas per vieną mėnesį nuo individualaus administracinio akto paskelbimo arba įteikimo ar pranešimo apie viešojo administravimo subjekto veiksmus (atsisakymą atlikti veiksmus) suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjo prašymu Lietuvos administracinių ginčų komisijos pirmininkas (komisijos pirmininko pavaduotojas teritoriniame padalinyje) ar komisijos pirmininko (komisijos pirmininko pavaduotojo teritoriniame padalinyje) paskirtas kitas administracinių ginčų komisijos narys skundo (prašymo) padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbios priežasties (IAGNTĮ 9 straipsnio 1 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalies, kurios nuostatos ginčui reikšmingu aspektu yra identiškos IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms, prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks jo turinys (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020).
Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo proceso šalies valios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.
Pažymėtina, kad svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis minėtos normos prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008; 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012; 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327/13). Pagal administracinių teismų praktiką sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013; 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje. byloje Nr. AS-986-552/2015).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas į Komisiją kreipėsi praleidęs IAGNTĮ 8 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti. Skunde nurodė, kad 2021 m. sausio mėnesio pabaigoje, nuvykęs į sodybą adresu (duomenys neskelbtini), kur yra deklaruota jo gyvenamoji vieta (faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini)), pareiškėjas rado skundžiamą sprendimą ir NMA 2020 m. spalio 1 d. raštą Nr. BRK – 3816 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ įmestą į pašto dėžutę. Dokumentų pareiškėjas pasirašytinai negavo. Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą dėl skundo padavimo nurodydamas, jog sprendimas jam nebuvo įteiktas, o su juo susipažino tik 2021 m. sausio mėnesį, po ko netrukus suaktyvėjo onkologinės ligos eiga.
Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą akcentuota, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijoje 30 straipsnio 1 dalyje ir teisės aktuose įtvirtinta asmens teisė ginti galbūt pažeistas savo teises nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejama nuo asmens pareigos įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių, nagrinėjamu atveju, kreipimasis į Komisiją per įstatymo nustatytą terminą. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).
Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu, būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Viena iš tokių reikšmingų aplinkybių yra tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisų gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens visiškas pasyvumas ir procesinis neveikimas. Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas. Termino atnaujinimo klausimą nagrinėjantis teismas vertina, kada suinteresuotas asmuo faktiškai susipažino su atitinkamais sprendimais ir ar jis turėjo galimybių su jais susipažinti anksčiau (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-4/2012).
Pareiškėjas nurodė, kad su skundžiamu 2020 m rugsėjo 14 d. sprendimu susipažino tik 2021 m. sausio mėnesį, nes minėtas sprendimas pareiškėjui nebuvo įteiktas. Byloje esantys duomenys patvirtinta, kad ginčijamas sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas dviem būdais: 1. Paramos paraiškoje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini); 2. Paramos paraiškoje nurodytu elektroniniu paštu. Įvertinus byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, kad atsakovas NMA Šiaulių departamentas tinkamai informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą, paties pareiškėjo nurodytais adresais. Teismas nurodo ir tai, kad pareiškėjas teigia, kad 2021 m. sausio mėnesį sužinojo apie skundžiamą sprendimą jį radęs pašto dėžutėje, tačiau tokia pareiškėjo pozicija neatitinka byloje esančių dokumentų, nes 2020 m. spalio 1 d. skundžiamas sprendimas ir raštas Nr. BRK-3816 pareiškėjui buvo išsiųsti el. paštu adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad pareiškėjas turėjo galimybę su skundžiamu sprendimu susipažinti anksčiau nei 2021 m. sausio mėnesį, todėl terminas pateikti skundą dėl NMA Šiaulių departamento 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo baigėsi 2020 m. lapkričio 2 d.
Pareiškėjas nurodo, kad skundo pateikti negalėjo anksčiau ir dėl onkologinės ligos, kuria serga. Byloje esančių medicininių dokumentų kopijos patvirtina, kad 2011 m. pareiškėjas dėl ligos hospitalizuotas laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2011 m. birželio 28 d. bei laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 12 d. iki 2011 m. lapkričio 25 d., vėlesni medicininiai dokumentai (2012 m., 2013 m.) nurodo taikytą gydymą, o 2021 m. vasario 18 d. medicininis pažymėjimas Nr. 14.2 išduotas apie bendrą pareiškėjo sveikatos būklę, nurodant ligas, kuriomis pareiškėjas serga.
Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, būdamas apdairus ir rūpestingas, galėjo ir turėjo pasirinkti elgtis taip, kad skundas Komisijai būtų paduotas per teisės aktuose nustatytą terminą. Bendra pareiškėjo sveikatos būklė neatleidžia jo nuo pareigos būti rūpestingu ir atidžiu. Pareiškėjas pateikęs paramos paraišką prisiėmė ir pareigą tinkamai vykdyti su projekto įgyvendinimu „Smulkaus ūkio modernizavimas“ susijusias pareigas, t. y. vykdyti įsipareigojimus prisiimtus pasirašius paramos paraišką. Pareiškėjo pateikti medicininiai dokumentai, kaip objektyvi priežastis, galėtų būti vertintina tik laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2011 m. birželio 28 d. bei laikotarpiu nuo 2011 m. spalio 12 d. iki 2011 d. lapkričio 25 d. Pareiškėjas teismui nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kodėl laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 2 d. iki 2021 m. kovo 2 d. (skundo Komisijoje gavimo diena) negalėjo pateikti skundo dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių aplinkybių.
Aplinkybė, jog pareiškėjas skundžiamą sprendimą gavo tik 2021 m. sausio pabaigoje, nuvykęs į deklaruotą gyvenamąją vietą ir tai, kad serga onkologine liga, nagrinėjamu atveju nėra išskirtinės, o pareiškėjo elgesys nurodytų aplinkybių pasėkoje negali būti pripažintas nuo pareiškėjo valios nepriklausiusiu elgesiu, todėl aukščiau nurodytos aplinkybės negali būti laikomos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, sudarančiomis pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad Lietuvos administracinių ginčų komisijos Šiaulių apygardos skyriaus 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas Nr. 21R3-44(AG3-44/26-2021) yra priimtas tinkamai įvertinus byloje esančias aplinkybes, todėl nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo nurodytais motyvais.
Teismui nusprendus, jog Komisijos 2021 m. balandžio 14 d. sprendimas Nr. 21R3-44(AG3-44/26-2021) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, nėra pagrindo įpareigoti Lietuvos administracinių ginčų komisiją nagrinėti pareiškėjo 2021 m. kovo 22 d. ir 2021 m. balandžio 12 d. pateiktų skundų priėmimo klausimą iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 -87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu teismas
nusprendžia:
Pareiškėjo A. K. patikslintą skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus.