Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta . (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB ". (duomenys neskelbtini)" baldų apmušėju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis D. B. 2020 m. gruodžio 3 d., apie 18.45 val., . (duomenys neskelbtini), šalia Utenos rajono vartotojų kooperatyvo parduotuvės "AIBĖ", L. B. už 10 Eur pardavė ne mažiau kaip 0,0150 g narkotinės medžiagos - kanapių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 %, tokiu būdu platino narkotines medžiagas.

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad L. B. yra jo kaimynas. L. B. pakvietė susitikti. Susitikom prie parduotuvės, parūkėm. L. B. prašė parduoti „žolės“. Aš turėjau truputį, nes pats rūkau kartais. Pirkdavau iš pažįstamo po 2 gramus. Atplėšęs folijos, padalino turėtas kanapes per pusę. L. B. kanapes pardavė už 10 eurų. Pardavė už tą pačią kainą, už kurią pirko jis. Pirkdavo tik sau. Pardavė tik vieną kartą. Kratos metu jo namuose buvo rastos ir paimtos svarstyklės. Jis pasitikrindavo kokį kiekį nusipirko kanapių. Prieš jį sulaikant, jis buvo rūkęs kanapes. Teigė, jog gailisi dėl savo poelgio.

Be kaltinamojo D. B. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais ir perskaitytais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš byloje esamo liudytojo L. B. apklausos protokolo matyti, kad apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2020-12-03, apie 19 val., Anykščiuose, prie Gedimino gatvėje esančios parduotuvės "Aibė", už 10 Eur iš D. B. nusipirko apie gramą kanapių. Norėjo parūkyti, nežinojo iš kur kanapių gauti, tačiau kai paklausė, D. B. jam jų ir pardavė. Po to susitiko A. S., kartu su juo važinėjo automobiliu VW GOLF. Dalį iš D. B. nusipirktų kanapių sumaišė su tabaku ketindamas parūkyti, tačiau juos sulaikė policijos pareigūnai ir pas jį rado narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 111-112).

Iš byloje esamo liudytojo A. S. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2020-12-03, apie 19 val., Anykščiuose, prie Gedimino g. esančios parduotuvės, susitiko L. B., su kuriuo sutarė jo automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti kur nors į miestą išgerti alaus. Nuvažiavo į aikštelę, esančią netoli traukinių stoties, kur juos sulaikė policijos pareigūnai. Jis tuo metu kalbėjo telefonu ir nesuprato kas vyksta, tačiau pareigūnai, apžiūrėję jo mašiną, ant kilimėlio, esančio prie priekinės keleivio pusės sėdynės, kur sėdėjo L. B., surinko kažkokią birią medžiagą. Dabar jau žino, kad ant kilimėlio buvo rastos narkotinės medžiagos, tačiau tą vakarą L. B. apie tai, kad turi kanapių ir ketina parūkyti, jam nieko nesakė. Iš kur L. B. gavo kanapes, jis nežino (t. 1, b. l. 119-120).

Iš 2020-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atliekant automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūrą, ant priekinio keleivio kilimėlio rastos žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiai, galimai narkotinė medžiaga - kanapės. Medžiagos surinktos ir sudėtos į permatomą plastikinę dėžutę, kuri supakuota į specialų paketą Nr. 110079 (t. 1, b. l. 18-19).

Iš 2020-12-03 asmens kratos protokolo matyti, kad apžiūrint L. B. dėvimą striukę, be kitų daiktų dešinėje išorinėje kišenėje rasta juodos spalvos odinė piniginė, kurios viename iš skyrių rasta pribyrėjusios žalios spalvos augalinės medžiagos, kuri supakuota į specialų paketą Nr. 481528 (t. 1, b. l. 54-56).

2020-02-02 specialisto išvadoje Nr. 11-2784(20) nurodyta, kad specialiame pakete Nr. 110079, plastiko indelyje, tirti pateikta rudos ir žalios spalvos augalinė medžiaga yra tabako ir narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) - mišinys. Šiame mišinyje, kurio masė - 0,0698 g, yra 0,0055 g (0,9%) grynos psichotropinės medžiagos - delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio). Specialiame pakete Nr. 481528 tirti pateikta žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys). Šiose kanapėse (antžeminėse dalyse) delta-9-tetrahidrokanabinolio (tetrahidrokanabinolio) koncentracija yra 9 %. Tirti pateikta 0,0150 g kanapių (antžeminių dalių) (t. 1, b. l. 34-36).

Iš 2021-03-30 kratos protokolo matyti, kad kratos metu pas D. B., adresu . (duomenys neskelbtini), pareikalavus atiduoti nutartyje nurodytus daiktus, D. B. pareiškė, kad narkotikų namuose neturi, tačiau turi elektronines svarstykles, kurias laiko virtuvėje po kriaukle. Šios svarstyklės, ant kurių išorinių paviršių yra nežinomos kilmės medžiagos, paimtos ir supakuotos į specialų paketą Nr. 481487 (t. 2, b. l. 1-5).

2021-05-10 specialisto išvadoje Nr. 11-882(21) nurodyta, kad ant tirti pateiktų svarstyklių yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų (t. 2, b. l. 9-10).

2021-05-07 specialisto išvadoje Nr. T-N 734/2021(01) nurodyta, kad D. B. 2021-03-30 16.55 val. paimtame šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (t. 2, b. l. 39).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo D. B. kaltė, kad jis 2020 m. gruodžio 3 d., apie 18.45 val, . (duomenys neskelbtini), šalia parduotuvės Aibė, L. B. už 10 eurų pardavė nemažiau kaip 0,0150 g narkotinės medžiagos - kanapių, kurių delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,9 %, visiškai įrodyta. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę, vadovaujasi bausmės paskirtimi ir bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 41 str., 54 str. 55 str.) ir kitomis įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Kaltinamasis D. B. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą. Darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Nusikaltimas padarytas tyčia, nusikaltimas yra baigtas.

Kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vertindamas kaltinamojo D. B. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, dirba, charakterizuojamas teigiamai.

Kaltinamasis D. B. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytą sunkų nusikaltimą, už kurį įstatymo leidėjas numato tik laisvės atėmimo bausmę nuo dviejų iki aštuonerių metų.

Kaltinamojo D. B. padaryta nusikalstama veika yra teisei priešinga, pavojinga tyčinė, priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai. Vis tik nagrinėjamoje byloje manytina, kad tyčinis padaryto nusikalstamo veiksmo pobūdis ir sunkumo laipsnis, kuris iš esmės ir apsprendžia sankcijos griežtumą, nors ir turintys svarią reikšmę, negali iš esmės lemti skirtinų bausmių dydžių.

Kaltinamasis D. B. narkotinių medžiagų – kanapių įsigijo, turėdamas tikslą jas pats suvartoti, surūkyti, o ne platinti kitiems. L. B. pardavė 0,0150 g. narkotinės medžiagos kanapių, jo prašymu, paties L. B. iniciatyva. Taigi, disponuojant šia narkotine medžiaga, t. y. palyginus su rūšiniu narkotinių, psichotropinių medžiagų pavojingumu, mažiau pavojingomis narkotinėmis medžiagomis, turint omeny, jog disponuojama buvo nedideliu šių medžiagų kiekiu bei tai, kad narkotinės medžiagos buvo skirtos ne platinimui, o savo vartojimui, kaltinamojo D. B. veiksmai vertintini kaip mažiau pavojingi. Mažesnį tiek kaltinamojo, kaip asmenybės, tiek padarytos veikos – platinimo narkotinių medžiagų – pavojingumą nagrinėjamu atveju suponuoja ir aplinkybės, jog kanapes, taigi, sąlyginai mažesnį pavojų žmogaus sveikatai keliančias narkotines medžiagas, D. B. pardavė jo iniciatyva. Nustatyta, kad kaltinamasis pats šias narkotines medžiagas vartoja, nes jo šlapime rasta šių medžiagų pėdsakų. Be to, nusikalstami veiksmai sunkių pasekmių nei pačiam kaltinamajam, nei kitiems nesukėlė, nes nedidelio kiekio įgytos kanapės iš L. B. netrukus policijos pareigūnų buvo paimtos. Kratos metu pas kaltinamąjį daugiau šios narkotinės medžiagos nebuvo rasta. Parduotas kiekis yra kelis kartus mažesnis nei nustatytas nedidelis kiekis (5 g) pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas. Tai leidžia teigti, kad D. B. padarytas nusikaltimas nepasižymi dideliu pavojingumu.

Kaltinamasis D. B. yra jauno amžiaus , dirba, augina tris mažamečius vaikus, kuriuos vienas išlaiko, teisiamas pirmą kartą, neregistruotas psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje, charakterizuojamas teigiamai.

Vertinant kaltinamojo asmenybę, jo atliktus veiksmus, laikytina, kad veiksmai iš esmės buvo nulemti lengvabūdiško požiūrio į įstatymo saugomas vertybes, kaip pats aiškino – atsitiktinai pardavė, neįvertinus veikų pavojingumo bei iš jų kylančios baudžiamosios atsakomybės griežtumo. Manytina, kad šiuo metu kaltinamasis suvokė savo nusikalstamų veiksmų pavojingumą, savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiškai ir padarė reikiamas išvadas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, laikytina, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės šiuo atveju nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei kaltinamajam paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Manytina, kad paskyrus sankcijoje už nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą nustatytos laisvės atėmimo bausmės minimumą (2 metus), visi BK 41straipsnio 2 dalyje įtvirtinti tikslai nebūtų pasiekti, priešingai, būtų pasiektas iš esmės tik vienas tikslas – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, ir nagrinėjamu atveju šio tikslo pasiekimas nebūtų adekvatus norimam pasiekti teisingumui byloje.

Vertinant tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą šio straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės rūšies paskyrimas D. B. prieštarautų teisingumo principui. Siekiant pusiausvyros tarp kaltinamojo asmenybės, jo padarytos veikos pavojingumo bei bausmės tikslų, teismas mano, jog nagrinėjamu atveju turi būti taikytos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir D. B. paskirtina maksimalaus dydžio 2 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – visam laisvės apribojimo bausmės terminui. Taip pat skirtini įpareigojimai: nakties metu būti namuose, tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir skirtinas draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Į bausmės laiką įskaitytinas laikas išbūtas sulaikyme 2021-03-30 (bt.2, l.26-27,30).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. B. paliktina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas.

Prie šios bylos pridėti daiktiniai įrodymai: tyrimo objektų likusios pakuotės (medžiagų likučiai) Nr.110079 ir Nr. 481528 (b.t.1, l.37-39), svarstyklės(paketo Nr.481487) (b.t.2, l.11-13), kurios perduotos saugoti Utenos apskrities VPK, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintinos, kaip menkavertės (LR BPK 94str.4d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą dvejiems metams.

Remiantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, paskirti D. B. intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos gyvenamojoje vietoje, . (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laiku nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Vadovaujantis LR BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, 5 dalies 4 punktu, paskirti įpareigojimą dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR SADM ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tame tarpe ir alkoholį.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme 2021 m. kovo 30d.

Kaltinamajam D. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, daiktinius įrodymus: tyrimo objektų likusios pakuotės (medžiagų likučiai) Nr.110079 ir Nr. 481528, svarstykles (paketo Nr.481487), kurios perduotos saugoti Utenos apskrities VPK, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.