Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. Š., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Alytus, Šilutės r. sav. baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-12-19, apie 18.24 val., Klaipėdoje, Taikos pr. 84, iš parduotuvės „Maxima“ pavogė prekių už 49,14 Eur, taip padarydamas 49,14 Eur žalą. Šiais veiksmais K. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole prašė jam neatvykus bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir K. Š. kaltę padarius pažeidimą, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo aplinkybės, MAXIMA LT, UAB pareiškimas, CD laikmena su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas 2015-12-19 pažeidimas bei pačio K. Š. paaiškinimas, kuriame pripažino kaltę dėl 2015-12-19 veikos.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad K. Š. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

K. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skirdamas nuobaudą K. Š., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad pažeidimu parduotuvei padaryta 83,58 Eur žala, į K. Š. asmenybę – ne vieną kartą baustas administracine tvarka, Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis paskutinė nuobauda pagal ATPK 50 str. skirta 2015-12-31 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti K. Š. paskyrus ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – areštą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., K. Š. įpareigotinas atlyginti MAXIMA LT, UAB, padarytą turtinį nuostolį – 49,14 Eur.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

K. Š. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 12 parų administracinį areštą.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. Š. sulaikymo.

Vadovaujantis ATPK 37 straipsniu, įpareigoti K. Š. atlyginti MAXIMA LT, UAB, 49,14 Eur turtinį nuostolį.

Daiktinį įrodymą – CD laikmeną su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.