Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, dalyvaujant ieškovo UAB „Enero“ atstovui advokatui V. S., atsakovo VĮ „Lietuvos paminklai“ atstovei advokatei D. L. ir trečiųjų asmenų atstovams advokatui R. P., A. M., I. O. išnagrinėjusi ieškovo UAB „Enero“ ieškinį atsakovui VĮ „Lietuvos paminklai“ dėl neteisėtų viešųjų pirkimų komisijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Inžinerinė mintis“, UAB „Infes“, UAB „Irdaiva“, Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo 2015-10-23 raštu Nr. (1.9-9)1-1501 „Dėl pretenzijos“ įformintų viešųjų pirkimų komisijos sprendimą netenkinti ieškovo pretenzijos; panaikinti atsakovo pirkimo komisijos viešojo pirkimo komisijos 2015-10-16 protokolu Nr. A-21 priimtą sprendimą dėl dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatų nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo; įpareigoti atsakovą atmesti Pirkimo dalyvio, jungtinės veiklos sutarties partnerių, UAB „Inžinerinė mintis“ ir Studio Gollwitzer architekten gmbH bei dalyvio, jungtinės veiklos partnerių, UAB „Infes“ ir SIA „Nams“, Pirkimui pateiktus pasiūlymus pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d.; įpareigoti atsakovą pateikti teismui ieškovo pirkimui pateiktą pasiūlymą; įpareigoti atsakovą pateikti teismui kitų pirkimui pasiūlymus pateikusių dalyvių pasiūlymus kartu su paaiškinimais; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Mitnija“, UAB „Uostamiesčio projektas“, UAB „Archko“ ir UAB „Audiotonas“ dalyvauja VĮ „Lietuvos paminklai“ atviro konkurso būdu vykdomame viešajame pirkime „Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pastato, Danės g. 19, Klaipėda, rekonstravimo techninio projekto parengimas“, pirkimo Nr. 163706. Laikydamasis Pirkimo sąlygų reikalavimų, Ieškovas 2015-07-20 pateikė pasiūlymą Pirkimui bei deklaravo Kriterijaus P7 rodiklį. 2015-07-22 raštu atsakovas informavo dalyvius apie visų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų pateiktų pasiūlymų techninius duomenis. Atsakovas 2015-10-16 raštu informavo ieškovą, kad atsakovo viešųjų pirkimų komisija 2015-10-16 protokolu Nr. A-21 priėmė sprendimą nustatyti dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatus ir pasiūlymų eilę. Susipažinęs su Pirkimo dalyviams suteiktais ekonominio naudingumo vertinimo balais, ieškovas nustatė, kad nors pagal pirminių pasiūlymų duomenis dalyvio UAB „Inžinerinė mintis“ ir dalyvio UAB „Infes“ Kriterijaus P7 rodikliai buvo vienodi, t.y. 1,68 kWh/kub.m. per metus, tačiau už šį rodiklį suteikti ekonominio naudingumo balai buvo skirtingi: UAB „Inžinerinė mintis“ už metinį 1,68 kWh/kub.m. rodiklį įvertinta 4,7 balo, o UAB „Infes“ – 5 balais. Ieškovo manymu, jei abu suinteresuoti dalyviai deklaravo vienodą Kriterijaus P7 rodiklį, tai abiems dalyviams turėjo būti suteiktas ir vienodas šiam kriterijui skiriamų balų skaičius, tačiau atsakovas pasielgė priešingai. 2015-10-19 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kuria nesutiko su atsakovo sprendimu dėl ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatų ir nustatytos pasiūlymų eilės bei reikalavo pataisyti skundžiamame rašte pateiktą informaciją. Atsakovas 2015-10-23 raštu ieškovo pretenzijos netenkino bei patvirtino, kad 2015-10-16 rašte pateikta informacija apie tiekėjų pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatus ir jų sudedamąsias dalis yra teisinga. Minėtame atsakyme atsakovas taip pat nurodė, kad dalyviams UAB „Inžinerinė mintis“ ir UAB „Infes“ leido pakeisti pirminiame pasiūlyme deklaruotus Kriterijau P7 rodiklius. Iš esmės, atsakymu į pretenziją, atsakovas pripažino, kad vykdydamas Pirkimą jau po pasiūlymų pateikimo terminio pabaigos, išskirtinai nurodytiems tiekėjams leido pakeisti Kriterijaus P7 rodiklius, nurodytus pirminiuose pasiūlymuose ir tokius jau pakeistus duomenis priėmė, įvertino ir skyrė šiems dalyviams skirtingus ekonominio naudingumo Kriterijaus P7 balus. Ieškovo teigimu, tokie atsakovo veiksmai pažeidžia viešųjų pirkimų principus, yra nemotyvuoti, neaiškūs ir neskaidrūs, todėl turi būti panaikinti. Atsakovo atsakymo į pretenziją argumentų prieštaringumas ir, ieškovo nuomone, nelogiškumas, verčia abejoti Pirkimo laimėtojo parinkimo skaidrumu ir atsakovo priimtų sprendimų teisėtumu. Atsakovas teigia, kad Pirkimo sąlygose nebuvo keliamas reikalavimas pagrįsti Kriterijaus P7 rodiklio apskaičiavimą, tačiau nurodo, kad dalyviams UAB „Inžinerinė mintis“ ir UAB „Infes“ pasiūlymus buvo leista patikslinti, nes atsakovas nustatė, kad jų pasiūlymuose nurodyti skaičiavimų dėmenys neatitinka rodiklių, nurodytų jų pirminių Pirkimui pateiktų pasiūlymų A dalyje. Taigi, atsakovas teigia, kad nebuvo reikalaujama rodiklio pagrįsti skaičiavimais, bet nurodo, kad tuos skaičiavimus vertino ir leido juos pakeisti. Tokie atsakovo veiksmai akivaizdžiai prieštarauja skaidrumo principui. Pirkimo sąlygose buvo nustatyta atsakovo pareiga leisti ištaisyti pasiūlymo kainos apskaičiavimo klaidas, o ne atsakovo teisė ir juo labiau pareiga leisti keisti pirminio pasiūlymo duomenis, pagal kuriuos nustatomas laimėtojas. Taip pat pažymėjo, kad nėra aišku, kodėl atsakovas apskritai nustatė Kriterijų P7, jei net nesiruošė jo tikrinti, o jeigu jau tikrino, tai kodėl leido keisti šį rodiklį po to, kai visų tiekėjų pirminiuose pasiūlymuose nurodyti Kriterijaus P7 rodikliai buvo išviešinti ir visi Pirkimui pasiūlymus pateikę dalyviai apie juos žinojo. Atsakovo leidimas pakeisti pirminio pasiūlymo duomenis aukščiau minėtiems dalyviams iš esmės yra diskriminacinis, nes apie tokią teisę nebuvo informuotas nei vienas kitas pirkimu suinteresuotas asmuo. UAB „Inžinerinė mintis“ ir UAB „Infes“ pasiūlymai privalo būti atmesti, nes šie tiekėjai ne paaiškino, o pakeitė pasiūlymo duomenis ir pirminio pasiūlymo esmę bei savo įsipareigojimų apimtį, kad laikytina pasiūlymo esmės pakeitimu.

Atsakovas VĮ „Lietuvos paminklai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė civilinę bylą nutraukti, kadangi ieškovas nesilaikė viešųjų pirkimų kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti; jei teismas bylą nuspręstų nagrinėti iš esmės – ieškinį atmesti visa apimtimi ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovo atsakovui skirtoje 2015-10-19 pretenzijoje yra išdėstytos tik ieškovui tuo metu žinomos faktinės aplinkybės, susijusios su Konkurso dalyvių pasiūlymuose pateiktomis ir vokų su pasiūlymu techniniais duomenimis paskelbtomis ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus P7 reikšmėmis, o taip pat išdėstytas reikalavimas, kuris be kita ko, turėjo atitikti ieškinio dalyką. Įvertinus ieškinyje reiškiamus reikalavimus ir skundžiamus neva neteisėtus atsakovo veiksmus, atsakovas daro pagrįstą išvadą, kad ieškovo pateiktas procesinis dokumentas neatitinka CPK 423³ str. nustatytų imperatyvių teisės normų, kadangi ieškinyje pateikiamas iš esmės naujas ieškinio pagrindas, su kuriuo atsakovui neteko galimybės susipažinti ir pateikti atsikirtimus dar privalomoje išankstinėje ginčų sprendimo ne teisme tvarkos stadijoje. Be to, ieškinio dalykas nesutampa su pretenzijoje išdėstytais reikalavimais. Darytina išvada, kad ieškovas nesilaikė viešųjų pirkimų kategorijos byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti, todėl byla turi būti nutraukiama. Atsiliepime paaiškino, kad UAB „Inžinerinė mintis“ ir UAB „Infes“ pateikus paaiškinimus, tapo akivaizdu, kad pildydami pasiūlymo A dalies formą, dalyviai per neapdairumą į P7 kriterijaus reikšmę įrašė tik vieną iš šio kriterijaus apskaičiavimo dėmenų, tačiau visi kiti dėmenys, įeinantys į P7 kriterijaus reikšmės sudėtį, yra pateikti kartu su pasiūlymu. Techninio pobūdžio klaida yra akivaizdi ir dėl didelio minėtų tiekėjų pateiktos reikšmės atotrūkio nuo kitų konkurse dalyvavusių pasiūlymų deklaruotų reikšmių. Atsakovas iš esmės nesutiko su ieškovo argumentacija dėl skaidrumo, lygiateisiškumo principų pažeidimo, taip pat konkurencijos ribojimo.

Trečiasis asmuo UAB „Inžinerinė mintis“ atsiliepime į ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. Be to, ieškinys yra pareikštas tik UAB „Enero“ vardu, bet ne bendrai visų bendrosios jungtinės veiklos sutarties dalyvių vardu, todėl darytina išvada, kad ieškinys šioje byloje yra pareikštas neįgalioto asmens, dėl ko jis turi būti paliktas nenagrinėtas. Dėl kriterijaus pakeitimo UAB „Enero“ ir jo partnerių interesai nebuvo pažeisti, nes UAB „Inžinerinė mintis“ ir partnerių pasiūlymas ir pirmuoju atveju turėjo būti pripažintas laimėtoju. Tiekėjų pasiūlymų vertinimas ir užimtos pozicijos motyvavimas yra perkančiosios organizacijos prerogatyva. Pažymėjo, kad į bylos nagrinėjimą turėtų būti įtrauktas Studio Gollwitzer architekten gmbH, kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje, nes jis yra UAB „Inžinerinė mintis“ jungtinės veiklos partneris.

Trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ atsiliepime nurodė, kad pats ieškovas netinkamai apskaičiavo ir de facto būtent ieškovas tikslino Pirkimo dokumentų 10.4 p. nustatytą ekonominio naudingumo kriterijaus P7 reikšmę savo pasiūlyme. Nurodė, kad teisingas bylos išsprendimas galimas tik išreikalavus ir teisiškai įvertinus ieškovo nurodytus, tačiau į bylą nepateiktus rašytinius įrodymus: UAB „Enero“ 2015-09-18 aiškinamąjį raštą ir 2015-09-28 UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ statybų inžinieriaus M. M. elektroninį laišką. Taip pat nurodė, jog į bylą turėtų būti įtrauktas Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras.

Klaipėdos valstybinis muzikinis teatras atsiliepimu į ieškinį prašė civilinę bylą nutraukti, nes ieškovas nesilaikė išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, arba ieškinį atmesti. Pažymėjo, kad ieškinyje yra pateikiamas iš esmės naujas ieškinio pagrindas, kuris nebuvo pateiktas privalomoje išankstinėje ginčų sprendimo ne teisme tvarkos stadijoje, o taip pat ieškinio dalykas iš esmės nesutampa su pretenzijoje išdėstytais reikalavimais. Trečiasis asmuo taip pat nesutiko su dėstomais teiginiais apie skaidrumo ir kitų principų pažeidimą.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas prašė ieškinį tenkinti pilna apimtimi, palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus.

Atsakovo atstovė prašė bylą nutraukti arba ieškinį atmesti, nes jis yra nepagrįstas.

Trečiųjų asmenų atstovai palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, prašė jais vadovaujantis priimti teisingą sprendimą.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad perkančioji organizacija - atsakovas valstybės įmonė „Lietuvos paminklai“ 2015 m. gegužės 25 d. paskelbė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau - CVP IS) priemonėmis atvirą konkursą „Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro pastato, Danės g.19, Klaipėda rekonstravimo techninio projekto parengimas“, pirkimo Nr. 163706 (toliau-konkursas). Konkurso sąlygose buvo nustatyta, kad tiekėjų pasiūlymai vertinami pagal ekonominio naudingumo kriterijus, vienas iš kurių - Deklaruoto maksimalaus metinio teatro suvartojamo energijos kiekio, išreikšto kilovatvalandėmis, vienam suprojektuoto pastato kubiniam metrui per metus (P7).

2015-07-20 įvyko vokų su pasiūlymų A dalimi (techniniai duomenys) atplėšimas, kurio metu buvo paskelbtos dalyvių deklaruotos ekonominio naudingumo P7 rodiklio reikšmės –UAB „Enero“ (su jungtinės veiklos sutarties partneriais) – 8,38 kWh/kub per metus, UAB „Inžinerinė mintis“ (su jungtinės veiklos sutarties partneriais) – 1,68 kWh/kub per metus, UAB „Infes“ (su jungtinės veiklos sutarties partneriais) – 1,68 kWh/kub per metus, UAB „Irdaiva“ (su jungtinės veiklos sutarties partneriais) – 9,4 kWh/kub per metus.

2015-09-15 viešųjų pirkimo komisija vertino dalyvių pasiūlymų atitikimą Konkurso sąlygoms; pasiūlymų vertinimui komisija pasitelkė eksperto paslaugas. Eksperto vertinimo anketoje buvo išdėstytos pastabos dėl kiekvieno dalyvio užpildytoje pasiūlymo A formoje deklaruoto ekonominio naudingumo P7 kriterijaus reikšmės; perkančioji organizacija kreipėsi pirkimo dalyvius su identiško turinio paklausimais, tikslu įsitikinti, ar pasiūlymuose deklaruoto ekonominio naudingumo P7 kriterijaus reikšmės atspindi realų minėto pastato suvartojamos energijos kiekį. Visi konkurso dalyviai pateikė paaiškinimus, iš kurių turinio ekspertui, o taip pat komisijos nariams kilo klausimai: ar UAB „Enero“ į savo rodiklį yra įtraukusi apšvietimo sistemos ir automatikos modernizavimo sutaupymuose numatytas energijos sąnaudas; ar UAB „Inžinerinė mintis“ rodiklis apima visas pastato energijos suvartojimo sąnaudas, ar UAB „Infes“ rodiklis apima visas pastato energijos suvartojimo sąnaudas; ar UAB „Irdaiva“ į savo rodiklį yra įtraukusi karšto vandens paruošimo sąnaudas.

Atsakovas pakartotinai kreipėsi dėl paaiškinimų (išskyrus UAB „Infes“, kurio paaiškinimas, pateiktas po pirmojo paklausimo, tenkino atsakovą). Atsakovas pateiktus paaiškinimus laikė tinkamais ir ekonominio naudingumo P7 kriterijaus vertinimui taikė UAB „Inžinerinė mintis“ – 8,72 kWh/kub per metus, UAB „Infes“ - 8,20 kWh/kub per metus.

2015-10-09 įvyko vokų su pasiūlymo B dalimi (kaina) atplėšimas; 2015-10-16 buvo sudaryta pasiūlymų eilė, pirkimo laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „Inžinerinė mintis“ (su partneriu).

2015-10-19 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją, kurios reikalavimas buvo pataisyti 2015-10-16 atsakovo paskelbtą informaciją apie Konkurso rezultatus, nurodant tokį vertinimą, kuris buvo viešai paskelbtas visiems dalyviams vokų su pasiūlymo A dalimi atplėšimo procedūroje.

2015-10-23 atsakovas atmėtė ieškovo pretenziją.

2015-11-11 buvo sudaryta trišalė sutartis (atsakovo, Konkurso laimėtojo ir Klaipėdos valstybinio muzikinio teatro).

Tiekėjai gali apskųsti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymų eilių nustatymo VPĮ V skyriaus numatyta tvarka. Tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos ( VPĮ 93 str. 3 d., CPK 423² str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiškimas ir atsakymas į pretenziją yra privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.

Ieškovo prareikštas reikalavimas dėl atsakovo sprendimo atmesti ieškovo pretenziją panaikinimo negali būti vertinamas kaip savarankiškas ieškinio reikalavimas. Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikštos pretenzijos yra ginčo sprendimo proceso dalis (privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija); sprendimas atmesti tiekėjo pretenziją materialinių teisinių pasekmių tiekėjui nesukelia, užtikrina jo teisę perkelti ginčą į teismą. Taip pat negali būti nagrinėjimo dalyku paskutinis ieškovo pareikštas reikalavimas – reikalavimas įpareigoti atsakovą atmesti Pirkimo dalyvio, jungtinės veiklos sutarties partnerių UAB „Inžinerinė mintis“ ir Studio Gollwitzer architekten gmbH bei dalyvio jungtinės veiklos partnerių UAB „Infes“ ir SIA „Nams“, Pirkimui pateiktus pasiūlymus pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 39 str. 1 d.. Pirma, ieškovas nebuvo pareiškęs pretenzijos privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka dėl VPĮ 39 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimo, antra, viešojo pirkimo vykdymas, sprendimų viešojo pirkimo procedūros metu priėmimas (jų tarpe - tiekėjų pasiūlymų vertinimas) priskiriamas prie išimtinės perkančiosios organizacijos kompetencijos, tokie reikalavimai nenagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka (CPK293 str.1 p.).

Atsakovas, tretieji asmenys prašo nagrinėjamą bylą nutraukti, motyvuodami, kad ieškovas netinkamai pasinaudojo privaloma išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka dėl savo pirmojo reikalavimo (dėl atsakovo pirkimo komisijos viešojo pirkimo komisijos 2015-10-16 protokolu Nr. A-21 priimto sprendimo dėl dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatų nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo panaikinimo). Nors ieškovas ir buvo pareiškęs pretenziją perkančiai organizacijai, tačiau pareikšto ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės nesutampa su pretenzijoje išdėstytais reikalavimais ir faktinėmis aplinkybėmis.

Teismas tik iš dalies sutinka su atsakovo ir trečiųjų asmenų pozicija. Ieškovas savo 2015-10-19 pretenzijos Nr. 15-114 tekste nurodė, kad nesutinka su perkančiosios organizacijos 2015-10-16 protokolu Nr. A-21 priimtu sprendimu nustatyti dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatus (perkančiosios organizacijos 2015-10-16 raštas Nr. (1.9-9)1-1466 „Dėl viešojo pirkimo“). Ieškovas savo nesutikimą su sprendimu pagrindė tuo, kad sprendime nustatyti dalyvių pasiūlymų ekonominio įvertinimo rezultatus ir pasiūlymų eilę tiekėjų UAB „Inžinerinė mintis“ (su partneriu) ir UAB „Infes“ (su partneriu), kurie vokų su pasiūlymų A dalimi atplėšimo metu nurodė vienodus deklaruojamus maksimalius metinius Teatro pastato suvartojamos energijos kiekius, išreikštus kilovatvalandėmis, vienam suprojektuoto pastato kubiniam metrui per metus -1,68 kWh/kub per metus, tuo tarpu sprendime šių tiekėjų deklaruojami maksimalus metiniai suvartojamos energijos kiekiai vienam pastato kubiniam metrui (rodiklis P7) balais buvo įvertinti skirtingai: tiekėjo UAB „Infes“ -5 balais, tiekėjo UAB „Inžinerinė mintis“ – 4,7 balo. Taigi, nors pretenzijos reikalavimas buvo išdėstytas kaip reikalavimas pataisyti 2016-10-16 rašte Nr. (1.9-9)1-1466 „Dėl viešojo pirkimo“ pateiktą informaciją, nurodant tokį vertinimą, kuris buvo viešai paskelbtas visiems suinteresuotiems dalyviams vokų su pasiūlymų A dalimi atplėšimo procedūroje, pretenzijos turinis leidžia daryti išvadą, kad ieškovas, pareikšdamas pretenziją, ginčijo atsakovo 2015-10-16 protokolu Nr. A-21 priimto sprendimo dalį - tiekėjų UAB „Infes“ ir UAB „Inžinerinė mintis“ pasiūlymo rodiklio P7 vertinimo balais teisėtumą ir pagrįstumą. Tačiau atsakovas ir tretieji asmenys pagrįstai nurodo, kad ieškovas pretenzijoje nenurodė jokių faktinių aplinkybių, pagrindžiančių jo nesutikimą su 2015-10-16 protokolu Nr. A-21 priimto sprendimo dalimi; pretenzijoje ieškovas tiesiog nurodo neatitikimą ir prašo jį ištaisyti, t.y. laikė perkančiosios organizacijos sprendimo duomenų ir pirminių, paskelbtų po vokų atplėšimo duomenų neatitikimą techniniu apsirikimu. Byloje nustatyta, kad pasiūlymų vertinimo procedūros metu du kartus reikalavo pasiaiškinimų dėl ekonominio naudingumo P7 kriterijaus reikšmės paskaičiavimo, dėl ko tiekėjai UAB „Inžinerinė mintis“ ir UAB „Infes“ patikslino kriterijaus P7 paskaičiavimus; jų paaiškinimų pagrindu perkančioji organizacija ekonominio naudingumo P7 kriterijaus vertinimui taikė UAB „Inžinerinė mintis“ – 8,72 kWh/kub per metus, UAB „Infes“ -8,20 kWh/kub per metus. Nors ieškovas taip pat tiekė paaiškinimus perkančiai organizacijai dėl P7 kriterijaus reikšmės paskaičiavimo, tikėtina, kad kitų tiekėjų paaiškinimų turinio jis nežinojo. Perkančioji organizacija, atsakydama į ieškovo 2015-10-19 pretenziją Nr. 15-114 , 2015-10-23 rašte Nr. (1.9-9)1-1501 išaiškino ieškovui, kokiu būdu vertinant tiekėjų UAB „Inžinerinė mintis“ ir UAB „Infes“ pasiūlymus buvo nustatytas P7 kriterijaus nevienodas įvertinimas balais. Perkančioji organizacija pažymėjo, kad viešojo pirkimo sąlygose nebuvo tiekėjams keliamas reikalavimas pateikti Kriterijaus P7 apskaičiavimo metodą, būdą, formulę ar kitaip pagrįsti deklaruojamą metinį Teatro pastato suvartojamos energijos kiekį, išreikštą kilovatvalandėmis vienam suprojektuoto pastato kubiniam metrui per metus pateiktame pasiūlyme, konstatavo, kad nei vienas iš pirkimo dalyvių dėl P7 kriterijaus apskaičiavimo tvarkos paaiškinimo nesikreipė. Tačiau pasiūlymus vertinusiam ekspertui kilo klausimų dėl pateiktų P7 kriterijaus reikšmių pagrindimo ir perkančioji organizacija, užtikrindama tiekėjų lygiateisiškumą ir nesudarydama išskirtinių sąlygų, raštu kreipėsi į visus dalyvius, prašydama paaiškinti, ar jų pasiūlymuose nurodytos kriterijaus reikšmės atspindi realų maksimalų metinį Teatro pastato suvartojamos energijos kiekį. Tiekėjai UAB „Inžinerinė mintis“ ir UAB „Infes“ patikslino P7 kriterijaus reikšmes: UAB „Inžinerinė mintis“ – 8,72 kWh/kub per metus, UAB „Infes“ - 8,20 kWh/kub per metus, jas pagrįsdami kartu su pirminiai pasiūlymais pateiktais duomenimis (skaičiavimais), todėl jų rodiklis P7 buvo skirtingai įvertintas balais (atitinkamai 4,7 ir 5). Atsakovas teigė, kad tikslinant kriterijaus reikšmes nebuvo panaudoti jokie papildomi dėmenys, kurie nebūtų buvę nurodyti pirminiuose pasiūlymuose.

Teismas pažymi, kad atsakovas atsakyme į pretenziją atskleidė ieškovui aplinkybės, kodėl ir kaip tiekėjų UAB „Inžinerinė mintis“ ir UAB „Infes“ pasiūlymų kriterijus P7 buvo balais įvertintas nevienodai; buvo visiškai atskleista aplinkybė, kad perkančioji organizacija siūlė šiems tiekėjams (kaip ir likusiems) papildomai pagrįsti pasiūlymuose deklaruotas P7 reikšmes, kad tiekėjai UAB „Inžinerinė mintis“ ir UAB „Infes“ patikslintų P7 kriterijų paskaičiavimą. Šios aplinkybės buvo atskleistos atsakyme į pretenziją, t.y. tapo žinomos ieškovui nuo 2015-10-23. Tačiau ieškovas neginčijo jam atskleistų perkančiosios organizacijos veiksmų (pasiūlymo pasiaiškinti pateikimą ir patikslintų P7 reikšmių priėmimą vertinimui) privaloma ikiteismine tvarka, o tai reiškia, kad ieškovas negalėjo remtis šiomis faktinėmis aplinkybėmis pagrįsdamas savo ieškinio reikalavimą.

Teismas konstatuoja, kad ieškovas netinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Nors formaliai 2015-10-19 pretenzijoje ieškovas pareiškė, kad nesutinka su perkančiosios organizacijos 2015-10-16 sprendimo dėl dalyvių pasiūlymų ekonominio naudingumo įvertinimo rezultatų nustatymo ir pasiūlymų eilės sudarymo dalimi, tačiau nenurodė jokių nesutikimo pagrindų ar motyvų, net ir po to, kai atsakyme į pretenziją ieškovui buvo išsamiai pranešta apie perkančiosios organizacijos veiksmus atliktus siekiant patikslinti ekonominio naudingumo P7 kriterijaus deklaruotas reikšmes.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas pareiškė, kad atsižvelgiant į viešąjį interesą tokios kategorijos bylose, teismas gali išeiti už pareikštų reikalavimų ribų ir nagrinėti ieškinį iš esmės visą apimtimi. Teismas negali sutikti su tokia ieškovo pozicija. Ieškovas pažeidė savo pareigą, nustatytą VPĮ nuostatuose, kreiptis su pretenzija dėl galimai neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų, nors aplinkybės, kurių pagrindu pareikštas ieškinys, tapo žinomos ieškovui nuo atsakymo į pretenziją - 2015-10-23 d. Antra, Lietuvos Aukščiausiojo teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2015 m. spalio 16 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015 išaiškino, kad teismų iniciatyvos teisė spręsti dėl ieškinyje aiškiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei priešingo elgesio akivaizdumu. Dėl to, jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobūdžio ginčuose pažeidimas. Kita vertus, aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali būti aiškinamas taip, kad peržiūros institucijos kiekvieną kartą privalėtų nuodugniai išnagrinėti kiekvieną ieškovo nemotyvuotą abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikšmės devalvacijos grėsmę.

Nagrinėjamoje situacijoje ginčas kilo dėl ekonominio naudingumo kriterijaus P7 reikšmės tikslinimo. Ieškovo nurodytose faktinėse aplinkybėse nėra akivaizdžių duomenų, kad perkančioji organizacija leido tiekėjams pakeisti pirminio pasiūlymo sąlygas, tuo pažeisdama VPĮ 39 straipsnio nuostatas. Pažymėtina, kad ekonominio naudingumo kriterijus P7 pagal jo apibrėžtį pirkimo sąlygose yra išvestinis, taigi, perkančiosios organizacijos pasiūlymas patikslinti šio kriterijaus reikšmę nėra akivaizdžiai prieštaraujantis VPĮ 3 straipsnyje įtvirtintiems principams, pirkimo tikslams ir pan. Ieškovas nenurodė jokių duomenų, kurie galėtų pateisinti ieškovo nurodytų aplinkybių, kurios nebuvo nagrinėjamos ikiteisminėje stadijoje, nagrinėjimą iš esmės.

Atsakovas, vertindamas tiekėjų pasiūlymus, nepažeidė imperatyviųjų teisės normų bei viešųjų pirkimo principų (VPĮ 3, 39 str.), dėl to ieškinys atmestinas.

Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo išlaidų nėra.

Atmetus ieškinį, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str.1 d.). Atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 1 500,40 Eur už atstovavimo paslaugas. Prašymas tenkinamas (CPK 98 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

UAB „Eiresta“ ieškinį atsakovui VĮ „Lietuvos paminklai“ atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Enero“ (j.a.k. 302521962) atsakovo VĮ „Lietuvos paminklai“ (į.k.110051791) naudai 1 500,40 Eur (tūkstantį penkis šimtus eurų 40 euro centų) atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.