Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teisėja Dovilė Baniulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis R. V., pareiškus jam įtarimą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę pripažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 13 d. jis paaiškino, kad yra registruotas pas (duomenys neskelbtini), vartoja vaistus nuo (duomenys neskelbtini). Kuo yra įtariamas jis supranta ir kaltu prisipažįsta visiškai. Dėl jam pareikšto įtarimo jis gali paaiškinti, kad jau seniai, gal prieš kokių 10 ar net 15 metų, kai dar nereikėjo registruoti dujinių ginklų ir nereikėjo jokių leidimų jiems laikyti ir nešiotis, jis kažkur nusipirko dujinį pistoletą ir šovinių dujinių. Jų, tuo laiku, buvo galima įsigyti bet kokioje ginklų parduotuvėje, be jokių apribojimų. Jis tą pistoletą ir šovinius pirko ne parduotuvėje ir jis jau buvo neveikiantis. Bet kur ir iš ko jį pirko, tikrai nepamena. Pistoletą ir šovinius pirko su dėžute, kartu pirko ir tuos 10 šovinių. Dėžutėje dar buvo šepetėlis ir kažkokia metalinė detalė. Jį apgavo, pardavė neveikiantį pistoletą. Jį pirko savigynai. Jis niekada neturėjo jokio leidimo jokiems ginklams. Nuo pat įsigijimo dienos jis tą dėžutę su pistoletu ir šoviniais laikė namuose, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), kažkur ant lentynos. Tą pistoletą iš jo prieš kelis metus paėmė policijos pareigūnai, kai jį girtą sulaikė parduotuvėje. Jis nežino kam jį tada nešiojosi, jis buvo be šovinių. Negali paaiškinti kam jį tada turėjo su savimi, niekam tada negrasino. Tą pistoletą pareigūnai paėmė ir vėliau nustatė, kad jis neveikiantis, byla buvo nutraukta. O tie jo pirkti šoviniai taip ir liko pas jį garaže, pareigūnai jų iš jo nepareikalavo, jis jiems ir nesakė, kad turi. Kai prieš keletą metų atsirado reikalavimas registruoti ir dujinius ginklus, ir gauti leidimą, jis to nepadarė ir žino, kad ir tą neveikiantį dujinį pistoletą, ir šovinius laikė neteisėtai. 2025 m. sausio 19 d. tarp jo ir kaimyno kilo konfliktas. Tą dieną buvo girtas, buvo iškviesta policija. Pareigūnai tada jo namų garaže, ant žemės rado ir paėmė tą pistoleto dėžutę su šoviniais, dėžutėje buvusiu šepetėliu ir ta detale. Jis nežino kodėl ta dėžutė su joje esančiais daiktais ir šoviniais buvo atsidūrusi ant garažo grindų, visuomet ji būdavo ant lentynos. Gal jam imant kokį įrankį nuo lentynos nukrito. Pareigūnai tą pistoleto dėžutę su šoviniais ir šepetėliu, ir kažkokia metaline detale paėmė, jį sulaikė. Kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, kad neteisėtai neturėdamas leidimo, namų garaže laikė šovinius. Žinojo, kad tai draudžiama pagal įstatymą, bet nieko nedarė, supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl tikrai labai nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai:

3.1. 2025 m. sausio 19 d. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole liudytojos I. K. duoti parodymai, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Sekančiame name, (duomenys neskelbtini), gyvena kaimynas R. V.. Su juo sutaria blogai, kadangi jis dažnai vartoja alkoholį, o išgėręs elgiasi neadekvačiai, specialiai garsiai paleidžia muziką atsukęs garso kolonėles į jos buto pusę. Taip pat iš kitų asmenų girdėjo, kad jis būna labai agresyvus. Dėl garsios muzikos prieš keletą dienų buvo rašiusi pareiškimą, kiek žino, jis buvo už tai nubaustas. 2025 m. sausio 19 d., 10.38 val. buvo namuose, kai išgirdo, kad lauke kažkas šaukia. Priėjusi prie lango pamatė, kad po jos langu stovi minėtas R. V.. Jis buvo išėjęs iš savo kiemo į jos teritoriją, elgėsi neadekvačiai, matėsi, kad yra labai stipriai neblaivus, nes vos pastovėjo ant kojų. Pamatęs ją, jis iškeikė ją necenzūriniais žodžiais, tada iš po striukės išsitraukė tamsų pistoletą, kurį nukreipęs į ją šaukė, kad nušaus. Ji labai išsigando ir pasitraukusi nuo lango iškvietė policiją. Kas vyko toliau, nebematė;

3.2. ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu 2025 m. vasario 12 d. liudytoja apklaustos I. K. parodymai, kad (duomenys neskelbtini) gyvena apie (duomenys neskelbtini) metų, jos draugas K. T. čia gyvena ilgiau. Šiuo metu augina (duomenys neskelbtini) sūnų, yra (duomenys neskelbtini). Iki šiol jokių kaimynų nepažinojo, su niekuo labai nebendravo. Pasisveikindavo su kaimynais T., gyvenančiais tame pačiame name kaip ir jie, tik jie gyvena antrame namo aukšte, o T. pirmame aukšte. 2025 m. sausio 13 d., su K. T. ir vaiku buvo namuose ir jau kurį laiką iš kaimynų namo, dabar jau žino, kad iš R. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini) gatvėje, numerio nežino, bet šalia jų, ant gatvės kampo, sklido labai garsi muzika. Muzika grojo ilgai ir ji pradėjo juos erzinti ir trukdyti, nes buvo labai tranki, todėl nuėjo į minimą kiemą paprašyti, kad muziką pritildytų. Matė, kad to namo langas atidarytas garso kolonėlė stovėjo ant palangės, atsukta į kiemo pusę. Žmonių nebuvo, į vidų nėjo, grįžo namo. Po to paprašyti, kad pritildytų muziką nuėjo K. T.. Jis grįžo po kelių minučių ir pasakė, kad R. V. supyko, kai jis paprašė pritildyti muziką, jis atsakė, kad jų vaikas jam po...ui, griebė K. T. už gerklės, tuomet K. T. papurškė jam į veidą dujų. Ji tuomet paskambino pagalbos numeriu ir pranešė apie trukdančią muziką. K. T. buvo lauke, po kurio laiko grįžęs pasakė, kad policija R. V. išsivežė. Tą pačią dieną, po kelių valandų, iš to paties kiemo vėl pradėjo groti garsi muzika, suprato, kad R. V. grįžo namo ir vėl tyčia muziką leidžia. Vėl paskambino į policiją. Aiškintis pas jį nėjo, po skambučio netrukus muzika nutilo. Tą dieną ir iki savaitės pabaigos buvo ramu. 2025 m. sausio 19 d., su K. T. ir vaiku buvo namuose, kai apie 10.30 val. K. T. paskambino jo mama G. D. ir pasakė, kad jos bendradarbė D. V., R. V. žmona paskambino jai ir paprašė mus perspėti, nes girtas R. V. eina pas mus aiškintis. D. V. žmona sakė, kad ji nenulaiko R. V. namuose. Kiek pamena, lygtai buvo užsiminta ir apie ginklą, bet dabar nepamena, ar juos apie ginklą perspėjo G. D.. Po G. D. skambučio, netrukus, būdami namuose išgirdo namų kieme R. V. balsą. Jų virtuvės lango viršus buvo praviras ir ji su sūnumi ant rankų priėjo prie lango pasižiūrėti kas vyksta ir pamatė kieme R. V., jis kažką garsiai rėkavo pakėlęs galvą į jų langus. Pašaukė K. T., ir jam priėjus prie lango, pamatė kaip R. V. iš už striukės užančio kažką traukia ir ištiesia ranką į juos su kažkokiu juodu daiktu. Iš judesio ir to kaip jis ranką nukreipia į juos, suprato, kad tai ginklas. Jis laikė rankoje suspaudęs juodą daiktą. Ji iš karto suprato, kad tai ginklas. Tas juodas daiktas R. V. rankoje buvo maždaug tokio dydžio kaip policijos pareigūno pistoletas. Visi staigiai atsitraukė nuo lango, ji puolė skambinti pagalbos numeriu, nes tikrai labai išsigando. R. V. tuo metu rėkė, kad „užmuš, kad mums bus pi..da“. Suprato, kad grasinama abiem, jai dėl to, kad kvietė policiją dėl muzikos, o K. T., kad papurškė dujų. Ji atsitraukusi nuo lango skambino policijai ir nueinančio R. V. nematė, bet, kaip suprato, jis iš karto išėjo iš kiemo, nes gali būti, kad suprato, kad kvies policiją. Netrukus atvažiavo policija, K. T. išėjo į kiemą. Ji buvo labai išsigandusi. Buvo tikra, kad R. V. turėjo tikrą, kovinį ginklą. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, ir mano, kad girtas jis tikrai galėjo elgtis neprognozuojamai. Buvo tikra, kad jiems visiems trims buvo kilęs realus pavojus. R. V. to judesio kaip užtaisant ginklą, nepadarė, tik išsitraukė tą daiktą iš užanties ir nukreipęs į juos šaukė, kad užmuš. Buvo labai baisu. Kai atvažiavo policija į kiemą išėjusi nebuvo, buvo namuose su vaiku. K. T. buvo kieme su kaimynu M. T., jie sakė, kad policija visur ieškojo ginklo, bet jo niekur nerado. R. V. policija išsivežė. Tą dieną M. T. dar sakė, jog R. V. jam sakė, kad prieš dieną, t. y. sausio 18 d., R. V. buvo piktas ir kalbėjo jam, kad susprogdins jų mašiną. 2025 m. sausio 21 d., būnant namuose ji vėl išgirdo muziką iš R. V. kiemo. Dar girdėjo jo girto šūkavimus, kad užmuš ir panašiai. Tai jis rėkavo būdamas savo kieme, atėjęs į jų kiemą nebuvo, bet suprato, kad tai skirta jiems. Suprato, kad jis paleistas iš policijos tyčia vėl leidžia muziką. Tai buvo panašiai apie 15 val., ji ir vėl dėl to iškvietė policiją. Atvykusiems pareigūnams paaiškino kas atsitiko, jie užsirašė duomenis ir nuėjo į R. V. kiemą, kas vyko toliau, nežino, muzika nutilo. Po tos dienos dar kažkurią naktį, tiksliau vakare, gal apie 22 val. R. V. kieme vėl garsiai grojo muzika, bet daugiau su juo tiesiogiai susidūrę nebuvo. Kiek žino, kad jis gėrė kelias savaites. Daugiau į policiją ji nesikreipė, nes jokių incidentų nebuvo. Paskutiniu metu kaimynystėje ramu, nesigirdi muzikos, viskas gerai. Su R. V. susitikę nei ji, nei K. T. nebuvo, nebendravo. Iki šių įvykių, pradedant sausio 13 diena, su R. V. nei ji, nei K. T. jokių reikalų neturėjo, nei pykosi, nei draugavo;

3.3. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 30 d. liudytoja apklaustos D. V. parodymai, kad 2025 m. sausio 19 d. ji su sutuoktiniu R. V. namuose buvo tik dviese. Jis praktiškai nuo mėnesio pradžios nuolat vartojo alkoholį be perstojo ir tą rytą jis buvo neblaivus, visą naktį nemiegojęs. Jis serga (duomenys neskelbtini), vartoja ir (duomenys neskelbtini) vaistus, bet jokiose (duomenys neskelbtini) nesigydė. Tą rytą jis nuo pat ryto buvo neramus, skundėsi, pyko, kad vis tebepyksta ant kaimyno K. T. už tai, kad prieš kelias dienas K. T. konflikto metu R. V. papurškė į akis dujų. Jis vis kartojo, kad eis aiškintis su juo. Kad jis nurimtų, jį ramino sakydama, kad K. T. jos dėl to įvykio atsiprašė, prašė vyro, kad jis niekur neitų, sakė, kad T. čia nebegyvena, o gyvena pas motiną, visaip ramino, kad tik jis neitų pas jį, bet R. V. pasakė, kad kieme yra T. automobilis ir jis vis tiek eis aiškintis. Jis jau kelintą dieną vis paburbėdavo dėl savo akių, kad policija jį tą dieną buvo sulaikiusi, bumbėjo, kad „neateina kilbukas atsiprašyti“. Tiek tik ir kalbėjo, tikrai negrasino, kad jam ar jo turtui ką nors padarys. Kaip minėjo, tą rytą jis ketino eiti pas R. T. aiškintis, ir būdama antrame aukšte, iš kurio matosi dalis T. namų kiemo, išgirdo kaip R. V. kalbasi telefonu, kaip suprato su kitu kaimynu M. T., kuris patvirtino R. V., kad K. T. tikrai yra namuose. Tuomet R. V. pasakė, kad eis pas T. ir padėjo ragelį. Ji bandė sulaikyti R. sakydama, kad dabar jis piktas ir prisidarys problemų girtas. Ji bijojo, kad jie vėl nesusipyktų, nesusimuštų, bet jis vis tiek išėjo iš namų. Ji iš karto paskambino K. T. motinai G. D. ir pasakė, kad perspėtų sūnų, kad girtas R. V. eina aiškintis pas jos sūnų, kad sūnus nedarytų jam durų, nes tikrai susimuš. Tuo metu per antro aukšto langą matė kaip R. V. apsirengęs striukę eina link T. namų. Jis rankose nieko nesinešė, tikrai atsimena, kad rankų kišenėse irgi nelaikė, o ėjo kaip jam girtam būdinga – rankas praskėtęs, kaip sako „erelis“. Nuo to laiko kai jis nulipo iš antro aukšto iki tol kai jį pamatė einantį link T. namų, praėjo ne daugiau kaip trys minutės. Tuomet ji dar paskambino sūnui ir pasakė, kad tėvas išėjo aiškintis, buvo nusisukusi nuo lango ir labai greitai, praėjus ne daugiau kaip 5 minutėms, vėl atsisukusi į langą pamatė R. V. grįžtantį atgal į kiemą. Ji tuo metu dar tebekalbėjo su sūnumi ir pasakė jam, kad tėvas grįžta, sūnus dar pasidžiaugė, kad greitai grįžta, tai gal nieko neįvyko. R. V. vėl gerai matė, grįžo tuščiomis rankomis, atlapota striuke, kaip ir išėjo. Rankų kišenėse jis niekuomet nelaiko. Jo rankos buvo tuščios. Jam įėjus į kiemą pamatė, kad į kiemą įvažiuoja policijos automobilis. Matyt pareigūnai buvo visai šalia, nes atvažiavo vos R. V. grįžus į kiemą. Netrukus išgirdo kaip R. V. šaukia ją – ar iš kiemo, ar iš verandos. Ji nenorėjo su juo bendrauti, buvo pikta, todėl pas jį iš karto nenuėjo. Vėliau, kai R. V. pareigūnai sulaikė ir uždarė į savo automobilį, pareigūnai prašė jos leisti apžiūrėti garažą, nes R. V. galimai turėjo ginklą. Tuo metu netoli jų kiemo atėjo K. T., kuris pasakė, kad R. V. jam ką tik grasino ginklu, todėl pareigūnai apieškojo garažą, kiemo teritoriją, bet ginklo nerado. Ji į garažą ėjo kartu su pareigūnais ir pamatė, kad garaže ant grindų buvo padėta kartoninė šviesios spalvos dėžutė, kurią lygtai kažkada yra mačiusi garaže aukštai ant lentynos. Kokia tai dėžutė nežino ir nėra tikra, kad tai ta pati dėžutė, kurią yra mačiusi ant lentynos. Pareigūnams atidarius tą dėžutę rastą ant garažo grindų, joje buvo nedidelė dėžutė su šoviniais ir dar kažkokia detalė, šepetėlis. Suprato, kad tai ginklo dėžutė ir šoviniai. Ji nežinojo, kad jie yra jų namuose, bet dabar mano, kad tie šoviniai ir dėžutė yra likusi nuo to laiko, kad prieš kelis metus pas R. V. pareigūnai rado neveikiantį dujinį pistoletą. Matyt tie šoviniai ir dėžutė nuo to seno neveikiančio pistoleto buvo likę. R. V. neturi ir niekada neturėjo leidimo ginklui. Kad jis namuose kur nors laikytų ginklą, jai nėra žinoma ir nemano, kad jį turėjo. Pareigūnai tiek įvykio dieną, tiek kitą dieną kratos metu, labai atidžiai apžiūrėjo patalpas, kiemą, bet nieko nerado. Jei R. V. ginklą būtų kur išmetęs, pareigūnai būtų jį radę, o paslėpti jis niekur negalėjo spėti, nes pareigūnai atvažiavo labai greitai. R. V. iki šiol tebegeria ir daug. Kiek prablaivėjusio paklausia apie tą įvykį, jis sako, kad visiškai nieko neprisimena. Girtas R. V. tikrai sunkaus būdo, nesukalbamas, bet nėra piktybiškas. Jai girdint niekada nėra niekam grasinęs, tame tarpe ir T. Jis tiesiog daug kalba, bet nieko nedaro. Jei būtų norėjęs, tai mano, kad būtų jau padaręs, šiaip jis yra bailys, tik daug kalba. Pažįsta jį daug metų ir yra tikra, kad niekam blogo jis nepadarytų ir nėra padaręs. Iki to įvykio, kai K. T. papurškė jam į akis dujų, nes susipyko dėl R. V. garsiai leidžiamos muzikos, jie nei karto nebuvo susipykę, nebendravo visiškai. Jokio ginklo – nei dujinio, nei kitokio namuose nėra mačiusi. Tada kai sužinojo, jai buvo šokas, staigmena. Namuose galėjo būti koks nors žaislinis anūko šautuvėlis, gal nebent jis kokį žaislinį buvo pasiėmęs, kai ėjo pas T. į kiemą, bet kiek matė, tiek R. V. einant pas kaimyną, tiek grįžtant iš jo, jo rankos buvo tuščios.

3.4. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 23 d. liudytoju apklausto K. T. parodymai, kad R. V. yra jo kaimynas, kurio beveik nepažįsta, su juo nebendrauja, tik žino iš aplinkinių, kad jis gana konfliktiškas žmogus, ypač kai neblaivus. Jo namai yra apie 50 m nuo namo, kuriame gyvena su drauge I. K. ir jų (duomenys neskelbtini) sūnumi. Čia, (duomenys neskelbtini), keturbučiame name, (duomenys neskelbtini), su drauge gyvena nuolat tik apie (duomenys neskelbtini) metų. Iki 2025 m. sausio 13 d. su R. V. jokių konfliktų nei tarp jų, nei tarp jo draugės nėra buvę. Tą dieną, t. y. 2025 m. sausio 13 d., apie vidurdienį su drauge I. K. būdami namuose, gyvena namo antrame aukšte, kažkur lauke išgirdo labai garsiai grojant muziką. Tai jiems trukdė, todėl nusprendė nueiti ir paprašyti R. V., nes suprato, kad muziką leidžia jis, kad muziką pritildytų. Einant link jo namų pamatė, kad R. V. vaikšto kieme. Jis artėdamas link jo kiemo tvoros paprašė, kad jis pritildytų muziką, nes trukdo miegoti jo ir kaimynų mėnesio laiko vaikui. Jis supyko ir įžūliai klausė, kas jam yra, sakė, kad „man po...ui jūsų vaikai“. Matė, kad garso kolonėlė, kuri buvo padėta ant jo namo palangės, o langas atidarytas. Kolonėlė buvo atsukta į jų namų pusę. Jis dar kartą paprašė pritildyti muziką, R. V. supyko, pradėjo rėkauti ir pro tarpą tvoroje priėjo prie jo ir viena ranka griebė jam už kaklo, jis jo ranką nustūmė, susinervino ir išsitraukęs iš kišenės ašarinių dujų balionėlį papurškė jam į veidą. Suspausti kaklo jam nespėjo, neskaudėjo, bet tai jį supykdė, todėl ir gindamasis nuo jo, nes buvo agresyvus, visiškai girtas ir neprognozuojamas, todėl kad jam nieko nebedarytų, gindamasis papurškė jam tų dujų į veidą. Buvo tuo metu panašiai per metrą vienas nuo kito. Papurškus dujų R. V. atsitraukė, pradėjo keiktis, rėkavo, kad dabar jam bus blogai, užmuš jį. Jis atsitraukė susiėmęs už veido, jis atsitraukė nuo ir ėjo link parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) g., numerio nežino, R. V. eidamas jam iš paskos jį koliojo, visaip provokavo, bandė jam suduoti, bet nepataikė, nes jis atsitraukdavo. Jis bandė juo nusikratyti, liepė atstoti, nes nenorėjo su juo prasidėti, nenorėjo problemų. Jiems atėjus iki parduotuvės, atvažiavo policijos pareigūnai, jis jiems prisipažino, kad papurškė R. V. dujų, nes jis jį puolė. Pareigūnai užsirašė jo duomenis ir jis parėjo namo. Vėliau, jau pavakary, būdami namuose vėl girdėjo muziką iš V. kiemo, bet ar draugė dėl to vėl skambino į policiją, nežino. Iki 2025 m. sausio 19 d., sekmadienio, jis R. V. nematė, su juo susitikęs nebuvo. I. K. irgi taip pat nesakė, kad kas nors būtų įvykę. O 19 d. apie 10.30 val., jam paskambino mama G. D. ir pasakė, kad jai paskambino D. V., R. V. žmona, ir paprašė perspėti juos su I. K., kad neitų į kiemą, nes R. V. piktas eina į jų kiemą, ji negali jo sulaikyti. Ar D. V. mamai ką nors sakė apie ginklą, nežino, reikia klausti mamos. Ji tiesiog norėjo, kad mama juos perspėtų, kad būtų atsargūs, nes R. V. piktas ir neprognozuojamas. Netrukus jam paskambino kaimynas M. T., gyvenantis tame pačiame name kaip ir jie, ir perspėjo, kad matė per langą ateinantį į jų kiemą R. V.. M. T. dar sakė, kad V. skambino jam ir sakė, kad jam bus blogai, jis jį užmuš ir panašiai. Suprato, kad V. piktas dėl tų dujų, nes daugiau nieko blogo jam nėra padaręs. Netrukus būdami namuose, namo antrame aukšte, išgirdo kieme rėkaujantį R. V.. Pirma su vaiku ant rankų prie lango priėjo I. K.. Ji atsidarė langą ir tuo metu prie lango priėjo jis. Pamatė, kad iš už striukės užančio R. V. kažką išsitraukia, nukreipia į juos ir šaukia, ar nori, kad jis juos nušautų, nužudytų, reikalavo jį išeiti į lauką. Rankoje jis laikė pistoletą, nedidelį, juodos spalvos. Buvo įsitikinęs, kad jis laikė rankoje tikrą, kovinį ginklą. Net minties nebuvo, kad tai galėtų būti žaislinis ar dujinis pistoletas. Jis laikė jį rankoje sugniaužęs, tą ginklą jo rankoje matė iš antro aukšto, todėl daugiau jo apibūdinti negali, bet buvo įsitikinęs, kad ginklas tikras, nes jis ir šaukė, kad nušaus, nužudys. Jie atsitraukė skubiai nuo lango, I. K. pasakė jam, kad kviečia policiją ir paskambino pagalbos numeriu 112. Ji išsigando, yra įsitikinę, kad jis grasino abiem, gal net ir vaikui. Ant jo jis pyksta už dujas, o ant I. K., kad ji kviečia jam policiją. Kai draugė pasakė, kad kviečia policiją, R. V., iš kiemo išėjo link namų. Nematė, kad jis būtų kur numetęs turėtą ginklą, mano, kad jis jį išsinešė rankoje. Ar V. buvo girtas apibūdinti negali, nesverdėjo, bet mano, kad greičiausiai girtas buvo, nes kaimynai kalbėjo, kad jis geria visą savaitę. I. K. pradėjo verkti, drebėti, pravirko ir vaikas pamatęs išsigandusią mamą. Jis taip pat išsigando, nes R. V. neprognozuojamas, nes girdint R. V. grasino tik šį kartą, bet kaimynas M. T. jam ne kartą sakė, kad visą savaitę R. V. jam sakydavo, kad jam bus blogai, kad jis jį užmuš, nušaus, susprogdins namus, jų automobilį, subadys padangas ir panašiai. Mano, kad jo grasinimas visą savaitę kaimynui sakant, kad jam, I. K. bus blogai, ir atėjus į jų kiemą su ginklu, jį nukreipus į juos visus tris, kitaip pagalvoti negali, tik, kad grasinimas buvo realus. Tą dieną R. V. jų turtui negrasino, tik grasino nužudyti nukreipiant ginklą į juos. Tą dieną policija jį sulaikė. 2025 m. sausio 21 d. po pietų, gal apie 15 val., būdami su I. K. namuose, vėl išgirdo R. V. kieme muziką, tarpais jai nutilus, girdėjo kaip R. V. būdamas savo kieme vėl rėkavo, kad jis eis ir užmuš. Jų langas namuose buvo praviras, todėl gerai girdėjosi. Konkrečiai vardų neminėjo, bet yra įsitikinę, kad tai adresuota jiems, nes kažką minėjo, kad dėl to, jog kviečia policiją, todėl aišku, kad tai adresuota jam su drauge. Taip pat M. T. sakė, kad V. jam ne kartą sakė, jog susprogdins jo automobilį, jį užmuš. 2025 m. sausio 21 d. K. vėl skambino pagalbos numeriu dėl V. rėkavimo ir garsiai leidžiamos muzikos. Abu su drauge jaučiasi nesaugūs ir bijo išeiti į gatvę, nes V. tai per kitus grasina, kad jiems bus blogai;

3.5. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 31 d. liudytoju apklausto M. T. parodymai, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Namas keturių butų, gyvena pirmame aukšte, antrame gyvena K. T. su drauge ir vaiku. Jie apsigyveno čia gal prieš porą metų. Apie 20 m nuo namo, bet jau (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena R. V. su žmona, su juo pažįstamas nuo to laiko, kai atsikraustė. Su R. V. bendrauja kaimyniškai, su juo jokių konfliktų nėra buvę. Kiek pažįsta R. V., tai žino, kad jis turi bėdų dėl alkoholio vartojimo, jis būna, kad užgeria, po to ilgą laiką nevartoja alkoholio, po to vėl užgeria. Kai neblaivus, jis pasidaro gana piktas, gal net agresyvus žmogus. Jam pačiam asmeniškai to matyti, patirti neteko, bet yra girdėjęs, kad buvę incidentų parduotuvėje, kai jis ten neblaivus rėkavo, kažką išdaužė. Panašiai prieš porą savaičių vakare, jam grįžus iš darbo, jo žmona M. pasakė, kad buvo atėjęs R. V. ir jos atsiprašė už tai, kad jis garsiai leido muziką ir trukdė jų dviejų mėnesių dukrai ir (duomenys neskelbtini) metų sūnui. Jis net nesuprato kada jis tą muziką leido, o ir žmona nieko nesakė, kad jai ta muzika būtų trukdžiusi. Kadangi bendrauja ir su K. T., ir su R. V., tai iš jų abiejų sužinojo, kad tarp jų buvo konfliktas dėl R. V. garsiai leidžiamos muzikos, konflikto metu K. T. papurškė dujų R. V.. Dėl šio įvykio R. V. labai ant K. T. pyko, ir paskutiniu metu po to įvykio kiekvieną kartą susitikus R. V. (o jis visą tą laiką geria), jam vis užsimena, kad geruoju K. T. tai nesibaigs, jis užmuš K. T., susprogdins jo automobilį. Kiek realūs jo tie grasinimai, sunku pasakyti. Taip kalba jis būdamas girtas, o girtas jis piktas, neprognozuojamas, tai sunku pasakyti, ką jis gali padaryti, o ko ne. Kai jis taip užsimena, jis jį ramina, bando paprotinti ir jis paklauso. Apie 2025 m. sausio 19 d. gali papasakoti, kad tą dieną, prieš pietus, bet laiko nepasakys, paskambino girtas V. ir vėl kalbėjo apie jo konfliktą su T., jis pasakė, kad perduotų T., kad jam geruoju nesibaigs, jis jį ir primuš, ir užmuš, ir panašiai. Kad jis ketina eiti pas K. T., nesakė. Jis jam pasiūlė blaiviam nueiti pas K. T. ir su juo išsiaiškinti. Baigus pokalbį, jis per langą pamatė kaip nuo savo namų pusės į jų kiemą sparčiu žingsniu ateina R. V.. Tikrai rankose nieko neturėjo. Tada jau jį stebėjo per langą. Jam atėjus į bendrą su K. T. kiemą, išgirdo R. V. piktą balsą, bet girdėjo tik balsą, žodžių tikrai nesuprato. Ir tuo pačiu metu matė kaip iš striukės kišenės R. V. išsitraukia kažką juodo, suspaudęs delne, nukreipia ranką su juo į K. T. langus antrame aukšte. Iš jo judesio išsitraukiant iš kišenės, jo nukreipimą į langus, iš karto susidarė įspūdis, kad tai ginklas. Tikras ar ne, negalvojo, tik spėjo pamatyti, kad tai juodas ir labai nedidelis daiktas. Tikrai gerokai mažesnis už policijos pareigūnų nešiojamus ginklus. Nukreipęs ranką su tuo daiktu į T. langus R. V. buvo labai trumpai, iki 5 sekundžių, tada ranką nuleido, įkišo ją į kišenę ir vėl skubiu žingsniu nuėjo link namų. Susidarė įspūdis, kad R. V. atėjo, parėkavo kieme, kad T. prieitų prie lango, tada pagąsdino nukreipdamas tą daiktą į jį ir vėl grįžo namo. Jis tik gąsdino T. R. V. iš savo buto per langą matė apie kokių 6 m atstumu. Nespėjo susivokti ir pagalvoti, ar tai tikras ginklas, ar ne. Jis neišsigando, tik labai nustebo, bet nemanė, kad tas ginklas buvo kovinis. Tikrai jis nedarė judesio kaip užtaisant ginklą. Pamanė, kad tas ginklas arba žaislinis, arba bent jau dujinis, nes tas ginklas buvo labai nedidelis. Kiek matė ranką su tuo daiktu, R. V. įsidėjo į striukės kišenę, kad ką nors būtų išmetęs, eidamas link namų, nematė. Vos jam išėjus iš kiemo, į jo kiemą atvažiavo policijos automobilis. Jam paskambino ir T., kuris pasakė, kad R. V. jam grasino ginklu, jo draugė iškvietė policiją. Atvažiavus policijai jis buvo išėjęs į kiemą ir suprato, kad pareigūnai ieškojo ginklo, girdėjo kaip R. V. rėkavo policijos automobilyje. Jis taip pat kartu su T. apžiūrėjo ir jų kiemą, takelį, kuriuo atėjo ir išėjo R. V., po kieme stovinčiais automobiliais. Pareigūnai taip pat atidžiai apžiūrėjo kiemą, teritoriją, bet jokio ginklo nerado. Šio įvykio metu žmona M. buvo namuose ir maitino kūdikį, prie lango priėjusi nebuvo ir to kas vyko kieme nematė. Ji tik girdėjo R. V. balsą kieme ir žino tiek, kiek jai papasakojo. Mano, kad viskas įvyko dėl smulkmenos, galima buvo kažkaip kitaip dėl tos muzikos išsiaiškinti. Jo šeimai R. V. muzika niekada netrukdė. Žino, kad jis ant lango pastatęs garso kolonėlę, atidaręs langą ne kartą garsiai leido muziką, bet tai darė dienos metu, o tai nėra draudžiama, o ir jo šeimai tikrai netrukdė. Po šio įvykio su R. V. daug nebendravo, mato jį kieme, žino, kad geria. Ateina pas jį cigaretės, vėl kažką užsimena, kad pyksta ant K. T., vėl leidžia muziką, bet dienos metu, matė, kad buvo atvažiavusi policija pas jį ir ne kartą;

3.6. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 31 d. liudytoja apklaustos G. D. parodymai, kad jos sūnus K. T. su drauge ir vaiku apie porą metų gyvena (duomenys neskelbtini), šalia jo, (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena D. ir R. V.. Juos pažįsta jau labai seniai, o su D. V. dirba vienoje darbovietėje. Sutaria gerai su jais, jokių konfliktų nėra. Kadangi pažįsta juos seniai, tai R. V. gali apibūdinti kaip labai ramų, mandagų, taktišką, kultūringą žmogų, bet toks jis, tik kai blaivus. Kai girtas, jis pasikeičia kardinaliai, pasidaro agresyvus, priekabus, aršus. Kadangi su D. V. yra ne tik kolegės, bet ir geros draugės, tai pasikalba apie viską. Ji jai niekada nėra pasiskundusi, kad R. V. smurtautų prieš ją, niekada nėra mačiusi jos sumuštos, kaip supranta, R. V. jos klauso. 2025 m. sausio 13 d. jai paskambinęs sūnus K. T. pasakė, kad R. V. labai garsiai savo namuose leidžia muziką, jis eis aiškintis. Po kurio laiko sūnus jai paskambinęs vėl pasakė, kad buvo konfliktas tarp jo su V., jis puolė sūnų, tuomet sūnus jam papurškė dujų į veidą, buvo atvažiavusi policija. Po šio įvykio sūnus dar pasakojo, kad R. V. kitam kaimynui M. T. kelis kartus sakė, kad sudaužys sūnaus mašiną, pradurs padangas, nes pyksta už tas dujas, sakė, kad po to įvykio, jis ne kartą tyčia vėl garsiai leido muziką. 2025 m. sausio 19 d. tarp 10-11 val., tikslaus laiko nepasakys, jai paskambino D. V. ir pasakė, kad perspėtų sūnų, nes girtas R. V. eina pas jį aiškintis. Kad pasiėmė kokį nors daiktą, nesakė. Ji iš karto paskambinusi sūnui tai pasakė, perspėjo. Bekalbant telefonu su sūnumi, išgirdo kaip sūnus klausia „nu ko nori“, klausė, ar jau išsiblaivė. Supratusi, kad jis kalba su V., padėjo ragelį. Labai greitai, gal po minutės vėl paskambino sūnus ir labai susijaudinęs, ir išsigandęs tiesiog šaukė į telefoną, kad V. „durnius“, buvo su šautuvu, grasino jiems su I. K. ir vaiku stovintiems prie lango. Sakė, kad jie iškvietė policiją. Sūnaus butas yra antrame aukšte. Vėliau bendravo su sūnumi ir jo drauge I. K.. Jie abu buvo labai išsigandę. Ji dar bandė juos raminti, kad galbūt jie suklydo ir V. ne ginklą turėjo, bet abu tvirtino, kad jie juk žino kaip atrodo pistoletas. Jie nesakė apie kokį ginklą – tikrą, žaislinį, dujinį ar kovinį jie kalba, kaip jie suprato, tik įvardino V. turėtą daiktą „pistoletu“. Dar svarstė, kad gerai, kad V. nenuspaudė nuleistuko, nes stiklai būtų dužę, sužeidę juos stovinčius prie lango. Po to įvykio, su sūnumi bendravo kelis kartus, jis lygtai minėjo, jog M. T. R. V. vėl yra sakęs, kad užmuš I. už tai, kad iškvietė policiją, nesąmonių ant jo „prirašė“. Ir sūnus ,ir jo draugė tikrai jo bijo, vengia su vaiku išeiti į kiemą, nes iki šiol R. V. geria ir gali būti neprognozuojamas;

3.7. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. vasario 8 d. liudytoja apklaustos I. U. parodymai, kad 2025 m. sausio 13 d., apie 11.30 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), garsiai sklinda muzika, kuri trukdo pranešėjai, paprašius kaimyno muziką pritildyti, kilo konfliktas, nes kaimynas stipriai neblaivus. Pranešė I. K.. Vykstant nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli parduotuvės juos susistabdė K. T., kuris paaiškino, kad dėl garsios muzikos skambino jo draugė, o kai jis nuėjo pasikalbėti su kaimynu R. V., kuris tą muziką leido, kilo konfliktas, R. V. jį puolė, todėl jis gindamasis papurškė R. V. į veidą ašarinių dujų. Paaiškino, kad dabar R. V. yra parduotuvėje, prie kurios sustojo. Parduotuvėje rado akivaizdžiai stipriai neblaivų R. V., kuris buvo labai piktas, šūkavo, reikalavo greitosios, nes jam peršti, skauda akis. Jis keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo K. T., ginčijosi ir skundėsi, kad jis purškė jam dujas į veidą. K. T. to neneigė, tik patikslino, kad R. V. puolė jį, griebė už kaklo, tuomet jis gindamasis purškė dujas. Kad R. V. jam būtų grasinęs, K. T. nesiskundė. Kadangi R. V. nerimo, viešoje vietoje keikėsi, todėl jį pristatė į policijos komisariatą, kur jam buvo nustatytas 1,42 promilės neblaivumas. Jis skundėsi dėl perštinčių akių, todėl iškvietė jam medikus. Akivaizdžių sužalojimų ant R. V. nebuvo matyti, tik jo akys stipriai ašarojo, buvo paraudusios. Jam buvo paaiškinta, kad jei jis dėl to turi pretenzijų K. T., išsiblaivęs turi teise kreiptis į policiją ir parašyti pareiškimą. Po kurio laiko R. V. pradėjo reikalauti jį išleisti namo, nes jam reikalingi vaistai, tik nelabai sugebėjo paaiškinti kokie vaistai jam reikalingi. Vėl iškvietė medikus. Telefonu susisiekus su jo žmona D. V., ji paaiškino, kad jokių vaistų R. V. nevartoja. Turi problemų su (duomenys neskelbtini) sveikata, bet pas medikus nesilanko. Praėjus kelioms valandoms, R. V. prasiblaivius, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą ir jis buvo išleistas į namus. Tą pačią dieną, apie 16 val., vėl gavo pranešimą dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje garsiai leidžiamos muzikos, skambino ta pati pranešėja I. K.. Buvo aišku, kad vėl muziką garsiai leidžia R. V.. Į įvykio vietą nevyko, nes telefonu susisiekus su R. V. žmona, ji paaiškino, kad jau grįžta namo iš darbo ir muziką tuoj pat išjungs. Daugiau pranešimų dėl garsiai leidžiamos muzikos ar pan., tą dieną negavo;

3.8. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 12 d. liudytoju apklausto A. Č. parodymai, kad 2025 m. sausio 19 d., apie 10.40 val. gavo pranešimą, kad neblaivus kaimynas grasina susprogdinti namus, vaikšto po kiemą su šautuvu. Nuvykus į nurodytą vietą – (duomenys neskelbtini) gatvę (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini), kieme pasitiko K. T., kuris paaiškino, kad šalia gyvenantis R. V. ką tik buvo jo namų kieme ir grasino jam ir jo draugei ginklu. R. V. iš karto buvo sulaikytas savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kieme. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, su savimi jokio ginklo neturėjo ir kategoriškai neigė turėjęs bet kokį ginklą. Siekiant surasti ginklą, buvo labai atidžiai apžiūrėtas kiemas (duomenys neskelbtini), atstumas nuo šio kiemo iki R. V. kiemo (duomenys neskelbtini), šis kiemas. Joks ginklas nebuvo rastas. R. V. sutuoktinei D. V. leidus ir jai dalyvaujant įvykio vietos apžiūra buvo tęsiama apžiūrint R. V. garažą, esantį po gyvenamuoju namu. Garažo apžiūros metu ant grindų buvo rasta kartoninė pistoleto dėžutė, o joje buvo ginklo valymo šepetėlis, metalinė detalė ir maža plastmasinė dėžutė su 10 šovinių. Ginklo joje nebuvo. Rasta dėžutė su joje buvusiais daiktais buvo paimti, R. V. sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas;

3.9. 2025 m. sausio 19 d. Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – garažas, esantis (duomenys neskelbtini). Garažo viduje matomi sudėti įvairūs baldai, buities prietaisai. Maždaug 3 metrų atstumu nuo durų kairėje garažo pusėje ant grindų matoma pistoleto dėžutė. Apžiūros metu matoma, kad dėžutėje yra ginklo valymo šepetėlis, metalinė ginklo detalė bei maža plastikinė dežutė su 10 vnt. 8mm šovinių. Matoma, kad dėžutėje pistoleto vieta yra tuščia. Apžiūros metu dėžutė su detalėmis paimama ir įpakuojama į paketą Nr. 1. Dėžutė su šoviniais paimama ir įpakuojama į voką Nr. 2. Apžiūrėjus patalpas daugiau reikšmingų pėdsakų nerasta;

3.10. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. sausio 20 d. nutartimi, kuria nutarta atlikti kratą pas R. V., jo gyvenamojoje vietoje – gyvenamajame name (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinėse patalpose – garaže (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniuose (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame R. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. T., gim. (duomenys neskelbtini), siekiant surasti ir paimti nusikalstamos veikos įrankį – pistoletą, kitus daiktus ar dokumentus, galinčius turėti reikšmės nusikalstami veikai tirti;

3.11. 2025 m. sausio 21 d. Kratos protokolu, kuriame nurodyta, kad atlikus kratą R. V. priklausančiame gyvenamajame name, pagalbiniame pastate – garaže ir kitose kiemo statinių patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų daiktų nerasta ir nepaimta;

3.12. Registruojamų įvykių duomenimis, kur nurodyta, kad 2025 m. sausio 13 d. du kartus: 11.23 val. ir 15.52 val., užfiksuoti skambučiai iš (duomenys neskelbtini) namo, pranešant, kad gatvėje garsiai groja muzika, kaimynas stipriai neblaivus, kilęs konfliktas;

3.13. Registruojamų įvykių duomenimis, kur nurodyta, kad 2025 m. sausio 19 d. 10.41 val. pranešėja I. K. pranešė, kad kaimynas grasina susprogdinti, šiuo metu vaikšto pranešėjos kieme su šautuvu;

3.14. Registruojamų įvykių duomenimis, kur nurodyta, kad 2025 m. sausio 21 d. 14.49 val. I. K. pranešė, kad neblaivus kaimynas R. V. rėkauja, kieme šaukia, kad užmuš pranešėjos vyrą ir jo šeimą, garsiai leidžia muziką;

3.16. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio nustatyta, kad buvo peržiūrėti 2025 m. sausio 19 d. pareigūnų įvykio vietoje daryti vaizdo įrašai. Įrašo data 2025 m. sausio 19 d., laikas 10.46 val., trukmė 30 min. Įrašo pradžioje užfiksuota kaip pareigūnai įvažiuoja į gyvenamojo namo kiemą, kuriame yra R. V.. Pareigūnai išlipa iš automobilio, prieina prie R. V., pasisveikina, apieškodami jį klausia, ar neturi ginklo. R. V. atsako, kad jis nieko neturi. Pareigūnai veda R. V. į tarnybinį automobilį uždeda antrankius ir paaiškina, kad turi išsiaiškinti kas įvyko, nes buvo pranešta, kad jis turėjo ginklą. Paklaustas kokį ginklą jis turėjo, ar dujinį, R. V. atsako, kad turėjo senais laikais, jį išteisino. Pareigūnas klausia, kokį ginklą jis turėjo šiandien, R. V. piktinasi „ku turėjau šiandien?.. Šūdu turėjau“. Pareigūnas klausia, kokį „šūdą“ turėjo, kur jis padėtas. V. atsako, kad niekur nepadėtas. Pareigūnai reikalauja parodyti kur ginklas, priešingu atveju darys kratą, klausia, ar kas yra namuose. R. V. atsako, kad namuose yra žmona D. R. V. uždaromas automobilio laikino sulaikymo kameroje, tuomet pareigūnas prieina prie netoliese gatvėje stovinčių K. T. ir M. T.. K. T. sako, kad jis su žmona buvo namuose, R. V. atėjo į kiemą, šautuvą išsitraukė, patikslina, kad pistoletą, kuriuo nušaut irgi galima. K. T. rodo kur R. V. vaikščiojo. Pareigūnai aiškinasi, kur ginklą galėjo „pakišt“, klausia, ar buvo dujinis. Moteriškas balsas atsako „dujinis“, paklausta, ar turėjo ginklą, moteris atsako „turėjo“, bet tuoj pat pasitaiso, „aš asmeniškai nemačiau, bet...„ toliau keli žodžiai nesuprantami. Pareigūnas atsiklausia, ar galima apžiūrėt kiemą, moters atsakymo nesigirdi. Dar pasitikslina, ar K. T. matė kaip išmetė ginklą, jis atsako, kad tiksliai nepasakys, bet matė kaip čia vaikščiojo. Girdisi moters balsas, bet suprantami tik pavieniai žodžiai, frazės – “namo parėjo…, gal gali būt garaže“. Pareigūnas atsako, kad pasižiūrės. Pareigūnas vaikšto po kiemą, apžiūri teritoriją, aplinką, šiukšlių konteinerius, nieko neranda. Tuomet D. V. parodo garažą, pareigūnas jį apžiūri. Apžiūrėdamas bendrauja su D. V., kuri paaiškina, kad R. V. visą naktį be miego, grįžo po naktinės pamainos. Matė kaip išgėrė „degtinės plečkutę“, „balti arkliai dabar, dešimtą dieną geria, ko norit…“. Pareigūnas toliau atidžiai apžiūrinėja garažą ir netrukus randą pistoleto dėžutę su šoviniais. Įraše šių daiktų nesimato, nes kamerą užstoja pareigūno drabužiai, girdisi kaip pareigūnas sako „va žiūrėk, dėžė ginklo yra…, dėžutė tai pistoleto…, šoviniai… dujinio…, dėžutę kaip ir turim, turi būt ir ginklas, nedidelis“. Pareigūnas toliau apžiūrinėja garažą, kuriame daugybė įvairių įrankių, detalių, dėžių, plokščių, vamzdžių ir panašiai. Pareigūnas klausia, ar R. V. tik parėjo, D. V. atsako, kad tikrai nematė, matė per langą tik, kad ėjo pas K. į kiemą ir viskas. Tęsiant apžiūrą pareigūnas klausia ar kieme esantis šulinys priklauso jiems, D. V. atsako, „mūsų, bet į šulinį nemes, labai gilus, 23 ritiniai…“. Toliau iki pabaigos įraše užfiksuota kaip pareigūnai apžiūrinėja garažą, tačiau ginklo neranda. Antrame 30 minučių trukmės įraše, kurio pradžia 11.17 val., iki įrašo 15 minutės užfiksuota kaip pareigūnai toliau apžiūrinėja garažą, namo kiemą, teritoriją aplink. Nuo įrašo 15 minutės užfiksuota kaip D. V. atneša ir paduoda pareigūnams drabužius, batus ir pinigų R. V.. Tuomet prieina prie policijos tarnybiniame automobilyje sėdinčio R. V. ir pareigūnas dar kartą prašo pasakyti, kur yra ginklas, R. V. šaukia „koks ginklas“, purto galvą kažką neaiškia atsako. Pareigūnas klausia, kur išmetė, R. V. atsako „aš nemečiau“, piktinasi ir klausia, ar kaimynai nesakė, jie „pridirbo“ jam, siūlo paklausti jų. Pareigūnas vėl klausia, ar tikras, ar netikras ginklas buvo, R. V. purto nuleistą galvą ir sako „nežinau“. Pareigūnas uždaro R. V. automobilyje ir nueina;

3.17. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) 2025 m. kovo 6 d. nutarimas, kuriuo prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą R. V. atžvilgiu dalyje dėl nusikalstamos veikos, jo veikoje nesant BK 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas) ir 145 straipsnio 1 dalyje (grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą) numatytų nusikalstamų veikų sudėties ir panaikino R. V. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti;

3.18. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio nustatyta, kad R. V. savo noru pateikė plastmasinį juodos spalvos, žaislinį pistoletą;

3.19. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 18 d. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateikti 10 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujiniai (CS) šoviniai, kurie skirti šaudyti iš daugelio modelių dujinių pistoletų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti. Tirti pateiktas šepetėlis yra ginklo priežiūros reikmuo, jis nėra ginklo dalis. Tirti pateiktas metalinis objektas yra pramoninės gamybos signalinių raketų paleidimo adapteris (antgalis), skirtas naudoti su daugeliu dujinių/signalinių ginklų (pistoletų ir revolverių). Šis objektas nėra ginklo dalis, jį galima traktuoti kaip dujinio/signalinio ginklo priedą;

3.20. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2025 m. kovo 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl rastų šovinių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 19 d. pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos pažeidimo, R. V. garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta pistoleto dėžutė su šepetėliu, metaline detale ir 10 šovinių. Atlikus tyrimą, specialisto išvadoje IBPS-V-476697-25 nurodyta, kad tirti pateikti 10 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujiniai (CS) šoviniai, kurie skirti šaudyti iš daugelio modelių dujinių pistoletų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šie šoviniai yra C kategorijos ginklams skirti šaudmenys, šepetėlis yra ginklo priežiūros reikmuo, metalinis objektas – pramoninės gamybos signalinių raketų paleidimo adapteris (antgalis), skirtas naudoti su daugeliu dujinių/signalinių ginklų (pistoletų ir revolverių). Šis objektas nėra ginklo dalis, jį galima traktuoti kaip dujinio/signalinio ginklo priedą. Esant tokioms aplinkybėms tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalį;

3.23. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad 12/25 gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. V..

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

4. BK 253 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą R. V. padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis garaže, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis – 10 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinių (CS) šovinių, skirtų šaudyti iš daugelio modelių dujinių pistoletų. Kaltinamojo kaltę pagrindžia jo paties parodymai, kad neatsimena kada, tačiau įsigijo 10 šovinių su dėžute, kurioje dar buvo šepetėlis ir metalinė detalė. Be jo paties parodymų, R. V. kaltę patvirtina ir liudytojų parodymai, kuriuose nuosekliai nurodytos tiriamų įvykių aplinkybės, specialisto išvada bei kita nurodyta bylos medžiaga. Visi nurodyti byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo ir iki 2025 m. sausio 19 d. 10.50 val., savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), garaže, neteisėtai, neturėdamas leidimo, laikė šaudmenis – 10 vnt. pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinių (CS) šovinių, skirtų šaudyti iš daugelio modelių dujinių pistoletų. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje, požymius ir yra tinkamai kvalifikuoti.

IV. Bausmės skyrimas

6. BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų, taigi, nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausme ir jos dydžiu, taip pat su įpareigojimais.

7. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 1 ir 4 dalys), jis neteistas, per pastaruosius penkis metus administracine tvarka baustas šešis kartus: už statutinio valstybės tarnautojo, kario ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, keturis kartus už viešosios tvarkos pažeidimus, keturis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjęs, dirba, darbdavio uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) pateiktoje R. V. charakteristikoje nurodyta, kad jis įmonėje dirba nuo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); savo pareigas ir pavestus darbus atlieka atsakingai, laikosi darbo tvarkos ir vidaus įmonės taisyklių; su kolegomis, bendradarbiais palaiko gerus santykius. R. V. įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, jam nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025 m. vasario 12 d. Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad kadangi byloje nėra duomenų apie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie trukdytų suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, todėl R. V. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę.

8. Prokuroras nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Visgi R. V. kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

9. Skirdamas bausmę kaltinamajam R. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, neteistas, baustas administracine tvarka, keli nusižengimai padaryti neblaivaus, dirba, registruotas psichikos sveikatos centre. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti ir bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – laisvės apribojimą devyniems mėnesiams (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio. Teismo vertinimu, ši bausmė suteiks realią galimybę R. V. keisti savo elgesį, laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. V. skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą šešiems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.

10. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 19 d. iki 2025 m. sausio 21 d. (2 paras).

V. Kiti klausimai

11. Ikiteisminio tyrimo metu R. V. prokuroro 2025 m. sausio 21 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nepasišalinti iš gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su I. K.. Ši kardomoji priemonė Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros (Utena) prokuroro 2025 m. kovo 6 d. nutarimu panaikinta.

12. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tyrimo metu paimtus daiktus: šepetėlį, metalinę detalę, šovinių dėžutę, kartoninę pistoleto dėžutę, supakuotus į voką Nr. 1, saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje (Panevėžys, Beržų g. 46), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini kaip menkaverčiai (BPK 91 straipsnis, 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

13. Vaizdo ir garso įrašai paliktini baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu: dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvis Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti R. V. galutinę laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo laikotarpiu: dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat ir alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 puntu, 66 straipsniu į paskirtą laisvės apribojimo bausmę įskaityti R. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. sausio 19 d. iki 2025 m. sausio 21 d. (2 paras), vieną sulaikymo dieną prilyginant trims laisvės apribojimo dienoms.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: tyrimo metu paimtus daiktus: šepetėlį, metalinę detalę, šovinių dėžutę, kartoninę pistoleto dėžutę, supakuotus į voką Nr. 1, saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje (Panevėžys, Beržų g. 46), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

Vaizdo ir garso įrašus palikti baudžiamojoje byloje.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams Molėtuose (Vilniaus g. 41, Molėtai) prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę nei paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.