Kauno apylinkės teismo nutartis

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Aurimui Zuikauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų I. K. ir T. K. prašymą dėl termino atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu atnaujinimo ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu išdavimo, Institucija, teikianti išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad pareiškėjų šeimai tarnybai nėra žinoma. Sutinka, kad turtas yra apsunkintas kreditoriniais įsipareigojimais.

Teismo posėdyje pareiškėja prašė tenkinti prašymą. Paaiškino, kad terminą praleido dėl teisinių žinių stokos. Pirmos eilės įpėdiniai atsisakė priimti palikimą, notarė tuo metu nepasakė, kad tokiu atveju paveldėjimo teisė pereina antros eilės įpėdiniams – vaikaičiams. Jei notarė būtų tą pasakiusi, termino nebūtų praleidę. Butas Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruotas tėvų vardu, bet jie tame bute daug metų gyveno. Žino, kad tas butas buvo areštuotas. Tėvų vardu buvo išrašomos sąskaitos už komunalines paslaugas, šildymą. Tėvai augino šešis vaikus, tėtis buvo netekęs darbo, vėliau sirgo, mama jį slaugė, todėl neturėjo pakankamai lėšų sumokėti sąskaitas ir dėl to susidarė didelės skolų sumos. Du sodo sklypai yra nevertingi. Jie skirti tik daržininkystei, yra išsidėstę keliose vietose, šiuo metu tikriausiai yra apleisti. Tiek palikėjo vaikams, tiek vaikaičiams tokio dydžio skola yra pernelyg didelė finansinė našta. Jie neturi galimybių padengti skolą, paveldimas turtas neatitinka skolų vertės, todėl nori atsisakyti vaikų vardu priimti palikimą.

Teismo posėdyje pareiškėjas T. K. nedalyvavo. Apie teismo posėdį buvo informuotas, teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Teismo posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas sutiko su prašymu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkinamas.

Nustatyta, kad pareiškėjai yra S. K., gimusios 2004 m. rugsėjo 30 d., ir R. K., gimusio 2009 m. vasario 4 d., tėvai. Pareiškėjų šeima vaiko teisių apsaugos specialistams nėra žinoma. Pareiškėjos I. K. tėvai – R. V. ir D. V..

2015 m. liepos 19 d. mirė D. V., 2015 m. gruodžio 17 d. mirė R. V..

Antstolių informacinėje sistemoje yra duomenys apie tai, kad iš R. V. turto buvo vykdomas skolų išieškojimas priverstine tvarka išieškotojams: Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir uždarajai akcinei bendrovei „Kėdainių vandenys“. Išieškomų skolų suma – 15 021,24 Eur, o bendra išieškoma suma, įskaitant vykdymo išlaidas, - 16 117,63 Eur.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis R. V. yra įregistruotos nuosavybės teisės į žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Buto, unikalus Nr. 4400-0483-6235:7119, esančio Kėdainių rajone, Dotnuvos seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre neįregistruota. 1997 m. gegužės 7 d. ir 1998 m. rugsėjo 17 d. priimti turto arešto aktai, kuriuose nurodyta, kad areštuojamas minėtas butas pagal Kėdainių rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš R. V. UAB „Akademijos komunalinės paslaugos“ naudai.

S. K. teismui raštu išdėstė savo nuomonę, kad ji sutinka su tuo, jog tėvai atsisakytų priimti senelio palikimą jos vardu, nes savo pajamų ji neturi, o senelio turimos skolos ženkliai viršija turto vertę.

Dėl termino atnaujinimo.

Įpėdinis pagal įstatymą ar pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.60 straipsnio 1 dalis). Pagal analogiją taikant CK 5.57 straipsnio nuostatas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, gali būti atnaujinamas ir praleistas trijų mėnesių terminas atsisakyti palikimo, jeigu jis buvo praleistas dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis.

Kaip nurodė pareiškėja, pirmos eilės įpėdiniai atsisakė palikimo ir tuo metu jie manė, kad savaime laikoma, jog palikimo atsisako ir vaikaičiai. Notarė nepaaiškino apie egzistuojančią teisinę tvarką. Byloje pateiktas 2019-11-12 notarės Aušros Rabačiauskienės raštas, kuriame pareiškėjai paaiškinta, kad, jai atsisakius palikimo, paveldėjimo teisė pereina mirusiojo vaikaičiams, kuriems priimant ar atsisakant priimti palikimą, reikalingas teismo leidimas. Gavus šį raštą, pareiškėja nedelsdama kreipėsi į teismą. Tai patvirtina pareiškėjos nurodytas aplinkybes, dėl kurių praleido terminą, ir šios priežastys pripažintinos objektyviomis. Nenustačius, kad pareiškėjai būtų elgęsi aplaidžiai, pripažinus termino praleidimo priežastį svarbia, pareiškėjams atnaujintinas trijų mėnesių terminas atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu.

Dėl teismo leidimo išdavimo.

Be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo leidimas yra būtina sąlyga sudaryti palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą sandorį. Teismo leidimo išdavimo klausimas sprendžiamas atsižvelgiant išimtinai į vaiko interesus.

Jeigu paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni už turtą, tai gali būti pagrindas leisti atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu, tačiau tokiu atveju turi būti nurodomas konkretus tiek paveldimo turto, tiek skolų dydis. Vertinant paveldimo turto balansą, teisiškai reikšmingas kriterijus yra ir aplinkybė, ar paveldimas turtas yra įkeistas, nes ji gali turėti įtakos paveldimo turto vertei.

Duomenų šioje civilinėje byloje visuma sudaro pagrindą daryti išvadą, jog atsisakymas priimti mirusio senelio palikimą geriausiai atitiktų nepilnamečių S. K. ir R. K. interesus. Antstolių informacinės sistemos duomenys rodo, kad palikėjas turėjo neįvykdytų skolinių įsipareigojimų, kurių bendra suma viršija 15 000 Eur. Manytina, kad tai dar nėra galutinė suma, nes pareiškėja nurodė, jog yra gavusi sąskaitą už neapmokėtas paslaugas už šilumos energiją, kurioje buvo nurodyta apie skolą, viršijančią 600 Eur.

Nekilnojamojo turto registro duomenys rodo, kad palikėjui nuosavybės teise priklausė du žemės sklypai, kuriems yra pritaikytas areštas, šių sklypų vertė 34 Eur ir 36 Eur. Pareiškėja nurodė, kad sklypai nėra dideli (0,0300 ha, 0,0280 ha ploto), nepatogiai išdėstyti, tinkami tik daržininkystei, šiuo metu yra apleisti, todėl jų vertė nėra didelė.

Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad palikėjo skoliniai įsipareigojimai kelis kartus viršija paveldimo turto masę, kuri taip pat yra areštuota. Tokios sudėties palikimo priėmimas sudarytų nepilnamečiams įpėdiniams neproporcingą finansinių įsipareigojimų naštą. Taigi, įvertinus visas faktines aplinkybes, R. V. palikimo atsisakymas nepažeis nepilnamečių jo vaikaičių interesų.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

tenkinti prašymą.

Atnaujinti I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą trijų mėnesių terminą atsisakyti priimti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2015 m. gruodžio 17 d., palikimą nepilnamečių vaikų S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Išduoti teismo leidimą I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2015 m. gruodžio 17 d., palikimą nepilnamečių vaikų S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu.

Terminas atnaujinamas trims mėnesiams.

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per septynias dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Nutarties dalis dėl teismo leidimo išdavimo neskundžiama.