Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., 2015-02-21 d., apie 22.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Vilniuje, Ozo g. 25, suvalgė prancūzišką batoną, kurio kaina 0,28 eurų ir išgėrė vieną paką pieno „Saulės pienas“, kurio kaina 0,38 eurų bei praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tuo savo veiksmais įvykdė svetimo turto pagrobimą.

A. S. tyrimo metu parodė, kad 2015-02-21 d. parduotuvėje „Maxima“, adresu Vilniuje, Ozo g. 25, suvalgė batoną ir išgėrė pieną, nes labai norėjo valgyti, su pažeidimu sutinka ir gailisi (b. l. 2).

Iš MAXIMA LT, UAB, vyr. apsaugos darbuotojo V. L. pareiškimo matyti, kad 2015-02-21 d. apie 22.30 val., už kasų sulaikė vyriškį, kuris vaikščiodamas po prekybos salę, suvalgė ir išgėrė pieno pakuotę ir prancūzišką batoną (b. l. 4).

Iš Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulio R. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015-02-21 d. parduotuvėje „Maxima“ sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. (b. l. 5).

Surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu A. S. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Pagal šį straipsnį pažeidėjas atsako už svetimo turto pagrobimą, tačiau iš bylos medžiagos duomenų matyti, kad pažeidėjas neturėjo tikslo pavogti prekes, o jas tik suvalgyti. Todėl A. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadaręs žymios žalos. Tokią tiesą be paties pažeidėjo prisipažinimo patvirtina ir MAXIMA LT, UAB apsaugos darbuotojo V. L. pareiškimas, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės patrulio R. K. tarnybinis pranešimas.

Motyvuojamoji dalis

A. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas tyčia sunaikino svetimą turtą, nepadaręs žymios žalos.

A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidėjas gailisi padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. S. nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių, į pažeidėjo asmenybę - prieš tai baustas administracine tvarka, tačiau nepasitaisė, linkęs daryti pažeidimus.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti A. S. skiriant sankcijoje numatytą piniginę baudą, mažesnę nei sankcijos vidurkis.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes patvirtinus asmens tapatybę (b. l. 6, 8), jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylą nagrinėti pažeidėjui nedalyvaujant, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad tokiu būdu vengiama administracinės atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. S. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., skirti 40 (keturiasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.