Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017 m. sausio 19 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 1 dalį , 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 64 ¹ straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2016 m. liepos mėn. pabaigoje, apie 24 val., per nerakinamas namo palėpės duris įsibrovė į (duomenys neskelbtini), esančio R. D. priklausančio namo palėpę, iš kur pagrobė nukentėjusiajam R. D. priklausantį grandininį benzininį pjūklą "Shtill 260", kurio vertė 250 eurų, tuo nukentėjusiajam R. D. padarė 250 eurų turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju, J. K. kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad 2016 m. liepos mėn. pabaigoje, po jo gimtadienio, iš pažįstamo R. D. gyvenamo namo (duomenys neskelbtini) nerakintos palėpės pavogė pjūklą. Žinojo, kad palėpė nerakinama, nes teko pas D. anksčiau dirbti. Pjūklą sekančią dieną Alytuje pardavė nepažįstamam vyriškiui už 50 Eur, o gautus pinigus išleido alkoholiui.

Civilinį ieškinį pripažįsta ir sutinka jį atlyginti.

Kaltinamasis J. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, taikytas sutrumpintas bylos įrodymų tyrimas, kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-19).

J. K. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė su nusikalstama veika susijusias aplinkybes: nukentėjusiojo R. D. namo (duomenys neskelbtini) palėpę, iš kurios pavogė benzininį pjūklą "Shtill"; vietą palėpėje, kur buvo padėtas benzininis pjūklas, tai fiksuota šio proceso veiksmo protokole ( b. l. 38-42).

2016 m. rugpjūčio 16 d. R. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 10 d. apie 1 val. pastebėjo, kad iš namų (duomenys neskelbtini) yra pavogtas grandininis benzininis pjūklas, žala 500 eurų (b. l. 9-11).

2016 m. gruodžio 13 d. R. D., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad benzopjūklas "Shtill" buvo padėtas namo palėpėje, kurios durys yra nerakinamos. Pjūklo grandinė buvo padėvėta, porą kartų galąsta, pjūklo juosta buvo keista nauja, tačiau apibraižyta. J. K. pažįsta gerai, jis dažnai būna svečiuose, todėl kur yra sudėti jo daiktai, J. K. žinojo. J. K. žinojo, kad benzopjūklą "Shtill" jis laikė namo palėpėje. Šia vagyste jam padaryta 250 eurų turtinė žala. Ankstesnėje apklausoje buvo minėjęs, kad pjūklą vertina 500 eurų, tačiau tai naujo pjūklo vertė (b. l. 25).

J. K. buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje. Teisme patikrinus bylos įrodymus, ši jo veikos kvalifikacija pasitvirtino. J. K. prisipažino pavogęs svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Jo paaiškinimai patvirtina kitus bylos įrodymus. Nors palėpė, iš kurios J. K. pavogė R. D. pjūklą, nebuvo užrakinta, tačiau J. K. į palėpę pateko be savininko leidimo ir prieš jo valią, taigi į palėpę J. K. įsibrovė. Kaltinamojo veikoje yra veiką kvalifikuojantis požymis – tai, kad svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunat į patalpą.

Įrodyta, kad kaltinamasis J. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Anksčiau J. K. buvo teistas vieną kartą, tačiau veika, už kurią jis buvo teistas, buvo padaryta iki nusikaltimo, dėl kurio jis dabar teisiamas. Jis padarė nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie apysunkių. J. K. baustas administracine tvarka (b. l. 49-53). Jis nevedęs, nedirba. Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį J. K., atsižvelgiama į tai, jog jis nusikalto pirmą kartą, jo veikoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, todėl manoma, jog bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskyrus jam laisvės apribojimą.

Kadangi kaltinamasis J. K. prisipažino kaltu ir jo baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto bylos įrodymų tyrimo tvarka, todėl J. K. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 2 punktu, 5 punktu, J. K. skiriami įpareigojimai.

Ikiteisminio tyrimo metu byloje nukentėjusysis R. D. pareiškė 250 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Šią sumą sudaro iš R. D. pagrobto pjūklo vertė. Ieškinio suma įrodyta ir tenkinama pilnai, kaltinamasis ieškinį pripažįsta ir sutinka atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, J. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, J. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. sausio 17 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme bausmes dalinai sudedant ir galutinę bausmę J. K. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

Po nuosprendžio įsiteisėjimo J. K. panaikinti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo R. D. civilinį ieškinį dėl 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) turtinės žalos atlyginimo tenkinti pilnai, šią sumą išieškant iš J. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismą.