- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-26
- Bylos Nr.
- II-107-1082/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00090-2023-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Rita Dirkė (pirm.)
- Pareiškėjas
- V. P.
- Pažeidėjas
- V. P.
- Institucija
- Panevėžio miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 16.10Administraciniai nusižengimai, susiję su vietinių rinkliavų mokėjimu (ANK 418-419 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio miesto savivaldybės administracijos – atstovui A. V.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. P. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2023 m. balandžio 19 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2023 m. balandžio 19 d. nutarimu V. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalį 30 eurų bauda už tai, kad jis 2023 m. sausio 19 d. 09.02 val., Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje (nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini)), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje kelio ženklo Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ su papildoma lentele Nr. 840 „Mokamos paslaugos“ galiojimo zonoje, per 10 minučių nesumokėjo nustatytos rinkliavos nei bilietų automate, nei SMS žinute per mobiliojo ryšio operatorių, nepaliko automobilio stovėjimo bilieto ant automobilio priekinio prietaisų skydelio, tuo pažeidė Vietinės rinkliavos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimąsi mokamomis automobilių stovėjimo vietomis Panevėžio mieste nuostatų, patvirtintų Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-02-28 sprendimu Nr. 1-30, 12.2 ir 13 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą atidėti ANK 630¹ straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu iki prokuroras nutarimą pareiškėjui paskelbs pasirašytinai, iki nušalinto specialisto veikimas/neveikimas bus įvertintas prokuratūros galimai pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, o pasibaigus bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindams – prašo panaikinti Institucijos 2023 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir teiseną nutraukti ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Skunde nurodo, kad jis pareiškė nušalinimą visiems Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pareigūnams, bet jo nušalintas pareigūnas R. S. priėmė jo atžvilgiu skundžiamą nutarimą. Skunde nukreipiama į ANK 576 straipsnio 2 dalį ir 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą, BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 60 straipsnio 4 dalį. Pareiškėjo teigimu, specialistės V. D. konkliudentiniais veiksmais išsigalvota veika turi būti nutraukta bešališko ir nepriklausomo teismo.
Institucija atsiliepimo į skundą teismo pareikalavimu nepateikė.
Pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, teismo šaukimas jam išsiųstas elektroniniu paštu, ko nedraudžia ANK nuostatos, įvertinus kad elektroninis paštas, kuriuo buvo siųstas šaukimas, paties Pareiškėjo yra naudojamas, o tokią išvadą leidžia daryti tai, kad priimtas institucijos protokolas ir nutarimas buvo siųsti tuo pačiu el. paštu, pats Pareiškėjas į juos sureagavo, teikė pareiškimą dėl nušalinimo, visa tai liudija apie dokumentų gavimą, kaip ir paduotas skundas dėl Institucijos priimto nutarimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Pareiškėjas apie teismo posėdį informuotas tinkamai, teismas neturi informacijos, kad Pareiškėjas nedalyvauja posėdyje dėl svarbių priežasčių, todėl skundas nagrinėjamas Pareiškėjui nedalyvaujant.
Institucijos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad nesutinka su Pareiškėjo skundu, mano, kad jis nepagrįstas, nesudaro pagrindo naikinti priimtą nutarimą. Skundas grindžiamas tuo, kad R. S., priėmęs nutarimą, tą padarė būdamas šališkas, nes buvo pateiktas skundas nušalinti visus administracijos darbuotojus. Nušalinimas buvo surašytas balandžio 17 d., išsiųstas balandžio 18 d., Institucijoje buvo gautas balandžio 20 d., jau po nutarimo priėmimo. Dėl nušalinimo buvo atsakyta raštu, jis nenagrinėtas, nes gautas pavėluotai. Pareiškėjas buvo informuotas, kad skundą gali teikti teismui nustatyta tvarka. Su Pareiškėjo pozicija, kad pareigūnai šališki, nesutinka visiškai, nes ANK 576 straipsnis nukreipia į baudžiamojo proceso kodeksą, o šio kodekso 58 straipsnio 1 dalyje nurodyti pagrindai neatitinka šios bylos esmės, nei vienas nebuvo nei nukentėjusysis, nei civilinis ieškovas, nei liudytojas, nei jokių kitų aplinkybių nebuvo, kad pareigūnas būtų šališkas šioje byloje. Pareiškėjas nurodo visai kitas aplinkybes, kas galėjo lemti šališkumą, tačiau jos yra visiškai nepagrįstos ir nelogiškos. Tiek protokolas, tiek nutarimas Pareiškėjui buvo siunčiami el. paštu.
Institucijos atstovas prašė Pareiškėjo skundą atmesti, palikti galioti Institucijos 2023 m. balandžio 19 d. nutarimą.
Skundas netenkinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu nesutinka su priimtu Institucijos 2023 m. balandžio 19 d. nutarimu, taip pat kelia klausimą dėl Institucijos specialistų nešališkumo. Teismas, atsižvelgdamas į Pareiškėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Pareiškėjas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį nubaustas pagrįstai, o skundžiamą Institucijos nutarimą priėmęs pareigūnas buvo nešališkas. Teismo nuomone, Pareiškėjo skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Skunde pateikiamas subjektyvus vertinimas dėl Institucijos darbuotojų šališkumo, teigiant, kad veika yra išgalvota, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pareiškėjo kaltės nekeičia. Priešingai Pareiškėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina Pareiškėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus bei paneigia esant Institucijos darbuotojų šališkumą Pareiškėjo atžvilgiu.
Pareiškėjui inkriminuoto ANK 418 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.
Nors Pareiškėjas skunde teigia, kad jam inkriminuotas administracinis nusižengimas yra išgalvotas, surinkti įrodymai – rašytiniai dokumentai, fotonuotraukos visiškai patvirtina Pareiškėjo V. P. kaltę dėl ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Iš Institucijos pateiktų dokumentų matyti, kad automobilis, kurio valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal VĮ „Regitra“ išrašą priklauso V. P., buvo pastatytas automobilių stovėjimo vietoje Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) g. (nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini)) ir iš fotonuotraukose užfiksuoto laiko matyti, kad daugiau nei per 10 min. nebuvo sumokėta nustatyta rinkliava bei nepaliktas automobilio stovėjimo bilietas ant automobilio priekinio prietaisų skydelio. Pareiškėjo skunde nepateikiami Institucijos surinktus objektyvius duomenis paneigiantys įrodymai, o abejoti Institucijos surinktų įrodymų patikimumu, teismas nenustatė jokio pagrindo. Taip pat Pareiškėjo skunde nepateikta jokių Pareiškėjo kaltę paneigiančių papildomų įrodymų.
Pareiškėjas skunde kelia klausimą dėl Institucijos darbuotojų nešališkumo. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. balandžio 17 d. Pareiškėjas V. P. parengė nušalinimo pareiškimą, kuriuo pareiškė nušalinimą visiems Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pareigūnams, nes administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytas administracijos pareigūnas ne teismo tvarka nagrinėsiantis administracinio nusižengimo bylą. Šis pareiškimas, remiantis byloje pateiktais dokumentais buvo išsiųstas 2023 m. balandžio 18 d., o remiantis byloje esančiais dokumentais bei Institucijos atstovo paaiškinimais teisme, Institucijoje buvo gautas 2023 m. balandžio 20 d., t. y. jau po administracinės bylos išnagrinėjimo ir skundžiamo Institucijos nutarimo priėmimo. Teismas, remiantis byloje esančiais dokumentais, nenustatė, kad bylą nagrinėjęs Institucijos pareigūnas būtų šališkas, o šiai išvadai paneigti priešingų įrodymų Pareiškėjas savo skunde taip pat nepateikė.
Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę reikšti nušalinimus (ANK 577 straipsnio 2 dalis 5 punktas), o <....> administracinio nusižengimo bylą tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigūnams, <...> mutatis mutandis taikomi Baudžiamojo proceso kodekse nustatyti nušalinimo pagrindai ir tvarka (ANK 576 straipsnio 2 dalis). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ANK 576 straipsnio 2 dalyje be kita ko yra numatyta, kad sprendimą dėl administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos pareigūno nušalinimo priima institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo. Atsižvelgiant į tai, Pareiškėjo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki prokuroras nutarimą Pareiškėjui paskelbs pasirašytinai yra visiškai nepagrįstas, nes šiuo atveju Pareiškėjo prašymą dėl nušalinimo turėjo nagrinėti Institucijos vadovas arba jo įgaliotas asmuo, o ne prokuroras, nes buvo nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad Pareiškėjui į jo pareikštą nušalinimo pareiškimą buvo raštiškai atsakyta.
Pareiškėjas skunde taip pat reiškia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūra įvertins galimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio 1 dalį specialisto R. S. piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, minėtam specialistui tyčiojusis iš V. P. teisės į gynybą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsnio 1 dalyje nurodyti atvejai, kuomet yra pradedamas ikiteisminis tyrimas. Pareiškėjo skunde nėra pateikiama jokių konkrečių įrodymų, kad pats Pareiškėjas būtų kreipęsis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ar kad apskritai ikiteisminis tyrimas specialisto R. S. atžvilgiu būtų pradėtas. Nesant jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros tam tikrus veiksmus dėl Institucijos specialisto piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, negali būti tenkinamas Pareiškėjo prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimo aukščiau paminėtu pagrindu.
Atkreiptinas dėmesys, kad savo pareiškime dėl nušalinimo Pareiškėjas remiasi BPK 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis ir nurodo, jo nuomone, aplinkybes, kurios kelia pagrįstas abejones administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusio pareigūno nešališkumu. Remiantis minėtomis BPK nuostatomis, aplinkybės, kurios kelia pagrįstas abejones administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusio pareigūno nešališkumu, turi būti motyvuotos, o šiuo atveju Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra niekuo pagrįstos. Pareiškėjas skunde papildomų įrodymų, patvirtinančių Institucijos specialistų šališkumą jo atžvilgiu, taip pat nenurodė. Taip pat atmetamas, kaip niekuo nepagrįstas Pareiškėjo reiškiamas nušalinimas Institucijos pareigūnams dėl to, jog administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodytas administracijos pareigūnas ne teismo tvarka nagrinėsiantis administracinio nusižengimo bylą. Pastebėtina, kad iš ANK 609 straipsnio, kuriame yra nurodyti administracinių nusižengimų protokolo turiniui keliami reikalavimai, matyti, kad nėra reikalavimo, jog administracinio nusižengimo protokole turi būti nurodytas pareigūnas, kuris ne teismo tvarka nagrinės administracinio nusižengimo bylą. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, Pareiškėjo reiškiamas nušalinimas yra niekuo nepagrįstas.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovas, išsamiai ir nešališkai ištyręs visas reikšmingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino V. P. padarius jam inkriminuotą ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, taip pat, įvertinęs V. P. charakterizuojančius ir nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, teisingai paskyrė jam šio straipsnio sankcijoje numatytą baudą. Pareiškėjui paskirtą baudą laikyti per griežta ir dėl to neteisinga, teismas neturi pagrindo. Duomenų, kad administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs Institucijos pareigūnas būtų šališkai išnagrinėjęs bylą Pareiškėjo atžvilgiu, teismas nenustatė.
Remdamasis išdėstytu teismas konstatuoja, kad Pareiškėjo skundo motyvais tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2023 m. balandžio 19 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir pareiškėjo V. P. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.