Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui A. Būdvyčiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1 Teisme gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo, kuriuo prašoma iškelti administracinio nusižengimo bylą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. K. ir už kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą paskirti V. K. ANK 120 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudą. Nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vadovas nuo 2014 m. vasario 21 d. iki šiol yra V. K.. Bendrovė yra Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI prie FM) skolininkė. VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2024 m. liepos 18 d. duomenimis Bendrovės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 242.104,09 Eur. VMI prie FM siekdama nustatyti Bendrovės Įsipareigojimų biudžetui nevykdymo priežastis pagal 2024 m. gegužės 3 d. operatyvaus patikrinimo pavedimą tikrinti Nr. (21.222Mr.) 1FR1043-1858 atliko Bendrovės operatyvų patikrinimą. Tikrintas laikotarpis nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d.. Operatyvaus patikrinimo pavedimo datai, t. y. 2024 m. gegužės 3 d. Bendrovės mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui buvo 237.727,93 Eur. Operatyvus patikrinimas pradėtas 2023 m. gegužės 10 d. ir baigtas – 2024 m. birželio 6 d. surašant operatyvaus patikrinimo pažymą.

1.2 VMI prie FM duomenimis Bendrovės vardu Įregistruotos 6 sąskaitos: Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), SEB bankas, AB, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Šiaulių bankas, AB, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Raseinių kredito unija, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Payswix, UAB, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Bendrovė prašomų duomenų VMI prie FM nepateikė, todėl VMI prie FM teikė bankams 2024 m. vasario 22 d. paklausimus". Vertinant duomenis analizuota banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, ir sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Šiaulių bankas, AB. VMI prie FM išanalizavusi operatyviam patikrinimui atlikti pateiktus sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus už laikotarpį nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d., nustatė, kad buvęs Bendrovės vadovas laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d., vykdydamas atsiskaitymus su Bendrovės kreditoriais, nesilaikė atsiskaitymų eiliškumo tvarkos.

1.3 Žemiau lentelėje nurodyta keletas iš Bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, atliktų finansinių operacijų, t. y. tik dalis didžiausiu atliktų mokėjimų, kurie pagrindžia, kad nebuvo laikomasi CK 6.930¹ straipsnyje Įtvirtintos atsiskaitymų eiliškumo tvarkos:

Atsiskaitymo data Atsiskaitymo suma, Eur Gavėjas Bendrovės skola VMI prie FM mokėjimo kitam kreditoriui dieną (EUR) 2024-02-19 3000 Eur, 5000 Eur, 3500 Eur, 8119,71 Eur, 2279,08 Eur, 2279,08 Eur UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 3.785,00 Eur (8 priedas) 2024-02-25 3000 Eur, 2500 Eur, 1930,62 Eur, 1000 Eur UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, MB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, AUB ,, (duomenys neskelbtini)“ 45.019,47 Eur (9 priedas) 2024-03-01 12.380,71 Eur, 7250 Eur, 13000 Eur, 1000 Eur, 1000 Eur, 1000 Eur, 2000 Eur, 5000 Eur, 8172,99 Eur, 14.935,82 Eur UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) AS, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 122.674,37 Eur (10 priedas) 2024-03-28 20.000,00 Eur UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 153.469,05 Eur (11 priedas) 2024-04-30 1717,16 Eur, 42.500,00 Eur UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 237.598,30 Eur (12 priedas)

Kitoje lentelėje nurodo tik keletą iš Bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Šiaulių bankas, AB, atliktų finansinių operacijų, t. y. kurie pagrindžia, kad nebuvo laikomasi CK 6.930¹ straipsnyje įtvirtintos atsiskaitymų eiliškumo tvarkos.

Atsiskaitymo data Atsiskaitymo suma, Eur Gavėjas Bendrovės skola VMI prie FM mokėjimo kitam kreditoriui dieną (EUR) 2024-02-02 12.326,00 Eur, 12.100,00 Eur, 3780 Eur UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 68.044,83 Eur (13 priedas) 2024-02-19 2000 Eur, 1815 Eur, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 3.785,00 Eur 2024-03-12 2029,90 Eur, 1622,60 Eur, 8156,18 Eur UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 22.465,51 Eur (14 priedas) 2024-03-13 2350,68 Eur, 2188,74 Eur, 10 000 Eur UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ 22.465,51 Eur (15 priedas) 2024-04-08 8701,30 Eur UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 153.958,33 Eur (16 priedas)

1.4 Atsižvelgiant į anksčiau išdėstyta, matyti, kad Bendrovė turėdama mokestinę nepriemoką VMI prie FM, t. y. būdama skolinga valstybės biudžetui, savo lėšas, vertinant pridėtas Bendrovės atsiskaitomąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, ir sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Šiaulių bankas, AB, mokėjimo eiliškumo prasme-skyrė atsiskaitymams su kreditoriais, kurie yra žemesnėje eilėje nei kreditorė VMI prie FM ir būtent dėl tokių Bendrovės vadovo veiksmų buvo pažeisti kreditorės VMI prie FM interesai. Pažymėjo, kad minimu laikotarpiu, t. y. nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. nors Bendrovės įplaukos VMI prie FM sudarė 193.377,86 Eur, tačiau pati Bendrovė jų geranoriškai nesumokėjo, atlikti nuskaitymai pagal VMI prie FM nurodymą nurašyti mokestinę nepriemoką nuo sąskaitų. Kitos įplaukos kodais 5660, 1001,1311 nėra nepriemokos padengimas.

1.5 Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, konstatuoja: kad V. K. nuo 2014 m. vasario 21 d. iki šiol būdamas Bendrovės vadovu, žinodamas, kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui, ir turi įsipareigojimų valstybės biudžetui, atsiskaitė negrynaisiais pinigais su anksčiau nurodytais kreditoriais UAB „(duomenys neskelbtini)“, MB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) AS, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini) “, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB , (duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. ir tokiu būdu pažeidė kreditorės VMI prie FM interesus ir neįvykdė CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos laikytis atsiskaitymų negrynaisiais pinigais eiliškumo ir taip padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

2. Gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VMI prie FM palaiko 2024 m. liepos 24 d. pareiškime Nr. (23.3-08 Mr) RNA-25745 dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo išdėstytą poziciją.

Motyvuojamoji dalis

3.3 Atsižvelgiant į tai ką išdėstė mano, kad nėra duomenų, kurie pagrįstų, kad jo vadovaujama bendrovė kreditorių interesų eiliškumą pažeidė tyčia ir sąmoningai suvokiant, kad dėl šios padarytos veikos bendrovė negalės atsiskaityti su aukštesnės eilės kreditoriais, t. y., kaip nurodoma ANK 120 straipsnio 1 dalyje, pažeis kreditorių teises. Priešingai, V. K., kaip bendrovės vadovas, dėjo pastangas jog bedrovės prievolės VMI būtų kiek įmanoma didesne apimtimi įvykdytos ir pagal esamas galimybes ir aplinkybes užtikrino VMI nurašymui/inkasavimui reikiamos sumos buvimą bedrovės banko sąskaitose. Todėl mano, kad bendrovės vadovo V. K. veiksmuose nėra būtinojo ANK 120 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo subjektyviosios pusės sudėties požymio – tyčios (kaltės). V. K. veikoje nesant visų jam inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymių, nėra jokio pagrindo skirti nurodoma ANK 120 straipsnio 1 dalyje nurodytą baudą.

3.4 teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo V. K. paaiškino, kad įmonė veikė daugiau nei dešimt metų ir gyvavo iš valstybinių projektų, kuriuose negalima būti skolingu nei biudžetui, nei žmonėm. Visuomet buvo prioritetas mokėti biudžetui ir atlyginimus žmonėm, nes reikalingas gyvavimas. 2023 m. įmonė susidūrė su finansiniais sunkumais, tačiau įmonė visuomet mokėjo biudžetui, dalyvavo konkursuose, tačiau kai priėmė sprendimą teikti dėl restruktūrizavimo, tai jų krepšelyje tuomet dar buvo 20 000 000 Eur. Tuomet jis pats važiavo per užsakovus ir aiškino esamą situaciją. Restruktūrizacijos procesas užsitempė laike, tikėjo, kad ji bus ir taip atsistatys pusiausvyrą. Buvo sulaikyta daugiau nei ketvirtis milijono lėšų, todėl nelaiko, kad daro pažeidimą, nes manė, kad pats biudžetas pasiima atitinkama tvarka. Nebuvo taip, kad prieš darant mokėjimą spręstų, kad vienam kreditoriui sumoka, o kitam ne. Siekė įmonės tęstinumo, todėl mokėjo įmonėms su kuriomis buvo pasirašytos taikos sutartys, ir kur dalyvavimas objektuose garantavo pajamas. Nelaikė, kad tokiais savo veiksmais daro pažeidimą. Kai buvo paskelbtas įmonei bankrotas, tai po to tas lėšas biudžetas nusirašė. Inkasavimas buvo du ar tris mėnesius. Bankroto bylą jiems iškėlė subrangovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Įmonėje yra buhalterė, o kam atlikti mokėjimą sprendimą priimdavo jis. Šiai dienai įmonės pajamos yra labai nedidelės, gal keli šimtai eurų. Jo atlyginimas 400 Eur, turi vieną išlaikytinį, nepilnametį vaiką. Jis įgijęs finansų magistro laipsnį.

4. ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims už kreditorių teisių pažeidimą (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimą, pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimą teismui, kreditorių susirinkimų nesušaukimą įstatymuose numatytais atvejais). Šio administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 1 400 iki 3 000 Eur.

5. CK 6.930¹ straipsnis nustato atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Pagal šio straipsnio 1 dalį, skolininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti šia eile: 1) pirmąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo; 2) antrąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių; 3) trečiąja eile atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus; 4) ketvirtąja eile atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti; 5) penktąja eile atsiskaityti pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Nesant finansinių galimybių atsiskaityti su visais kreditoriais, reikia laikytis CK 6.930¹ straipsnyje numatyto atsiskaitymų eiliškumo.

6. Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovas nuo 2014 m. vasario 21 d. iki šiol yra V. K. (1 t., b. l. 7), kuris nagrinėjamu atveju yra patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl galimo ANK 120 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Pagal Mokesčių mokėtojų registrą Mokesčių mokėtoju yra V. K. (1 t., b. l. 8-9). Pagal Mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašo duomenimis 2024 m. gegužės 3 dienai mokestinė nepriemoka buvo: Gyventojų pajamų mokestis 71.230,13 Eur, delspinigiai 1.318,55 Eur; Pelno mokestis: mokesčio avansas 5.444,00 Eur, delspinigiai 74,98 Eur; Pridėtinės vertės mokestis: 157.689,00 Eur, delspinigiai 1.286,27 Eur, viso 237.727,93 Eur (1 t., b. l. 10-11), tuo tarpu 2024 m. vasario 2 d. mokestinė nepriemoka buvo – 68.044,83 Eur, 2024 m. vasario 25 d. buvo - 45.019,47 Eur, 2024 m. kovo 1 d. -122.674,37 Eur, 2024 m. kovo 8 d. – 22.465,51 Eur, 2024 m. kovo 12 d. ir kovo 13 d. – 22.465,51 Eur, 2024 m. balandžio 8 d. – 153.958,33 Eur, 2024 m. balandžio 30 d. – 237.598,30 Eur, 2024 m. liepos 18 d. mokestinė nepriemoka 242.104,09 Eur (1 t., b. l. 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 130). Pateikti į bylą išrašai ir banko sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. gegužės 16 d. (b. l.12-52, 54-109). Pagal Mokesčių apskaitos informacinės sistemos išrašą, laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. gegužės 1 d. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ įplaukos buvo 193.377,86 Eur (1 t., b. l. 128-129).

7. Gavus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo ir nuobaudos skyrimo, 2024 m. liepos 30 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pradėta administracinio nusižengimo byla UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovo V. K. atžvilgiu dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 137-138).

8. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. gindamas savo interesą kartu su atsiliepimu į bylą pateikė Statybos rangos sutartis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, ,, (duomenys neskelbtini)“, DNSB ,, (duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 6-22, 23-39, 40-56, 57-73, 74-90), daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) statybos rangos darbų sutarčių bendrąsias ir specialiąsias sąlygas (2 t., b. l. 91-109, 110-128), taikos sutartis su mokėjimų išdėstymais: UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš kurių matyti, kad atitinkamoms įmonėms UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ turėjo atlikti nusistatytais terminais mokėjimus (2 t., b. l. 129-131, 132-135). Iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės pažymos matyti, kad VMI iš UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sąskaitų nurašė lėšų laikotarpiu nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. liepos 31 d. 350.781,83 Eur (2 t., b. l. 135). Pateikta: Mokestinių ir/ar baudų už AN prievolių likučių suderinimo ataskaita, Prievolių ataskaita – prievolės 43.997,48 Eur, delspinigiai 42,84 Eur (2 t., b. l. 136, 137). 2024 m. kovo 21d., 2024 m. balandžio 8 d., 2024 m. gegužės 9 d. VMI prie LR finansų ministerijos buvo priimti nurodymai nurašyti mokestinę nepriemoką iš mokesčių mokėtojo sąskaitos (mokesčių mokėtojas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) (2 t., b. l. 138-142). V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jis stengėsi atsiskaityti pagal taikos sutartis, kur dalyvavimas projektuose garantavo pajams. Nurodė, kad dėl įmonės restruktūrizavimo iniciavimo buvo sulaikyta daugiau nei ketvirtis milijono lėšų, todėl manė, kad biudžetas pats nusiskaitys. Be to ir atsiliepime nurodė, kad atitinkamais laikotarpiais nuo 2024 m. vasario 1 d. iki 2024 m. birželio 14 d. iš sąskaitų Luminor Bank AS ir AB Šiaulių bankas VMI prie finansų ministerijos nurašydavo/inkasuodavo tam tikras sumas.

9. Kreditorių reikalavimų tenkinimo eilė ir tvarka gali būti pažeista tiek įmonei esant nemokiai, bankrutuojančiai, tiek paprasčiausiai neturint pakankamai lėšų visiems pareikštiems kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-56-696/2015).

10. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 punkte įtvirtinta nuostata, kad už bendrovės organizacinę veiklą bei jos tikslų įgyvendinimą, taip pat bendrovės piniginių srautų tvarkymą atsakingas bendrovės vadovas. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnyje yra įtvirtinta nuostata, kad už apskaitos organizavimą atsako ūkio subjekto vadovas. Be to, teismų praktikoje pasisakyta, kad nustatinėjant įmonės (bendrovės) vadovo kaltę, būtina įrodyti, kad jis žinojo apie įmonės (bendrovės) finansinę padėtį ir turimą prievolę mokėti atitinkamus mokesčius valstybei, tačiau jos nevykdė, o atsiskaitinėjo su žemesnės eilės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-56-696/2015).

11. Nagrinėjamu atveju V. K. nurodė, kad mokėjimus kreditoriams atlikdavo buhalterė, tačiau pripažino, kad tai kam turi būti atliekamas mokėjimas sprendimą priimdavo jis. V. K. neneigė, kad savalaikiai ir savanoriškai neatliko mokėjimų į valstybės biudžetą, o tik tikėjosi, kad esant sąskaitose pinigų ir pateikus prašymą dėl restruktūrizavimo bylos įmonei iškėlimo, VMI patys nusirašys lėšas. V. K. pripažįsta, kad atliko eilę mokėjimų savo kreditoriams už tiektas medžiagas darbams, įrenginius, atsiskaitinėjo su subrangovais, vykdė mokėjimus pagal sudarytas taikos sutartis. Atsižvelgiant į išdėstytą ir į byloje esančius rašytinius įrodymus galima teigti, kad V. K., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu atsiskaitinėjo su žemesnės eilės kreditoriais, tikėdamasis, kad aukštesnės eilės kreditorius, šiuo atveju VMI prie finansų ministerijos, pati iš įmonės sąskaitų atliks nurašymus/inkasuos atitinkamas pinigų sumas, t.y. V. K. veikė atitinkamai nerūpestingai ir neatsakingai, nors privalėjo žinoti, o iš bylos aplinkybių ir matyti, kad žinojo, jog privalo atlikti mokėjimus į valstybės biudžetą. Be to pažymėtina, kad V. K. žinojo ir apie įmonės finansinę padėtį, nes teikė teismui prašymą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o tuo pačiu tikėjosi, kad VMI iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir restruktūrizavimo plano patvirtinimo rezervuos atitinkamas pinigų sumas pagal mokestines prievoles.

12. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas V. K., būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovu, žinodamas apie įmonės finansinę padėtį, tai yra, kad įmonei nepakanka lėšų atsiskaityti su visais jos kreditoriais, ir turi mokestinę nepriemoką, privalėjo užtikrinti, kad bus laikomasi CK 6.930¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymo grynais ir negrynais pinigais eiliškumo, tačiau pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais žemesnės eilės bendrovės kreditoriais ir tokiais savo kaltais veiksmais pažeidė VMI prie finansų ministerijos kaip aukštesnės eilės kreditorės teises, todėl V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta.

13. Teismas, skirdamas V. K. administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas baigtas administracinis nusižengimas, susijęs su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais; V. K. veikė tiesiogine tyčia; taip pat į tai, kad nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino, kad pažeidė atsiskaitymų su kreditoriais eilę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kartu teismas vertina tai, kad V. K., nors ir pažeisdamas nustatytą atsiskaitymų pinigais eiliškumo tvarką, tačiau mokėjimus atliko siekdamas išsaugoti bendrovės veiklą, buvo atsiskaitoma su bendrovės darbuotojais ir tiekėjais, vykdomi mokėjimai pagal sudarytas taikos sutartis. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, būtina įvertinti ir V. K. asmenybę: V. K. dirba, turi vieną nepilnametį išlaikytinį, administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų. Nors už analogišką nusižengimą nebaustas, tačiau turi eilę nuobaudų nevykdant atitinkamų kaip vadovo pareigų: nedraudžiamas transportas, nepateikiamos atitinkamos deklaracijos, vėluojama pateikti finansines ataskaitas ir kt. (1 t., b. l. 157-192).

14. Įvertinęs visas reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis ANK 34 straipsnio nuostatomis, taip pat teisingumo, proporcingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus tinkamai įgyvendinti už administracinio nusižengimo padarymą V. K. paskiriant sankcijoje numatytos baudos minimumą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 637 straipsniais,

nutaria:

V. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 120 straipsnio 1 dalies pažeidimą skirti 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (pasirinktinai), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo bylos numerį: Nr. A6-203-674/2024.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.