Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nepilnametei nukentėjusiai E. N., nepilnametės nukentėjusios įstatyminei atstovei D. V., nepilnametėms kaltinamosioms E. B. ir K. V., E. B. įstatyminiam atstovui R. B., gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, K. V. įstatyminei atstovei J. K., gynėjui advokatui Jonui Kvaraciejui, Šakių rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovei Indrei Jurjonienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi 1997-12-28 Šakių r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 8 klasių (pradinį) išsilavinimą, Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriaus 9 klasės moksleivė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilties g. 7, K. N., Šakių r., neteista, ir

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi 1998-05-31 Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 8 klasių (pradinį) išsilavinimą, Marijampolės profesinio rengimo centro K. N. skyriaus 10 klasės moksleivė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinamos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

nepilnametės kaltinamosios E. B. ir K. V. 2014 m. gruodžio 8 d. apie 16.30 val. Dariaus ir Girėno gatvėje, K. N., Šakių rajone, viešoje vietoje – prie K. N. kultūros centro pastato, veikdamos bendrininkų grupėje, ignoruodamos žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamosi įžūliai, demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, be jokios dingsties nepilnametę E. N., gimusią 2000 m., įžeidinėjo ir keikė necenzūriniais žodžiais, viena ranka laikė ją už rankos, o kita ranka tyčia smogė tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į veidą, nugarą bei šonus, tampė už plaukų, tuo nukentėjusiajai E. N. sukėlė fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, – tokiais veiksmais nepilnametės kaltinamosios padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Nepilnametės kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu tiriant įrodymus iš esmės prisipažino kaltomis. Be to, nepilnamečių kaltinamųjų kaltė įrodyta sutrumpinto įrodymų tyrimo metu išvardintais ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojų ir nukentėjusiosios parodymais bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nepilnametė kaltinamoji E. B. parodė, kad ji su K. V. 2014 m. gruodžio 8 d. apie 16.30 val. Dariaus ir Girėno gatvėje K. N. netoli Kultūros centro vaikštinjo ir susitiko su E. N., buvusią su draugu A. T.. Jos pradėjo aiškintis dėl ko E. N. šmeižianti kaltinamosios seserį R. B., kuriai yra 12 metų. Kaltinamoji pirma ją užkalbino – pasakė, kad E. N. neužgauliotų sesers. E. N. tai neigė. Kaltinamoji vis dar bandė išsiaiškinti, bet E. N. pradėjo rėkauti. Iš pradžių E. B. bandžiusi kalbėti gražiuoju, paskui pradėjusi keikti ją, pavadindama „žiurke“, „kale“. Paskui pradėjusios muštis. E. N. griebė kaltinamajai už kaklo, o ši jai smogė delnu į veidą. Paskui K. V. jas išskyrė ir tuomet E. B. trenkė E. N. į nugarą ir į šoną, tampė ją už plaukų. Kai K. V. sugriebė už rankos E. N., tuomet K. V. trenkė su kita ranka jai į veidą – kodėl trenkė, E. B. nežinanti. Su K. V. jos yra draugės. A. T. stovėjo šalia su E. B. sese R. B. ir jie nieko nedarė. E. N. norėjo pabėgti nuo jų ir išvengti smūgių, bet tada kaltinamosios ją pasivijo ir bandė sulaikyti. K. V. laikė ją už rankos. Tada iš namų išėjo mokyklos medicinos seselė B. P. ir liepė joms nusiraminti ir nesimušti. Kaltinamosios paleido E. N. ir nuėjo link miesto. Kai jos mušėsi B. P. nebuvo lauke – ji viską matė per langą. Kaltinamosios prieš jas drausminančią B. P. pradėjo atsišnekinėti, keiksmažodžių jai nebuvo pasakyta. E. N., kai jos ją mušė, bandė išvengti smūgių – atsitūpė ir bandė užsidengti veidą. Buvo daugiau smūgių N. N. suduota ir reikėjo B. P. įsikišti ir nutraukti jų tokius veiksmus. Muštynės užtruko gal apie 10-15 min. – iki to laiko kol išėjo B. P.. Tuo metu šalia buvo A. T., R. B., K. V. ir E. N.. Kaltinamoji savo veiksmus vertina blogai. Nukentėjusios iki posėdžio neatsiprašė, žalos neatlygino. Žino, kad dar yra ikiteisminis tyrimas jai pradėtas – ten nukentėjęs jų su K. V. sumuštas klasiokas. Antras įvykis atsitiko apie praėjusių metų gruodžio pabaigą, kai kaltinamoji jau žinojo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Po šių įvykių tokių veiksmų daugiau nedaro, mano, kad padariusi tinkamas išvadas. Sutiktų atlikti viešuosius darbus. Bandžiusi atsiprašyti nukentėjusios, neatsiliepė ji telefonu, todėl dabar atsiprašo, pažada, jog daugiau taip nedarys. Pasižada E. N. palikti ramybėje ir daugiau nesikabinėti prie jos. Supranta, kad toks būdas, kokį ji buvo pasirinkusi, nėra geras santykių išsiaiškinimui.

Nepilnametė kaltinamoji K. V. parodė, kad 2014-12-08 su E. B. vaikščiojo po K. N.. Tuo metu jos buvo draugės. Ėjo link skvero Dariaus ir Girėno gatve. E. B. pamatė E. N. ir norėjo išsiaiškinti dėl savo sesės. Kartu su E. N. buvo ir A. T. Iš pradžių jos kalbėjosi gražiai – K. V. stovėjo netoli ir girdėjo kaip E. B. paklausė E. N. dėl ko ši apkalba R. B.. E. N. su tuo nesutiko, bet E. B. toliau ją kaltino, kad ji apkalba jos seserį. Paskui jos susikabino – kuri pirma pradėjo, nežinanti. Kai pamatė, kad jos mušasi, tada K. V. ėjo jų skirti. Kaltinamoji mačiusi, kaip E. B. trenkė E. N. per veidą. Kaltinamoji paėmė E. N. už rankos ir sulaikė ją. Neneigia, kad buvo tampymas už plaukų, bet tiksliai visko neatsimenanti. Kai kaltinamoji E. N. paėmė už rankos, ši jai trenkė tada ir kaltinamoji jai trenkė per veidą vieną ar du kartus ir dar tampė už plaukų. E. B. sudavė E. N. tikrai daugiau kaip penkis kartus į įvairias kūno vietas. E. N. bandė ištrūkti ir išvengti smūgių, pabėgo nuo klatinamųjų gal 5 metrus, bet jos ją vėl sulaikė ir dar buvo E. N. suduota smūgių visur. Tada išėjo B. P. ir jas sudrausmino. B. P. kaltinamoji nesakiusi nė žodžio bet jai atrodo, kad E. B. pasakė jai „eik nachui“. R. B. su A. T. į muštynes nesikišo. E. B. buvo iniciatyva užkalbinti E. N. Kaltinamoji pamačiusi, kad jos mušasi, bandė jas išskirti. Kodėl įsivėlusi į tą konfliktą nežino – tada nepagalvojo, dabar labai gailisi. Pirmą kartą kai kaltinamajai sudavė E. N., tada jai sudavė atgal. Kodėl dar vėliau mušė E. N. – negali paaiškinti. Kodėl jos toks agresyvus elgesys irgi negali paaiškinti. Su E. B. po to antro atvejo, kur dabar vyksta ikiteisminis tyrimas dėl klasioko sumušimo, nustojo bendrauti. Kaltinamosios mama skambino E. N. mamai. Dabar atsiprašo E. N., jog tikrai tada gavosi negerai, daugiau taip nedarysianti. Sutiktų, jeigu būtų teismo paskirti, atlikti viešuosius darbus.

Kadangi po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, teismo protokoline nutartimi, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d., byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų ir nukentėjusiosios parodymai, kiti surinkti įrodymai.

Liudytoja B. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 17 val. buvo savo namuose Dariaus ir Girėno g. 36, K. N., Šakių rajone. Pro langą pamatė, kad eina E. N., A. T., K. V. ir E. B.. Neatrodė, kad tarp jų vyktų konfliktas. Vėliau visi sustojo. E. su K. rūkė ir tuo metu K. buvo prie E. Matė, kad K. kažką aiškina E. Pati tuo metu namuose žiūrėjo televizorių, todėl nuolat pro langą nežiūrėjo. Vėliau pamatė, kad K. delnu sudavė E. per veidą, tada smogė ir E. Galvojo, kad po tų smūgių konfliktas pasibaigs, tačiau pamatė, kad abi mergaitės toliau muša E., jos abi ją smūgiavo kumščiais. E. tuo metu tūpė siekdama išvengti smūgių. A. T. tuo metu stovėjo toliau. Prie jo atėjo ir E. sesuo R., kuri į muštynes nesikišo. Supratusi, kad tos mergaitės E. nenustos mušti, išėjo į kiemą jas sudrausminti, šios muštis nustojo, o ją pačią išvadino necenzūriniais žodžiais (b. l. 13).

Nepilnametis liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad praeitų metų gruodžio mėnesio pradžioje, dienos tiksliai neprisimena, vakare, nes buvo prietema, kartu su drauge E. N., po pamokų, nuėjo į parduotuvę „Aibė“, K. N. centre. Parduotuvėje sutiko pažįstamą E. B. su drauge, kurios nei jis, nei E. nepažinojo. Girdėjo, kaip E. pravardžiavo E., nors jų prieš tai net neužkabino, nieko nesakė. Po to, kartu su E. išėjus iš parduotuvės, lauke jau laukė E. su drauge. E. pasakė, kad sustotų, o ta, kaip dabar žino draugė, vardu K., E. pradėjo priekaištauti dėl to, kad ji neva kažką negražaus kalba apie E. sesę R. E. atsakė, kad nieko negražiai nesakė. Tuo metu viskas taip ir praėjo. Jis su E. jau norėjo eiti link mokyklos bendrabučio, bet E. su K. pasisiūlė neva palydėti, jie sutiko, nes iš pradžių nieko blogo nepagalvojo. Paėjus keliolika metrų, K. pasakė E.: „jei nieko nesakysi, ką varai ant R., tai gausi į snukį“. E. gynėsi, kad nieko nesakiusi ant R. T. E. pasakė, kad jei E. nieko neprisipažins, tai ir ji jai „duos į snukį“. Po tų žodžių, E. priėjo prie E. ir ranka sudavė vieną smūgį jai į veidą. K. taip pat priėjo prie E. ir paėmusi jai už striukės atlapų, pradėjo tampyti, visaip pravardžiavo, liepė prisipažinti. E. pradėjo verkti, prašė, kad jos apsiramintų, kad jos nemuštų. B. E. ir vėl sudavė ranka E. į veidą vieną smūgį. Po to, K. stovėdama priešais E., kumštimi sudavė jai ne mažiau 8 smūgius į šonus. Matė, kaip K. paėmė E. už striukės ties petimi ir neleisdama niekur jai eiti, dar kartą pareikalavo, kad ši pasakytų, ką „varo“ ant R. Ir kaip tik tuo metu atėjo R. B. E. pasakė, kad nieko ant R. nesako, jos jau yra draugės ir tą patį paliudijo pati R., kuri E. nemušė. E. ir vėl priėjo prie E. ir paėmė jai už plaukų, tempė link savęs. E., gindamasi, taip pat paėmė E. už plaukų. K. daugiau E. nemušė. Po to pamatė, kaip prie jų atėjo mokyklos seselė B. P., kuri pradėjo merginas raminti. Po tų seselės raminimų, jos paleido E., kuri verkė, matė, kad jos veidas buvo raudonas. Seselė išėjo. Su E. ėjo toliau link bendrabučio. K. dar pagrasino, kad jei ji ką nors paliudys prieš jas, tai jam blogai baigsis. Dar pasakė, kad „nesiterlios čia su mažvaike“ ir galiausiai jos nuėjo (b. l. 15-16) .

Nepilnametė liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad yra E. B. sesuo. 2014 m. gruodžio mėn., pradžioje, dienos dabar tiksliai nebeprisimena, po pietų, ėjo iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pas močiutę, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Einant pagrindine Tilto gatve, prie K. N. kultūros centro pastato pamatė, kad stoviniuoja jos sesuo E. ir kalba su jos pažįstama E., pavardės nežino. Su jomis dar buvo pažįstami K. ir A., pavardžių nežino. Iš pradžių E. su E. nesipyko, kalbėjo lyg ir draugiškai, apie ką, neprisimena. Bet po to, pradėjo žodžiais konfliktuoti, t.y. jos pykosi dėl to, kad kažkada E. ją pravardžiuodavo. Kuri viską pradėjo, nežino. E. rėkė ant E., ši liepė jai nerėkti. T. E. pastūmė E. ir sugriebė jai už kaklo. E. išsilaisvino, pastūmė nuo savęs E. ir sudavė vieną kartą jai ranka į veidą. Pamatė, kad E. pradėjo verkti ir pasiėmusi mobilaus ryšio telefoną kažkam skambino. Tada iš savo namų kiemo, garsiai suriko K. N. gimnazijos medicinos sesuo B., kuri pasakė, kad viską matė. Daugiau negirdėjo, kad ji ką nors sakytų. Nematė, kad K. ką nors darytų E., bet taip gal ir galėjo būti. A. į konfliktą nesikišo, jie abu stovėjo nuošaliau, kalbėjo tarpusavyje (b. l. 18) .

Nepilnametė nukentėjusi E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 8 d. apie 16.30 val. ji kartu su A. T. išėjo iš parduotuvės „Aibė“, esančios Tilto gatvėje, K. N., Šakių rajone. Prie parduotuvės stovėjo E. B. ir K. V. E. B. papriekaištavo, kad ji negražiai vadina jos seserį R., laikė paėmusi ją už rankos ir sudavė ranka per veidą. Vadino ją debile, išgama. Po to paleido ją ir E. kartu su A. T. ėjo toliau link kultūros centro, kai juos pasivijo K. su E. Ši vėl pradėjo priekaištauti dėl jos sesers R. E. nutilo nenorėdama aiškintis, todėl K. V. liepė kalbėti, klausė ko nutilo. E. B. pradėjo mušti suduodama rankomis į veidą, kiek kartų pasakyti negali, žino, kad daug. Tai pat muštis pradėjo ir K. V., kuri delnu sudavė kelis kartus per veidą, o jai pabandžius pasitraukti, šios pasivijo ir abi pasikeisdamos – vienai laikant, kita mušė. Po to jos abi kumščiavo į nugarą. Ji pradėjo verkti, bet šios mušti nenustojo, tyčiojosi. Po kiek laiko prie jų priėjo E. B. sesuo R., kuri nemušė – tik stovėjo šalia. Matė, kaip prie jų atėjo gimnazijos seselė P., tuomet merginos nustojo ją mušusios. Pas medikus nesikreipė, niekur nesigydė, jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 4-7) .

Nepilnametės nukentėjusios E. N. įstatyminė atstovė D. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 2014-12-08 įvykį sužinojo iš dukters E. N., nes ji paskambino ir pasakė, kad ją be priežasties užpuolė E. B. ir K. V.. Dukra po įvykio į jokias gydymo įstaigas nesikreipė, nes jos sveikata sutrikdyta nebuvo. Dėl šio įvykio pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia, tačiau pageidauja, kad E. B. ir K. V. būtų sudrausmintos, kad daugiau taip neapsikartotų, nes merginos yra agresyvios ir dukra jų bijo (b. l. 11) .

Iš Marijampolės AVPK Šakių RPK pranešimo prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 1) matyti, kad 2014-12-17 dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyriomas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nustatyta, kad nepilnametės kaltinamosios dėl chuliganiškų paskatų, viešoje vietoje, – Dariaus ir Girėno gatvėje, netoli K. N. kultūros centro, K. N. mieste, Šakių rajone, veikdamos bendrininkų grupėje, ignoruodamos žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, įžūliu elgesiu sukėlė konfliktą ir be jokios aiškios priežasties,– pretekstas buvo nubausti nepilnametę nukentėjusią neva už nepagrįstai apkalbamą E. B. seserį, nukentėjusiąją įžeidinėjo ir keikė necenzūriniais žodžiais, viena ranka laikė ją už rankos, o kita ranka tyčia smogė tiksliai nenustatytą kiekį smūgių į veidą, nugarą bei šonus, tampė už plaukų, tuo sukeldamos nukentėjusiajai fizinį skausmą ir sutrikdydamos visuomenės rimtį ir tvarką, – padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

Motyvuojamoji dalis

Nepilnamečių kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe nėra pagrindo pripažinti jų prisipažinimą teisme padarius nusikalstamą veiką, kurios įvykdymu yra kaltinamos, ir nuoširdų gailestį dėl nusikaltimo padarymo, kadangi jos ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę tik iš dalies, teisme teikdamos paaiškinimus – tik papildomai apklausiamos ir tik priremtos byloje surinktais įrodymais, o nukentėjusios atsiprašė tik teismo posėdžio metu.

Nepilnamečių kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Tai, jog konfliktą inicijavo E. B., o K. V. tik po to į jį aktyviais veiksmais įsijungė, nesuteikia pagrindo K. V. atžvilgiu nepripažinti šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

E. B. ir K. V. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. pagrindu sulaikytos nebuvo. E. B. 2015-01-21 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38-39). K. V. 2015-01-23 paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 57-58).

Skirdamas bausmę nepilnametėms kaltinamosioms, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str. bei BK 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl nepagrįsto nesusivaldymo, visuomenės negerbimo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo; į kaltinamųjų asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą – kaltinamosios nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametės, anksčiau neteistos, moksleivės, psichoneurologinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitai nepriklauso, iš seniūnijos charakterizuojamos neutraliai, iš mokymo įstaigos – neigiamai, E. B. tėvai, o K. V. motina dėl dukrų elgesio administracine tvarka nebausti, į tai, kad kaltinamąsias neigiamai charakterizuoja dar vienas pradėtas ikiteisminis tyrimas analogišku pagrindu, kur E. B. ir K. V. yra įtariamos sumušusios klasės draugą ir tai padariusios jau esant pradėtam ikiteisminiam tyrimui dėl šio, 2014-12-08, įvykio; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę; į tai, kad byloje nereiškiami civiliniai ieškiniai.

Teismo vertinimu, esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo atleisti nepilnamečių kaltinamųjų nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu.

Nepilnametėms kaltinamosioms skirtinos abiems vienodos trukmės, tačiau žymiai trumpesnės nei įstatymo numatytas vidurkis viešųjų darbų bausmės, kurias atlikti kaltinamosios teisiamajame posėdyje nurodė sutinkančios. Baudžiamojoje byloje atlikus autrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtos bausmės Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu sumažintinos vienu trečdaliu.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 3 mėn. (trims mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 2 mėn. (du mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

E. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

K. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 3 mėn. (trims mėnesiams) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 2 mėn. (du mėnesius) viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Šakių rajono apylinkės teismui.