- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-09
- Bylos Nr.
- 1-204-763/2019
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Kaltinamasis
- S. A.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorui Borisui Poltoržicki, kaltinamajam S. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
S. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Švenčionių r. sav., deklaravęs gyvenamąją vietą- (duomenys neskelbtini) Švenčionėlių sen., Švenčionių r. sav., nesusituokęs, nedirbantis, 11 klasių išsilavinimo, teistas:
1) 2012-01-04 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str.l d. ir 178 str.2d. subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 1 metams pritaikius BK 75 str. bei valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose bei įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpyje be institucijos , prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
2) 2012-02-27 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178str. 2 d., 187str.l d.; 214 str.l d., 302 str.l d. 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme; paskirta bausmė subendrinta (LR BK 63 str.l, 9 d.) su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2012-01-04 nuosprendžiu paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė - 6 mėnesių laisvės atėmimas; apeliacinės instancijos teismo 2012-04-26 nuosprendžiu bausmės dydis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK ) 281 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. A. kaltinamas tuo, kad 2018-07-19 apie 21.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) skg. 3, Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav., neturėdamas teisės vairuoti bet kokią transporto priemonę, vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „OPEL VECTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus: prieš pradėdamas važiuoti privalėjo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; taip pat pažeidė 114 punkto reikalavimus: važiuodamas atbulas vairuotojas privalėjo duoti kelią kitiems eismo dalyviams; todėl po to, kai jis sustabdė automobilį, o iš automobilio galinės kairiosios pusės keleivio vietos pravėrusi dureles pradėjo išsilaipinti keleivė V. K., jis staiga įjungė atbulinę pavarą bei pradėjo staigų judėjimą atbulomis, iš automobilio salono iškrito V. K., ir jis jo paties vairuojamo automobilio priekiniu kairiuoju ratu pervažiavo per V. K. kairiosios rankos plaštaką, dėl to V. K. buvo padaryta muštinė žaizda pakaušio srityje, poodinė kraujosruva dešiniojoje plaštakoje, plati muštinė-plėštinė žaizda (trauminis minkštųjų audinių defektas) kairiojoje plaštakoje su atvirais kairiosios plaštakos II ir III delnikaulių lūžiais, su II piršto
tiesiamosios sausgyslės nutraukimu bei III, IV pirštų tiesiamųjų sausgyslių pažeidimais, trauminį oro susikaupimą dešiniojoje krūtinplėvės ertmėje, odos nubrozdinimus abiejų kelių srityse, tai yra - nesunkiai sutrikdyta V. K. sveikata. Šiais savo veiksmais S. A. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 281 str.1 d., padarymu.
Kaltinamasis S. A. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tą kartą-galėjo būti tą dieną kaip nurodyta kaltinamajame akte, (duomenys neskelbtini) Švenčionėliuose, sugrįžęs iš darbo, vakare, buvo su giminaičiu M. Č. ir su A. K., su kuriuo kartu dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis pardavinėjo jam priklausantį, tačiau neįregistruotą, automobilį Opel. Sūnėnas M. Č. norėjo išbandyti automobilį. Užvedė automobilį ir visi nuvažiavo pas R. G.. Tada automobilį vairavo M. Č.. Atvažiavo pas G., kuris buvo su savo drauge V. K.: pastovėjo, pašnekėjo, R. G. pasakė, kad gal ir pats pirktų šį automobilį. Tada jie įsėdo į mašiną, kaip V. K. atsisėdo niekas nematė, jos niekas ir nekvietė. Jis ir M. Č. buvo blaivūs, o A. K.- išgėręs, tačiau jis nevairavo. R. G. su V. K. taip pat buvo išgėrę alkoholio.M. Č. išvažiuojant iš aikštelės pradėjo gesti automobilio variklis, tad R. G. paprašė pavairuoti. Kai nedavė, tada R. G. pradėjo rėkti ant sūnėno, kad tas nemoka vairuoti. R. G. sėdo už vairo pasakė važiuosiantis į Sarius, turįs ten reikalų, o kartu išbandysiantis mašiną. R. G. užvažiavo į degalinę (A. K. užpylė kuro), vėliau važiavo Žaliosios gatve į parduotuvę, kurioje alų pirko irgi A. K.. Kai jis (S.A.) grįžo iš darbo galėjo būti 15 val., o pasivažinėti važiavo apie 5 vakaro. Į Sarius važiavo žvyrkeliu, ten R. G. apsisuko ir net neišlipęs tuo pačiu keliu grįžo atgal. Liūlinėje sustojo prie upės, kiek pabuvo ir važiavo į Švenčionėlius.Užvažiavo prie Sudatų ežero, pastovėjo: alų gėrė R. G. ir V. K., A. K. ir jis pats tik pora kartų gurkštelėjo. A. K. su R. G. susibarė, nes A. K. pirko kurą, o į Sarius važiavo be jokio reikalo. Jie pasistumdė, tada sėdo visi į mašiną, nuo ežero iki žvyrkelio - apie 300 metrų vairavo jis (S.A.), o po to M. Č. sėdo už vairo ir vairavo iki savo namų (duomenys neskelbtini) g. Ten jis nubėgo paimti cigarečių,tačiau R. G. netikėtai sėdo už vairo ir staigiai nuvažiavo Vilniaus gatve, nepalaukęs M. Č.. Jis (S.A.) prašė palaukti Ma., nes tas tuo metu jau ėjo link mašinos, tačiau R. G. nelaukė.Važiuojant pas R. G. pakeliui išleido A. K.. Nuvažiavo prie R. G. namų ((duomenys neskelbtini) skg.) esančią stovėjimo aikštelę. Atvažiavo, sustojo, mašinoje garsiai grojo muzika. Staiga jis (R.G.) atbulom apsisuko, sustojo ir išlipo. Jis pats (S.A.) tuo metu sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje ir matė R. G. bekalbantį su kaimyne. Vėliau jis (R.G.) priėjo ir pasakė, kad partrenkė V.. Jis net nesuprato, kaip tai galėjo įvykti, nes jos nematė. Išlipęs pamatė V. K. gulinčią ant žemės. Priėjęs pamatė, kad merginai pervažiuota ir labai sužalota ranka, tiesiog odos nebuvo ant plaštakos. Ji bandė keltis, o jam buvo šokas. Jis nubėgo į mašiną, norėjo išvažiuoti, bet raktų nebuvo (juos gal R. G. buvo išėmęs). Nors ir ne jis (S.A.) pervažiavo, bet su jo mašina tai buvo padaryta.Išlipo iš mašinos ir nuėjo namo. Jis susipažino su tyrimo medžiaga ir skaitė, kad visi sako, jog jis (S.A.) tada vairavo. Gal dėl to, kad jie visi daugiau pažįstami, labiau bendrauja. Jo švogeris V. R. buvo nuvažiavęs į vietą ir R. G. jam prisipažino, jog tai jis vairavo.Ikiteisminiame tyrime to neminėjo, tačiau tyrėja ir M. Č. juk nekvietė apklausai.Jis nežino kodėl kiti taip parodė, su jais apie tai nekalbėjo. V. K. ieškojo liudytojų, kurie paliudytų, kad tai jis (S.A.) vairavo. Nežino iš kur ta kaimynė atsirado, ją pamatė kai R.as su ja šnekėjo. Vieną kartą R. G. apsisukinėdamas darė „saulutę“. Jis nežino kada V. K. iškrito iš mašinos. Nematė, kad ji mašinos gale sėdi: tada garsiai muziką buvo pasileidęs. Jis viską atsimena, tiesiog nekreipė dėmesio į tai kas mašinos gale sėdi- nežiūrėjo, nebuvo įdomu. Jis dirbo UAB“ (duomenys neskelbtini)“ iki šio įvykio, tačiau po poros dienų jį atleido. Prieš tai buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą. Darbe, kuriame dirbo daugiau kaip pusmetį, buvo reikalingos teisės. Jis negali paaiškinti kodėl pasišalino iš įvykio vietos- gal kad buvo šokas. A. K. nebuvo (išlipo prie policijos nuovados), jam vėliau paskambino. Grįžęs namo iš nervų išgėrė degtinės. Po trijų dienų atvažiavo policijos pareigūnas ir liepė vykti pas tyrėją. Jo telefonas buvo likęs automobilyje, vėliau tyrėja jį atidavė. Kitą dieną pas jį buvo atėję R. G., A. K. ir R. K..Pastarasis pasakė, kad R. G.
3
prisipažino, jog V. K. išstūmė iš mašinos. V. K. gulėjo ligoninėje, nes jai per ranką pervažiavo.Po to su ja jis nekalbėjo.
Kaltinamasis S. A. 2019-03-20 teisiamajame posėdyje papildomai paaiškino, teigdamas, kad šį kartą pasakys kaip iš tikrųjų buvo. Jis parodė, kad tą kartą grįžęs iš darbo, susitiko su A. K.. Pas jį atėjo M. Č.. Tuomet jis, A. K. ir M. Č. nuvažiavo pas R. G., kuris pasiūlė nuvažiuoti prie ežero. V. buvo su R. G.. Susiruošė važiuoti, už vairo sėdo M. Č., bet automobilis geso, todėl R. G. sėdo vairuoti. Degalinėje užsipylė kuro, už kurį mokėjo A. K., po to nuvažiavo į parduotuvę „Žalioji“, kurioje A. K. nupirko alaus ir važiavo link Sarių pusės, į Liūlinę. Į priekį truputį jis vairavo, po to M. Č. iki Liūlinės. Nuo Liūlinės į Sarius važiuojant vairavo R.. Bevažiuojant A. su R. susipyko, kad pylė kurą ir be reikalo važiavo. M. Č. vairavo automobilį nuo Sarių. Visi pabuvo prie Liūlinės, išgėrė alaus.Nuo Liūlinės vairavo automobilį M. Č.. Prie pastarojo namų sustojo ir jis nubėgo namo cigarečių. Tuo metu R. G. atsisėdo už vairo ir , nelaukęs kol M. Č. grįš, nuvažiavo. Po to jis (kaltinamasis) sėdo už vairo, šalia sėdėjo A. K.. Atvažiavo į R. G. kiemą, sustojo, norėjo galu prisiparkuoti prie R.o buto lango, nes bagažinė neužsirakina, o automobilį norėjo palikti kieme. Nepavykus tinkamai priparkuoti, užtraukė rankinį, nes norėjo vietoje apsisukti, pradėjo judėti. Tuo metu R. G. riktelėjo sustoti ir jis sustojo. R. G. išlipo, matė jį prie kaimynės lauke stovintį, vėliau priėjęs pasakė, kad jis (kaltinamasis) pervažiavo V.. Jis nepatikėjo, tačiau, išlipęs iš automobilio, pamatė ją gulinčią, jos kruviną ranką. Ji dar buvo sąmoninga, kėlėsi, R.as jai padėjo. R. G. liepė visiems dingti. Priėjęs prie automobilio, norėjo telefoną savo pasiimti, bet nerado. A. K. liepė bėgti, tik nesuprato dėl ko ir pats pabėgo. Gal trečią dieną po įvykio atėjo Ki., Ka.. A. K. atnešė automobilio raktus. Policija atvažiavo dar kitą dieną. Negali paaiškinti kodėl taip pasielgė (pabėgo iš įvykio vietos). Jis nematė, kaip V. K. išlipo iš automobilio, jos nepastebėjo, nors į veidrodėlį pažiūrėjo.Nedaug buvo išgėręs- tik kelis gurkšnelius alaus. Teistas paskutinį kartą 2012 metais. Realiai atliko 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Gyvena su drauge, turi du vaikus. Šiuo metu nedirba, uždarbiauja. Žmona dirba. Ieškinius bandys atlyginti, įsidarbins. Ligonių kasos ieškinys pagrįstas, o nukentėjusioji per daug užsiprašė, sutiktų atlyginti 2500-3000 eurų, nes yra ir jos kaltės, nieko nepasakiusi lipo iš mašinos.
Nukentėjusioji V. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tą kartą su R. G. buvo namuose, kai atvažiavo S. A. su A. K.. R.as pasiūlė į Liūlinę važiuoti pasimaudyti. Važiavo keturiese: S., A. K., R.as ir ji. Po to iš namų paėmė M. Č.. Užvažiavo į parduotuvę, A. ir R.as nupirko alkoholio ir važiavo į Liūlinę maudytis, tačiau ten nuvažiavę nesimaudė, tiesiog pabuvo ir grįžo atgal. Automobilį iš pradžių vairavo S., po to truputį R.as miško keliu iki Liūlinės, iš Liūlinės iki Sudotų ežero vairavo irgi R.as. Po to visą laiką vairavo S.. Pakeliui išleido M. Č.. S. juos atvežė į kiemą, kur jie gyvena ir ji pradėjo išlipinėti iš mašinos.„Sieras“ (S.) buvo už vairo, šalia jo sėdėjo A. K., ji sėdėjo kairėje pusėje, o R.as dešinėje ant užpakalinės sėdynės. Pradėjo išlipinėti, tačiau jis (S.A.) gal neišgirdo, kad jie atsisveikino, duris atidarė, bet kaltinamasis pradėjo važiuoti, ji iškrito ir buvo pervažiuota. Iš pradžių kieme S. A. automobiliu „saules piešė“, t.y. sukosi vietoje. Sustojo, mašina nebuvo užgesinta, ji norėjo išlipti, jis staigiai pajudėjo atgal, tada ji iškrito ir ją pervažiavo.Jai buvo sumušta ir praskelta galva, nes į ratą atsitrenkė. Jos kairė ranka pakliuvo po ratu ir visą plaštaką automobiliu pervažiavo. Daugiau neatsimena, nes buvo praradusi sąmonę, pabudo ligoninėje, labai daug kraujo neteko.Atsimena tik kaip iškrito, smūgis į galvą, skausmas ir daugiau nieko. Buvo stipriai sužalota: praskelta galva pakaušyje, sumušimai, plautis pradurtas, lūžo du šonkauliai kai krito ant asfaltuotos aikštelės, sužalota plaštaka – ant jos visai nebuvo odos, 3 sausgyslės nutrauktos. Dabar gali šia ranka kažką daryti, tik vidurinio piršto visai nevaldo. Dar buvo mėlynės, veidas nubrozdintas, vienas priekinis dantis išmuštas. Aštuonias dienas gydėsi ligoninėje, po to išleido, nes darbo biržoje nebuvo užsiregistravusi. Susitvarkiusi dokumentus po to dar tris savaites gulėjo ligoninėje. Baigusi 12 klasių nedirbo ir nesimokė. Ieškinį palaiko, nes teko pirkti vaistus, tvarsčius, viską ko reikėjo. Važinėjo į Vilniaus (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo gydoma. Buvo trys rankos operacijos, laukia ketvirtos. Neturtinė žala- 5000 eurų, nes sveikata pagadinta visam gyvenimui. Ji neabejoja, kad būtent kaltinamasis vairavo automobilį ir kaimynė viską matė. Ji ir davė rankšluostį, kad nenukraujuotų, o R.as ją laikė. Po įvykio kaltinamąjį pirmą kartą pamatė teisme, jis nei atsiprašė, nei aplankė, finansiškai nepadėjo.
Liudytojas R. R. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad buvo iškvietimas apžiūrėti automobilį, kadangi neaišku kas jį vairavo. Aplink įvykio vietą buvo kraujo, neatsimena kokiu atstumu kraujo dėmės buvo nuo automobilio. Stovėjimo aikštelės pagrindas-asfaltas. Apžiūrinėjo įvykio vietą, paėmė kvapo pėdsakus nuo visų sėdynių, kraujo ir nuo asfalto. Automobilio salono viduje , keleivio pusėje priekinių durelių kišenėj rado telefoną ir magnetinę kortelę. Jo pareiga paimti kvapus. Buvo pranešimas, kad sužeistas žmogus, visi išsibėgiojo, reikia apžiūrėti įvykio vietą. Naktį jam reikėjo važiuoti iš Vilniaus, tikslaus laiko neatsimena. Atrodo, kad raktelių automobilio variklio užvedimo spynelėje nebuvo. Su žmonėmis jam neteko kalbėti, nes nieko nebuvo. Jis išėmė kvapus, kraują, telefoną, salone ir bagažinėje dar buvo tuščių plastikinių alaus butelių. Nuo vieno butelio paėmė pirštų pėdsaką, buvo daug nuorūkų, kurias irgi paėmė ir viską nufotografavo. Medžiagą apiformino ir paliko Švenčionių policijos komisariate.
Liudytoja V. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, tačiau jį matė kaip pirkėją parduotuvėje „Maxima“, kurioje ji dirba. Gyvena (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, prieš jos buto langus yra stovėjimo aikštelė. Tą kartą apie 10 val. vakaro ji buvo namuose, kai išgirdo padangų cypimą- „saulutes piešė“. Jos automobilis stovėjo kieme, tad pažiūrėjo kas vyksta. Privažiavo mašina, sustojo, iš dešinės- iš vairuotojo pusės (iš kitų durelių už vairuotojo), išlipo ir nugriuvo žmogus, vyras ar moteris- nesuprato. Tuo momentu mašina stovėjo, bet staiga ant greičio ji pavažiavo atgal. Matomai vairuotojas nematė, norėjo pavažiuoti atgal, pavažiavo ir sustojo. Ji pamatė, kad pervažiavo žmogų. Jai atrodė, kad po ratu pakliuvo žmogaus ranka ir galva. Iš vairuotojo pusės ir iš keleivio pusės išlipo du vyriškiai-vienas aukštas (už ją daug aukštesnis, jos ūgis – 170 cm.) ir vienas žemesnis. Iš vairuotojo pusės išlipo neaukštas. Jie pribėgo prie merginos, tuomet ir liudytoja išbėgo pro duris. R. G. pribėgo prie V. K., o kitas vyriškis pabėgo. Buvo tie du žmonės, o R. G. paskui merginą išlipo, tad liudytoja suprato, kad mašinoje buvo keturiese: atsidarė dvi durelės prie vairuotojo ir šalia, tada mergina išlipo iš mašinos ir pargriuvo, o mašina pavažiavo atgal, sustojo ir visi pamatė kas atsitiko. Iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis ir R. G., kurį gerai pažįsta, jis pribėgo prie merginos, o kiti kur dingo- nežino. Iškvietė greitąją.Merginos ranka buvo kruvina. Atnešė vandens jai atsigerti, uždėjo tvarstį. Policiją iškvietė medikai. Mergina nieko nekalbėjo. Liudytojai buvo šokas.
Mašinoje buvo keturiese, iš jų - trys vyriškiai. R. G. išlipo paskui merginą, pro tas pačias dureles. Kuris jų vairavo, gerai nematė. Nežino kur kiti du dingo.
Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, su juo dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tą kartąvažiavo į Liūlinės pusę pasivažinėti. Kartu važiavo V., R. G., S., jis ir dar vienas- jaunesnis, S. sesers sūnus, kurio vardo nežino- gyvena (duomenys neskelbtini) g. Susiskambino, susitiko ir nutarė važiuoti pasivažinėti. S. gyvena Partizanų g.,o jis (liudytojas)- Vilniaus g.Važiavo S. priklausančiu automobiliu Opel. Jis užėjo pas S., po to abu nuvažiavo į Liepų g.ir paėmė Ma.. Po to susiskambino su R.u ir paėmė jį ir V. K.. Kai važiavo į Liūlinę trumpam už vairo buvo atsisėdęs R.as. Vairavo ir Ma., po to jį nuvežė namo.Į Liūlinę važiavo pasimaudyti, bet nesimaudė, nes norėjo namo važiuoti. Sariuose nebuvo. Turėjo alaus, degalinėje degalų užsipylė. Parduotuvėje „Žalioji“ jis pirko alų. Alų gėrė važiuodami: tikrai gėrė G., K. ir jis (liudytojas). S. tik truputį išgėrė, Ma. irgi gėrė, bet jį grįždami iš Liūlinės paliko (duomenys neskelbtini) gatvėje. Buvo vakaras. Jis sėdėjo priekyje, keleivio pusėj, V. sėdėjo gale iš kairės už vairuotojo, R. G. sėdėjo jam (liudytojui) už nugaros, o S. vairavo. Kai Ma. paliko, važiavo išleisti R. G. ir V.. Bandė apsisukti kieme, bet ji atsidarė duris ir iškrito.Kai ji iškrito nepastebėjo ir ją pervažiavo. Atvažiavę į aikštelę apsisukinėjo darydami „saulutę“. Tuo metu ji ir iškrito, R.as bandė pagauti, tačiau nepagavo. Jis priekyje sėdėjo ir tik po to pamatė, kad V. nėra. Už vairo sėdėjo S., nes G. jam (liudytojui) už nugaros sėdėjo, daugiau nebuvo kam vairuoti. Sustojo iš karto kai R.as pradėjo rėkti, kad V. iškritusi ir pervažiuota. Ištiko stresas. Nesuprato kaip viskas įvyko. S. jam liepė eiti iš įvykio vietos , tai jis ir nuėjo. Kitą dieną jis užėjo pas S. A., kuris drebėjo, buvo strese, sakė, nežino kaip viskas įvyko. Kitą dieną nuėjo pas R.ą, o V. buvo Vilniuje- ligoninėje. R.o kaimynė liepė išsivalyti kraujus, tai jis su R.u tą vietą užpylė smėliu -išvalė. Su S. jo santykiai geri, bendrauja. Matė liudytoją, kuri buvo išėjusi iš namo, pastaroji jį taip pat jį galėjo matyti. R.ą policija buvo sulaikiusi, vėliau paleido.
Liudytojas R. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad kaltinamąjį S. A. pažįsta nuo vaikystės. Anksčiau buvo kaip draugas, o po to įvykio iki teismo tik vieną kartą jį tematė. Tą kartą su V. (su kuria kartu gyvena) buvo pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), išgėrinėjo. Atvažiavo „Sieras“ ir A.,kuris buvo už vairo nematė. Jis (S.A.) pasiūlė išsimaudyti prie Liūlinės. Ten nuvažiavo, bet niekas nesimaudė. Už vairo buvo S., po to jis (liudytojas), A. tikrai nevairavo.Dar buvo Ma., kuris irgi vairavo link Liūlinės. Jis nedaug tevairavo, nes Ma. paprašė vairuoti. Pirma jis vairavo, o tada- Ma. (jis paprašė S.). Atgal irgi visi trys vairavo.Alų liudytojas pirko, nors tame automobilyje ir buvo alaus. Kiek pamena-visi gėrė alų. Vakare užvežė Ma. namo, Liepų gatvėje , toliau važiavo keturiese: jis su V. sėdėjo gale, „Sieras“ vairavo, o K. sėdėjo šalia. Atvažiavo į kiemą ir ten išpiešė dvi „saules“. Sustojus automobioliui, visi buvo mašinoje, išlipinėjo, tačiau dar nespėjo išlipti, kai jis (kaltinamasis) suko ir V. iškrito. Ji iškrito kai kaltinamasis važiavo atbulas, po to dar pavažiavo 5 metrus. Tuomet jis (liudytojas) iššoko iš automobilio, pribėgo prie merginos ir prispaudė ranką, kad nenukraujuotų. Pradėjo rėkti, kaimynė atnešė rankšluostį, laikė prispaudęs ir liepė kviesti greitąją. Kaimynė iškvietė greitąją, tačiau policija pirma atvažiavo, o po pusvalandžio- greitoji. Jis net nepastebėjo kur likusieji dingo. V. pervažiavo S. A.. Jis ne tiek prikalbėjo, gal kratosi atsakomybės. Policija jam (liudytojui) buvo uždėjusi antrankius, bet kai kaimynė pasakė, kad automobilį vairavo ne jis, tai antrankiu nuėmė. Kitą dieną su A. K. buvo susitikęs ir kraujo dėmes aikštelėje užpylė smėliu. Dabar V. serga, karščiuoja. Jai atliktos trys operacijos ir dar reikės operuoti. Vieno dešinės rankos piršto negali lankstyti. Iš jos kojų ėmė odos, vaizdas buvo baisus. S. nebuvo atėjęs atsiprašyti ir dar jį šmeižia, pripasakojo, kad neva tai jis (liudytojas) vairavo.
S. A. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo be jo prisipažinimo teisme, nukentėjusiosios, liudytojų parodymų teisme ir ikiteisminiame tyrime, yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
Iš 2018-07-20 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Švenčionėlių m., Švenčionių r. sav. (t.1,b. 1. 10-22).
Iš 2018-08-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis S. A. pateikė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią automobilis OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso įtariamajam S. A. (t.1, b. 1. 89).
Iš 2018-11-06 gautos specialisto išvados Nr. G 2884/2018 (01) matyti, kad V. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymo mastas (t.1,b. 1. 127-128 ).
Sprendžiant ar yra nustatytos kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę švelninančių aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, kad S. A. antrame teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad S. A. po eismo įvykio, kurio metu buvo sužalotas žmogus, iš įvykio vietos pasišalino.Teismas taip atsižvelgia ir į tai,kad kaltinamasis su savo gyvenimo drauge augina du mažamečius vaikus-M. A., gim. (duomenys neskelbtini) , ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini) (t.2,b.l.26-27).
Visa tai įvertinus teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamajam paskirti laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones, atidėti.
Pagal teismų praktiką draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-88/2016 ). Nors kaltinamasis S. A. ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise.
Pagal BK 72str.3d. kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal BK 72 str.4d.1p.kitam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Tačiau automobilis „OPEL VECTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su kuriuo S. A. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustą veiką, nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam, todėl šį automobilį yra būtina konfiskuoti, juolab, kad kaltinamasis vairavo bei padarė eismo įvykį, kurio metu sužalojo žmogų, neturėdamas teisės vairuoti. LR BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Už kaltinamojo vairuoto automobilio „OPEL VECTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 80.64 Eur dydžio išlaidas (t.1, b.1.96). Esant tokioms aplinkybėms 80.64 Eur dydžio išlaidas, susijusias su šios transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, teismas pripažįsta proceso išlaidomis ir priteisia iš S. A..
Nukentėjusiosios V. K. pareikštas civilinis ieškinys- 517 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimui pripažintinas pagrįstu (nes merginai nepagydomai sužalota dešinės rankos plaštaka, ji jau patyrė keletą operacijų, operuotis jai teks dar ir ateityje). Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys V. K. gydymo išlaidoms atlyginti- 4678.28 Eur sumai, pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl taip pat tenkinamas (t.1,b.l.46-47,78).
Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, perduoti saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, naikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
S. A. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti- naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
S. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 281 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1metams. Pritaikius LR BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams.
Skirti S. A. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti jam 2 metus 6 mėnesius vairuoti visų rūšių transporto priemones, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Vadovaujantis LR BK 69 str. įpareigoti S. A. atlyginti nukentėjusiajai V. K. nusikaltimu padarytą turtinę žalą (517 Eur) per tris mėnesius- iki 2019m. liepos 9 d.
Vadovaujantis LR BK 72 str. 1, 6 d., konfiskuoti S. A. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)
Tenkinti baudžiamojoje byloje pateiktus civilinius ieškinius visiškai ir iš kaltinamojo S. A. priteisti: nukentėjusiosios V. K. naudai- 517 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimą; Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai—4678.28 Eur V. K. gydymo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš S. A. 80.64 Eur proceso išlaidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.
Daiktus turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti, perduotus saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, esantį Vilniaus g.30, Švenčionyse: kraujo mėginį, nuorūkas - 23 vnt., 1 daktiloskopinę plokštelę su rankų pėdsakais, 4 kvapų pėdsakus, 1 foninį kvapo pėdsaką, sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
S. A. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki teismo nuosprendžio įsitesėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.