Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjos Z. D. atstovei advokatei Z. J., Z. D. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ,,Tamtamas“ įgaliotam atstovui P. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės UAB ,,Tamtamas“ atstovo prašymą dėl pareiškėjos Z. D. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, civilinėje byloje pagal pareiškėjos Z. D. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys AB "Swedbank", Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) ir J. K., kreditoriai AS "Reverta", Lietuvos Respublikoje veikianti per UAB "NIF Lietuva" (toliau AS "Reverta"), DNSB “Smiltelė”, AB "Citadele" bankas, AB “Klaipėdos energija”, antstolė B. T., antstolis J. P., antstolis G. K. ir antstolė V. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiškėjai Z. D. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,, Tamtamas“.

2017 m. vasario 22 d. nutartimi patvirtinti pareiškėjos Z. D. kreditoriai ir jų finansinių reikalavimų sąrašas: antros eilės kreditoriai – VMI, kreditorinis reikalavimas 25 786,77 Eur, AB “Energijos skirstymo operatorius”, kreditorinis reikalavimas 17,36 Eur, AB “Klaipėdos energija”, kreditorinis reikalavimas 1199,88 Eur, AS "Reverta", kreditorinis reikalavimas 689 531,73 Eur, ir Swedbank, AB, kreditorinis reikalavimas 5 255 499,41 Eur. 2017 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtintas papildomas pareiškėjos Z. D. kreditorės J. K. kreditorinis reikalavimas 2371,25 Eur. Viso 5 974 406,40 Eur Z. D. kreditorinių reikalavimų.

2017 m. gegužės 26 d. teisme gautas pareiškėjos Z. D. bankroto administratorės UAB ,,Tamtamas“ įgalioto asmens P. P. prašymas patvirtinti Z. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Teismo posėdžio metu pareiškėjos bankroto administratorės atstovas P. P. atsižvelgiant į kreditorių prieštaravimus šį planą (jo 3 punktą Plano įgyvendinimo trukmė) patikslino, numatydamas plano įgyvendinimo trukmę tris metus (ne vienerius metus, kam nepritarė kreditoriai AS "Reverta" ir AB "Swedbank"). Bankroto administratorius teismo posėdžio metu taip pat pateikė teismui 2017-06-12 notaro išduotus Z. D. kartu su M. D. išduotus turto paveldėjimo iš J. D. pagal įstatymą liudijimus. Bankroto administratorius nurodė, kad įregistravus VĮ Registrų centre paveldėtą turtą, atitinkamai keisis ir Z. D. dalys šiame turte - vietoj jau turėtos ½ dalies, kuri įrašyta į mokumo atkūrimo planą, po paveldėjimo jos bus 3/8 dalis šio nekilnojamo turto. Atitinkamai bus tikslinamas ir mokumo atkūrimo planas. Dėl bankroto administravimo išlaidų (10 proc. nuo lėšų pardavus turtą) bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo pažymėjo, kad ši bankroto byla sudėtinga, bus parduodamas Z. D. dalinės nuosavybės teise turimas turtas, be to siekiant parduoti turtą bankroto administratorius atitinkamai turės investuoti - sumokėti už varžytynių paskelbimą ir kt. Numatytas bankroto administravimo išlaidų procentas nuo parduoto turto neviršija 15 proc.

Suinteresuoto asmens AB "Swedbank" atstovas, kuris buvo išreiškęs prieštaravimus dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo, bankroto administratoriui atitinkamai patikslinus mokumo atkūrimo planą ir pateikus papildomus dokumentus dėl turto paveldėjimo bei pagrindus bankroto administratoriaus atlyginimą, iš esmės pritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui.

Kreditoriaus AS "Reverta" atstovas į teismo posėdį neatvyko, yra pateikęs pastabas dėl Z. D. mokumo atkūrimo plano trukmės, į kurias buvo atsižvelgta bankroto administratoriui 2017-06-13 teismo posėdžio metu atitinkamai patikslinant mokumo atkūrimo plane numatytą plano įgyvendinimo trukmę. Taip pat šis kreditorius siūlo nustatyti 4 proc., ne 10 proc. nuo lėšų pardavus turtą bankroto administravimo išlaidų.

Į teismo posėdį neatvyko kiti suinteresuoti asmenys ir kreditoriai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 straipsnio 5 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).

FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Plano nepatvirtinimas sukelia neigiamas pasekmes bankrutuojančiam asmeniui, nes teismui nepatvirtinus plano, bankroto byla nutraukiama (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

FABĮ 8 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tvirtinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Pagal FABĮ 8 straipsnio 8 dalį šio straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Pažymėtina, jog FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).

Iš 2017 m. balandžio 18 d. ir 2017 m. gegužės 22 d. kreditorių susirinkimų protokolų turinio matyti, kad kreditorių susirinkimuose bankrutuojančios Z. D. mokumo atkūrimo plano kreditoriai nepatvirtino, pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto. Didžiausių kreditorių „Swedbank“, AB ir AS "Reverta" atstovai, balsavęs raštu, nepritarė kreditorių reikalavimo tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektui, pateikė pastabas dėl plano įgyvendinimo trukmės, siūlydami tris metus, ir dėl Z. D. turto pardavimo atsižvelgiant į padidėjusią jos turto dalį paveldėjus iš J. D. dalį turto, taip pat dėl bankroto administravimo išlaidų, siūlant jas sumažinti.

Kreditorių prieštaravimai dėl plano įgyvendinimo trukmės pašalinti bankroto administratoriui patikslinus plane numatytą trukmę, numatant tris metus. Šį plano patikslinimą teismas priėmė.

Teismas nori pažymėti, kad tik prieš dieną yra išduoti Z. D. ir kito J. D. paveldėtojo paveldėjimo teisės liudijimai, VĮ Registrų centre dar nėra įregistruota jų nuosavybė ir atitinkamai pasikeitusios Z. D. nekilnojamo turto dalys. Įregistravus šiuos turto pasikeitimus Registre, bankroto administratorius ketina teismui teikti atitinkamai patikslintą Z. D. mokumo atkūrimo planą, kitaip būtų sudėtinga pardavinėti bankrutuojančio asmens turtą ir atsiskaityti su kreditoriais. Teismas nemato kliūčių tvirtinti bankroto administratoriaus pateiktą mokumo atkūrimo planą, kuris atitinkamai galės būti patikslintas įregistravus pasikeitusias Z. D. nekilnojamo turto dalis ir įregistravus bei atitinkamai į planą įtraukus kitą jos iš J. D. paveldėtą kilnojamą turtą bei lėšas.

Atsižvelgiant į šios bankroto bylos sudėtingumą, į Z. D. kreditorių skaičių, į tai, kad bus parduodamas Z. D. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas, taip pat atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius administravimo išlaidų dengimą sieja su tam tikru procentu, gautu iš Z. D. bankroto byloje realizuoto turto vertės ir yra suinteresuotas kuo greičiau parduoti šį turtą, teismo vertinimu bankroto administratoriaus plane numatytas atlyginimas administratoriui nėra per didelis.

Bankroto administratoriaus išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano nurodyta, jog nėra nustatyta, kad projekte būtų pateikta neteisinga informacija apie pareiškėjos turtą ir pajamas, įsipareigojimus ir nemokumo priežastis, administratorius nenustatė, kad pareiškėja būtų sudariusi kreditorių teises pažeidžiančius sandorius, ar tapusi nemoki dėl žalingų įpročių, taip pat nėra duomenų, kad Z. D. būtų nuslėpusi gaunamas lėšas ar turtą.

Atsižvelgiant į nurodytą, teismas mano, kad parengtas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek Z. D., tiek ir jos kreditorių teisėtus interesus, todėl bankrutuojančios Z. D. teismui pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtintinas.

Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti 2017 m. gegužės 26 d. teismui pateiktą ir 2017 m. birželio 13 d. teismo posėdžio metu patikslintą (dėl Plano įgyvendinimo trukmės, numatant tris metus) bankroto administratorės UAB ,,Tamtamas“ atstovo P. P. Z. D. 2017 m. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektą.

Išsiųsti nutarties kopijas suinteresuotiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.