Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

vertėjai T. Z.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. S. ieškinį atsakovui V. S., tretiesiems asmenims UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,Bitė Lietuva“, UAB ,,Mokilizingas“, AB ,,Swedbank“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2010-11-30 savo vardu sudarė vartojimo kredito sutartį Su UAB ,,Mokilizingas“, kuriam įsipareigojimus jos teigimu jau įvykdė, taip pat 2012-05-14 sudarė vartojimo kredito sutartį su AB ,,Swedbank“. Ieškovė teigė, kad nurodytas paskolos paėmė su atsakovu negyvenant kartu ir panaudojo išimtinai savo interesais, todėl prašė jas pripažinti ieškovės asmeninėmis prievolėmis.

T. S. teismo posėdžio metu palaikė savo ieškinį ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nesutinka, kad šalių turimos skolos kreditoriams UAB ,,Ūkio banko lizingas“, UAB ,,General Financing“, UAB ,,Bitė Lietuva“, UAB ,,Mokilizingas“, AB ,,Swedbank“ būtų pripažintos sutuoktinių solidariomis prievolėmis, kadangi šalys minėtas paskolas paėmė faktiškai kartu negyvendamos ir gautas lėšas naudojo savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 4597 (b. l. 25-26).

LR CK 3.60 straipsnis reglamentuoja santuokos nutraukimo sąlygas. Nurodyto straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas LR CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio kaltė yra specifinė, palyginus su kitais asmens kaltės civiliniuose santykiuose atvejais. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26-3.30, 3.35-3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Ieškovė pateiktu ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad pripažįsta, kad santuoka iširo dėl jo kaltės. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, daro išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl tarpusavio supratimo ir pagarbos viena kitai stokos, taip pat abiejų šalių atsisakymo kurti bendrą santuokinį (šeimyninį) gyvenimą, todėl darytina išvada, kad abi šalys pažeidė abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliais ir pasitikėti vienas kitu. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, šalių santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl bendro turto padalijimo

Šalys santuokoje bendro nekilnojamojo turto neįgijo. Ieškovei nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2004-06-17 dovanojimo sutartį. (b.l. 11-12). Valstybės įmonės ,,Regitra“ duomenimis, po santuokos sudarymo, atsakovo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės – Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 23-24) Ieškovė reikalavimo dėl minėtų transporto priemonių priteisimo atsakovui nereiškia. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo vardu registruotos transporto priemonės po santuokos nutraukimo nuosavybės teise paliekamos atsakovui, ieškovei kompensacijos pinigais nemokant.

Dėl kreditinių įsipareigojimų.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė 2010-11-30 sudarė vartojimo kredito sutartį su UAB ,,Mokilizingas“ (b.l. 9), o 2012-05-14 sudarė vartojimo kredito sutartį su AB ,,Swedbank“ (b.l. 7). Ieškovė nurodė, kad minėtas sutartis sudarė su atsakovu faktiškai gyvendama skyrium, gautas lėšas panaudojo asmeninių poreikių tenkinimui, todėl prievoles, atsiradusias pagal minėtas sutartis prašo pripažinti ieškovės asmeninėmis. Atsakovas su ieškovės prašymų sutiko. Tretieji asmenys byloje UAB ,,Mokilizingas“ ir AB ,,Swedbank“ prieštaravimų šiam ieškovės prašymui neišreiškė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieškovės T. S. prievolė UAB ,,Mokilizingas“ pagal 2010-11-30 sudarytą vartojimo kredito sutartį ir prievolė AB ,,Swedbank“ pagal 2012-05-14 sudarytą vartojimo kredito sutartį, pripažintinos ieškovės T. S. asmeninėmis.

Bylos duomenims nustatyta, kad V. S. 2007-07-08 su UAB ,,Ūkio banko lizingas" sudarė išperkamosios nuomos sutartį (b.l. 38), pagal kurią prievolės nebuvo vykdomos tinkami, todėl skolos išieškojimas yra vykdomas priverstinai - antstolio A. B. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0042/09/03966 (b.l. 4). 2007-11-21 ir 2008-05-09 atsakovas V. S. sudarė finansavimo sandorius su UAB ,,General financing", pagal kuriuos su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovui įsipareigojimus pagal sudarytą kredito sutartį vykdžius netinkamai, skolos išieškojimas yra vykdomas antstolės B. P. kontoroje -vykd. b. Nr. 0171/09/00679. Taip pat antstolė B. P. vykdo skolos išieškojimą iš V. S. UAB ,,Bitė Lietuva" naudai – vykd. b. Nr. 0171/10/02949/MD. (b.l. 22). Taip pat atsakovas turi neįvykdytų įsipareigojimų UAB ,,Mokilizingas", kurio naudai skolos išieškojimas iš atsakovo V. S. yra vykdomas antstolės Marijos Lekstutienės kontoroje, vykdomosios bylos Nr. 0007/12/01010 (b.l. 21).

Šalys prašė V. S. turimus finansinius įsipareigojimus kreditoriams pripažinti V. S. asmeninėmis prievolėmis. Kreditorius UAB ,,Bitė Lietuva“ ir UAB ,,Mokilizingas“ prieštaravimų nurodytam šalių prašymui nepareiškė, todėl atsakovo įsipareigojimai minėtiems kreditoriams pripažintini atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Tuo tarpu tretieji asmenys byloje UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir UAB ,,General Financing“ pateiktais atsiliepimais į ieškinį nurodė, kad įsipareigojimai nurodytiems kreditoriams turėtų būti laikytini šalių solidariomis prievolėmis, kadangi atsirado šalių santuokos metu.

Byloje kilo ginčas tarp trečiųjų asmenų byloje, t.y. kreditorių UAB ,,Ūkio bankas“ ir UAB ,,General financing“, ir sutuoktinių dėl jų prisiimtų prievolių pobūdžio, t.y. šalys nesutaria ar prievolės kreditoriams yra asmeninės atsakovo ar bendrosios (solidarios) abiejų sutuoktinių.

Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2010-05-20 nutarimu civilinėje byloje Nr.3K-P-186/2010 Dėl sutuoktinių bendrų prievolių išaiškino, kad bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktiniu nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 dalys.). CK 3.109 str. 2 d. sistemiškai turi būti taikoma su šio straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kur nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu pareiga, elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles. Pagal CK 3.109 str. 3 d. solidarioji prievolė neatsiranda, kai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, jeigu tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti.

Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad kito sutuoktinio sutikimo prezumpciją įtvirtinta LR CK 3.92 str. 2 d., kuri yra sistemiškai susijusi su kitomis šio straipsnio dalimis dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, naudojimo, valdymo ir disponavimo reikalavimų. Šių normų tikslas yra apsaugoti tiek sandorio sudarymo procese nedalyvaujančio sutuoktinio, tiek ir kreditorių interesus. Kito sutuoktinio sutikimo prezumpcija nustatyta kreditoriaus interesais, kad šis, sudarydamas sandorius su sutuoktiniu, neturėtų tikrinti, ar kitas sutuoktinis sutinka su sandorio sudarymu. Pažymėtina, kad ši prezumpcija taikoma tik kito sutuoktinio sutikimui ir nereiškia prezumpcijos, kad toks sandoris sudaromas šeimos interesais, t.y. kad iš tokio sandorio kylančios prievolės yra bendros sutuoktinių prievolės CK 3.109 str. prasme.

Nagrinėjamu atveju atsakovo ir trečiųjų asmenų UAB ,,General Financing“ ir UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudaryta vartojimo kredito sutartis galėtų būti priskirta prie prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais. Vadinasi, tretieji asmenys, siekdami, kad ieškovo prisiimta prievolė būtų pripažinta bendra sutuoktinių prievole ir padalyta tarp sutuoktinių, turi procesinę pareigą įrodyti, jog ši paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 str.).

Ar sandoris yra būtinas ir ar jis atitinka bendrus šeimos poreikius, yra vertinamasis kriterijus.

Tretieji asmenys teigia, kad paskola paimta santuokos laikotarpiu ir panaudota šeimos interesams. Tačiau šią aplinkybę paneigė atsakovė, nurodydama, kad atsakovo ir UAB ,,Ūkio banko lizingas“ sudarytos išperkamosios nuomos sutarties pagrindu įsigytu kompiuteriu nesinaudojo, taip pat negavo paskolos lėšų pagal atsakovo ir UAB ,,General Financing“ sudarytą vartojimo kredito sutartį, šios lėšos buvo panaudotos asmeniniams atsakovo poreikiams patenkinti, paskolos imtos jiems su atsakovu gyvenant skyrium. Atsakovas V. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad išperkamosios nuomos pagrindu įsigytu kompiuteriu naudojosi asmeniškai, paskolą iš UAB ,,General Financing“ ėmė savo iniciatyva. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas tuo metu bendro ūkio faktiškai nevedė, ieškovei ir atsakovui nesutinkant su trečiųjų asmenų argumentais, teismas daro išvadą, kad tretieji asmenys UAB ,,Ūkio banko lizingas“ ir UAB ,,General Financing“ neįrodė, jog atsakovo išperkamosios nuomos ir vartojimo kredito sutartys buvo sudarytos šeimos interesais, konkrečių duomenų, patvirtinančių šias aplinkybes, teismui tretieji asmenys nepateikė. Dėl nurodytų motyvų, laikytina, kad atsakovo prievolės tretiesiems asmenims yra jo asmeninės, ką pagrįstai ieškinyje nurodė ieškovė ir patvirtino šalys teismo posėdžio metu.

Dėl kitų reikalavimų santuokos nutraukimo byloje.

Šalys išlaikymo viena iš kitos nereikalauja, nepilnamečių vaikų neturi, todėl šie klausimai nagrinėjamoje byloje nesprendžiami.

Dėl sutuoktinių pavardžių.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina santuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini), atsakovui – jo pavardė (duomenys neskelbtini) (CK 3.69 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė prašo teismo iš atsakovo priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 31,28 EUR (108 Lt) žyminio mokesčio (b.l. 20) ir 57,92 EUR (200 Lt) išlaidų už advokato pagalbą rengiant ieškinį (b.l. 18). Taip pat 17,49 EUR (60,40 Lt) už Valstybės įmonės ,,Regitra“ pateiktus duomenis (b.l. 18).

LR CPK 93 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, tačiau LR CPK 93 str. 4 d. numatyta teismo teisė nukrypti nuo proporcingo šalių patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas, atsižvelgdamas į V. S. elgesį teismo proceso metu, pažymi, kad V. S. tinkami ir sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, nevengė dalyvauti teismo posėdyje, sutiko su ieškiniu. Atsižvelgiant į sąžiningą šalies naudojimąsi procesinėmis teisėmis bylos nagrinėjimo metu, taip pat į tai, kad santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas daro išvadą, kad 106,69 EUR bylinėjimosi išlaidų sumos priteisimas iš V. S. neatitinka protingumo ir teisingumo principų, dėl ko teismas ieškovei iš atsakovo V. S. priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą mažina per pusę, priteisiant iš atsakovo ieškovės naudai 53,35 EUR sumą.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, byloje patirtos 26,61 EUR bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, priteisiamos valstybės naudai iš atsakovo V. S..

Įsiteisėjus teismo sprendimui, naikintinos nagrinėjamoje byloje Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 83, 85, 88, 93, 96, 99, 177-178, 259, 260, 270, 282, 375-385 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką tarp T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), sudarytą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos įrašo Nr. 4597, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo T. S. palikti jos santuokinę pavardę – (duomenys neskelbtini), o V. S. pavardę – (duomenys neskelbtini).

Santuokos metu įgytą turtą - transporto priemones Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui V. S. asmeninės nuosavybės teise.

Kreditorinius įsipareigojimus UAB ,,Mokilizingas“ pagal 2010-11-30 vartojimo kredito sutartį nr. VJN01130JPTA ir 2012-05-14 vartojimo kredito sutartį Nr. 12-023902-GV pripažinti asmeninėmis T. S. prievolėmis.

Pripažinti, kad įsiskolinimai: UAB ,,Ūkio banko lizingas“ antstolio A. B. vykdomojoje byloje Nr. 0042/09/03966, skola UAB ,,General financing“ antstolės B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/09/00679, skola UAB ,,Bitė Lietuva“ antstolės B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/10/02949, skola UAB ,,Mokilizingas“ antstolės Marijos Lekstutienės vykdomojoje byloje Nr. 0007/12/01010 yra atsakovo asmeninės prievolės.

Priteisti iš atsakovo V. S. 53,35 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovės T. S. naudai.

Priteisti iš atsakovo V. S. 26,61 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2014-06-10 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši įregistruotų santuokos nutraukimo faktą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.