Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, teistas 2009 m. vasario 20 d. Akmenės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės apribojimu 1 metams 9 mėnesiams; 2020 m. gruodžio 28 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį BK 38 straipsnio pagrindu nutrauktas, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. Z. 2022 m. balandžio 9 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, konflikto dėl asmeninių paskatų metu, tyčia suėmė rankomis už kaklo V. N. ir spaudė, po to rankomis jį pastūmė, dėl ko V. N. nugriuvo ant sėdimo kampo dalies, po to rankomis jį pakėlė ir kumščiu sudavė ne mažiau du kartus į įvairias kūno vietas ir vieną kartą įspyrė į dešinę ausį, tuo nukentėjusiajam V. N. padarė poodines kraujosruvas apie dešinę akį, krūtinės kairėje, kairės pusės VIII-X šonkaulių lūžius su pneumohemotoraksu kairėje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių, jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimt dienų.

Kaltinamasis K. Z. paaiškino, kad jis kaltu pagal pareikštą kaltinimą prisipažįsta visiškai. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis V. N. dirbo (duomenys neskelbtini) įmonėje, kuri vykdė darbus (duomenys neskelbtini). Kurį laiką jie gyveno viename name, tik skirtinguose kambariuose, kartu po darbo išgerdavo. Savaitę prieš įvykį iš jo spintos dingo džemperis, kurį jis buvo nupirkęs sūnui. Pasigedęs džemperio, apieškojo namą, dingusį džemperį surado V. N. kambaryje. V. išsigynė pavogęs džemperį, tvirtino, kad jis V. atidavęs, tačiau neprisimenąs, nes tuo metu buvęs girtas. 2022 m. balandžio 9 d. vakare keturiese išgėrė alaus, degtinės. Kadangi buvo supykęs ant V. N., apsvaigęs nesuvaldė pykčio ir sudavė jam smūgius. Jis pripažįsta sugriebęs V. N. už kaklo, kumščiu sudavęs jam į šoną, krūtinę, įspyręs į ausį. Ikiteisminio tyrimo metu jis buvo susitikęs su V. N. policijoje, nukentėjusiojo jis atsiprašė, sumokėjo jam 500 Eur už sukeltą skausmą ir nepatogumus, sumokėjo tiek, kiek nukentėjusysis prašė. Šiaulių ligonių kasos civilinį ieškinį jis pripažįsta, sutinka atlyginti nukentėjusiojo gydymo išlaidas, tačiau šiuo metu to padaryti negali, nes nedirba, neturi lėšų ieškiniui padengti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis V. N. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 10, 56-57, 62) parodė, kad dirba pagalbiniu darbininku įmonėje UAB „G. ir K.“. 2022 m. sausio 9 d. išvyko į komandiruotę (duomenys neskelbtini), darbdavys apgyvendino nuosavo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). To pačio namo pirmame aukšte gyveno (duomenys neskelbtini) įmonėje dirbantis K. Z.. K. atidavė jam batus ir džemperį, kuriuos buvo parsivežęs iš sudegusios parduotuvės. Kada tiksliai jis davė batus ir džemperį, nurodyti negali. 2022 m. balandžio 9 d. vakare, po darbo tame pačiame name gyvenantis V. pakvietė išgerti. Bendro naudojimo virtuvėje buvo K. Z., V. ir V., kurių pavardžių nežino, jie dirba toje pačioje įmonėje kaip ir jis. Jam išgėrus du stikliukus degtinės K. Z. pradėjo kaltinti jį, kad jis pavogė džemperį ir batus, jis jam paaiškino, kad šiuos daiktus jis pats atidavė. K. Z., daug nieko nesakęs, jam, sėdinčiam ant kėdės, iš šono abiem rankomis apglėbė kaklą, spaudė, smaugė. Jis juto skausmą kakle, jam trūko oro, skausmą 10 balų sistemoje įvertintų 8-9 balais. Tai truko apie minutę laiko, jis nesipriešino. K. jo kaklą paleido, rankomis pastūmė jį, sėdintį ant kėdės, jis nugriuvo ant kampinės sėdimos dalies. Griūdamas nesusižalojo, skausmo nejuto. K. jį rankomis nuo kampinės sėdimos dalies pakėlė ir stovinčiam pradėjo smūgiuoti kumščiais į įvairias kūno vietas - krūtinę, abu šonus. Kiek smūgių sudavė K. Z., negali pasakyti, buvo praradęs sąmonę. Kol juto jo suduotus smūgius, juto skausmus krūtinėje, abiejuose šonuose, sunkiai kvėpavo. Skausmą 10 balų sistemoje įvertintų 9 balais. Kaip toliau jį mušė, kiek ir kur smūgių sudavė, negali tiksliai pasakyti, nes buvo praradęs sąmonę. Atsibudo vonios kambaryje. Kiek laiko buvo be sąmonės ir kaip atsidūrė vonios kambaryje, nežino. Kai atsibudo, skaudėjo šonkauliai, krūtinė, po akimis buvo mėlynės. (duomenys neskelbtini) į medikus nesikreipė, visą savaitę ėjo į darbą, 2022 m. balandžio 15 d. išvažiavo namo. Į savo namus grįžo 2022 m. balandžio 16 d., dukra nuvežė jį į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, gydėsi Kelmės ligoninės chirurgijos skyriuje, 2022 m. balandžio 23 d. buvo išleistas gydytis ambulatoriškai, gydosi pas šeimos gydytoją „V. S.“ šeimos klinikoje. K. Z. 2022 m. gegužės 19 d. Kelmės policijoje jo atsiprašė ir atlygino 500 eurų žalą. K. Z. pretenzijų nebeturi, civilinio ieškinio nebereikš. Jeigu leidžia įstatymai, prašo tyrimą nutraukti susitaikius.

Liudytojas V. Z. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 64-65) parodė, kad 2022 metų vasario viduryje atvyko į (duomenys neskelbtini), kur dirbo statybose, į (duomenys neskelbtini) grįžo 2022 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendintas name, kuriame gyveno tik darbininkai, gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Likus 3-4 dienom iki išvažiavimo į (duomenys neskelbtini), kokia tai buvo diena, negali tiksliai pasakyti, vakare, po darbo apie 19 val. name, kuriame gyveno, bendro naudojimo virtuvėje kartu su kitais bendradarbiais iš (duomenys neskelbtini) - K. Z., V., kurio pavardės nežino, ir V., kurio pavardės nežino, gėrė alų. Prieš tai K., V. ir V. gėrė degtinę. Jam atėjus ir begeriant alų, įvyko žodinis konfliktas tarp V. ir K. Z. dėl to, kad K. Z. kaltino V. pavogusį jo džemperį ir kedus. Konfliktą pradėjo K. Z.. Tuo metu jis žiūrinėjo savo mobiliojo ryšio telefoną, išgirdęs triukšmą, pakėlęs galvą pamatė, kad V., kuris tuo metu stovėjo, iš nosies bėga kraujas, jis prašė rankšluosčio ar tualetinio popieriaus kraujui nusivalyti. Matė, kaip tuo pačiu metu stovinčiam V. K. Z., stovėdamas priešais V., vieną kartą rankos kumščiu sudavė V. į šoną ar ties krūtine. Nuo suduoto smūgio V. prisėdo ant kampinės sėdimos dalies. V. nusivalė kraujus nuo veido. Konfliktas aprimo, jis vienas išėjo į lauką parūkyti, jam sugrįžus po 5 minučių, jokio konflikto nebebuvo, jis nuėjo į savo kambarį. Už kokių 5 minučių į kambarį sugrįžo ir V., su kuriuo kartu gyveno viename kambaryje. V., guldamasis į lovą, dejavo, kaip suprato, nuo skausmo. Sakė, kad pats K. Z. jam atidavęs kedus ir džemperį, kad jis tų daiktų iš K. nevogė. Iš V. sužinojo ir tai, kad K. Z. jo lagamine atrado savo kedus ir džemperį. Likusias dienas iki grįžimo į (duomenys neskelbtini) V. eidavo į darbą, tačiau mažai dirbdavo, nes skaudėjo šonus. Iki įvykusio minėto įvykio V. buvo darbingas ir sveikatos problemomis nesiskundė. Virtuvės patalpa, kurioje vyko konfliktas, nefilmuojama.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 67-68) parodė, kad 2022 m. kovo 20 atvyko į (duomenys neskelbtini), kur dirbo iki 2022 m. balandžio 15 d. statybose, į (duomenys neskelbtini) grįžo 2022 m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendintas name, kuriame gyveno ir kiti darbininkai iš UAB „G. ir K.“. Kokiu adresu gyveno, nepamena, namo numeris buvo (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 9 d. vakare name, kuriame gyveno, bendro naudojimo virtuvėje kartu su bendradarbiais iš (duomenys neskelbtini) K. Z. ir V. Z. gėrė degtinę ir alų, vėliau atėjo bendradarbis V. N.. Begeriant alų įvyko žodinis konfliktas tarp V. N. ir K. Z. dėl to, kad K. Z. kaltino V. pavogusį jo džemperį ir kedus, nes prieš kelias dienas iki to konflikto K. Z. pasakojo, kad pas V. rado savo ieškomus kedus ir džemperį. Kaip tas džemperis ir kedai atsidūrė pas V. N., jis nežino. Konflikto metu V. ir K. sėdėjo ant kampinės sėdimos dalies. Konfliktą pradėjo K. Z.. Jis matė, kaip K. Z., sėdėdamas, dešinės rankos kumščiu sudavė sėdinčiam V. N. į krūtinę vieną kartą. Nuo suduoto smūgio V. N. nenugriuvo, tik atsilošė. Po to jis su V. Z. išėjo į lauką parūkyti, kas vyko tarp K. Z. ir V. N. jam išėjus, negali pasakyti, nes nematė. Būdamas lauke girdėjo triukšmą, sklindantį iš virtuvės. Jam sugrįžus, V. N. išeidinėjo iš virtuvės ir lipo laiptais į antrą aukštą, kur gyveno su V. Z.. V. N. veido sužalojimų nepastebėjo tuo metu, nes jo veido nematė, koridoriuje buvo prietema. Virtuvėje K. Z. sėdėjo ir gėrė alų, jis ir V. Z. taip pat pagėrė šiek tiek alaus ir visi išsiskirstė. Sekančios dienos ryte matė, kad V. N. veidas buvo sužalotas, t. y. matėsi nubrozdinimai ant kaktos ir mėlynė ant kažkurios akies. V. N. sakė, kad jį sumušė K. Z.. Ant K. Z. veido jokių sužalojimų nematė. V. N. dirbo, nors jautėsi blogai. Iki to įvykio V. N. buvo darbingas, dirbo ir jokiomis sveikatos problemomis nesiskundė.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje (b. l. 27-28) nurodyta, kad atlikus V. N. medicininių dokumentų tyrimą, nustatyta, kad V. N. padaryta poodinės kraujosruvos apie dešinę akį, krūtinės kairėje, kairės pusės VIII-X šonkaulių lūžiai su pneumohemotoraksu kairėje. Kūno sužalojimai, išskyrus poodinę kraujosruvą apie dešinę akį, padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi. Poodinė kraujosruva apie dešinę akį padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu. V. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti 2 trauminių poveikių metu, nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl jam nustatytų šonkaulių lūžių sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. V. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ Kelmės ligoninę 2022-04-16, galimai užduotyje nurodytu laiku. V. N. nustatytų kūno sužalojimų padarymas gali būti paaiškinamas ir užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Neatmetama galimybė, kad V. N. nustatyta poodinė kraujosruva krūtinės kairėje, kairės pusės VIII-X šonkaulių lūžiai galėjo būti padaryti ir griuvimo metu atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar galimai paviršių. Tikėtina, kad V. N. nustatyta poodinė kraujosruva apie dešinę akį galėjo būti padaryta tiesioginio trauminio poveikio metu.

Įvertinus visumą aptartų įrodymų, darytina išvada, kad byloje surinkti duomenys, sudaro visumą aplinkybių, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad K. Z., suduodamas smūgius nukentėjusiajam V. N., nesunkiai jį sužalojo. Nukentėjusiajam V. N. sužalojimai nustatyti praėjus kelioms dienoms po konflikto, vykusio (duomenys neskelbtini), kur kaltinamasis ir nukentėjusysis dirbo. Konfliktą tarp nukentėjusiojo V. N. ir kaltinamojo K. Z. matė įvykio vietoje buvę liudytojai V. Z. ir V. K.. Liudytojai patvirtino, kad konfliktą pradėjęs K. Z., jie matė, kaip jis sudavė smūgius nukentėjusiajam V. N. kumščiu į šoną, kitos dienos ryte matė kraujosruvas nukentėjusiojo veide, girdėjo jo dejones, nusiskundimus dėl skausmo po K. Z. suduotų smūgių. Kaltinamasis pripažino sudavęs smūgius kumščiais nukentėjusiajam į šonus, krūtinę, įspyręs jam į galvos sritį prie ausies, smaugęs nukentėjusįjį. Nukentėjusiojo sužalojimai užfiksuoti medicininiuose dokumentuose, jam sugrįžus į (duomenys neskelbtini) ir kreipiantis pagalbos į Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, jis dėl šonkaulių lūžimo ir trauminio pneumohemotorakso gydytas Kelmės ligoninės chirurgijos skyriuje nuo 2022 m. balandžio 16 d. iki balandžio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnyba, įvertinusi duomenis medicininiuose dokumentuose, nustatė, kad nukentėjusiajam buvo padarytos kraujosruvos apie dešinę akį, krūtinėje, dviejų šonkaulių lūžiai. Teismo medicinos specialisto išvada teismas abejoti neturi pagrindo. Iš nukentėjusiojo V. N. parodymų, kaltinamojo K. Z. paaiškinimų matyti, kad konfliktas tarp jų kilo dėl asmeninių santykių, kaltinamasis priešiškai nukentėjusiojo atžvilgiu buvo nusiteikęs, kaltindamas nukentėjusįjį jo daiktų vagyste. Taigi kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Kaltinamasis K. Z. nusikalstamą veiką padarė užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini). Lietuvos piliečių baudžiamąją atsakomybę už užsienyje padarytus nusikaltimus reglamentuoja BK 5 straipsnis, kuriame pasakyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai už užsienyje padarytus nusikaltimus atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Už užsienyje padarytų nusikaltimų baudžiamąją atsakomybę detaliai reglamentuoja BK 8 straipsnis. Asmuo, padaręs užsienyje nusikaltimus, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu padaryta veika pripažįstama nusikaltimu ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Jeigu asmuo, padaręs nusikaltimą užsienyje, teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šį nusikaltimą numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali viršyti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio (BK 8 straipsnio 1 dalis).

Atsakomybė už tyčinį nesunkaus kūno sužalojimą numatyta (duomenys neskelbtini) baudžiamojo kodekso 223 straipsnyje, maksimali bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų (b. l. 140). Teismas nenustatė jokių BK 8 straipsnyje numatytų pagrindų, kurie šalintų kaltinamojo K. Z., nusikalstamą veiką padariusio (duomenys neskelbtini), baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 559,01 Eur (b. l. 143-144) žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo. Byloje ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma nustatyta, jog nukentėjusysis V. N. patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl nusikalstamų K. Z. veiksmų. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis buvo apžiūrėtas, tirtas ir gydomas sveikatos priežiūros įstaigoje – Kelmės ligoninėje. Nukentėjusiajam suteiktos gydymo paslaugos – 559,01 Eur - buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (b. l. 146). Darytina išvada, jog kaltinamojo veiksmai neabejotinai padarė Valstybinei ligonių kasai 559,01 Eur turtinę žalą, kurios dydį patvirtina byloje esanti gydymo paslaugų išrašo kopija ir kuri iki šiol nėra atlyginta. Dėl šių aplinkybių civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 559,01 Eur žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui tenkintinas, šią sumą priteisiant iš kaltinamojo Valstybinės ligonių kasos naudai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.279 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.280 straipsnis, BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamojo K. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nuoširdžiai prisipažino ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis nurodė, kad prieš konfliktą vartojo alkoholinius gėrimus, kilęs kaltinamojo smurto proveržis pagrįstai leidžia manyti, kad apsvaigimas nuo alkoholio turėjo įtakos jo neteisėtiems veiksmams nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl apsvaigimas nuo alkoholio pripažįstama kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Kaltinamojo K. Z. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b. l. 97-99), kas suteikia pagrindo išvadai, kad kaltinamasis nėra linkęs daryti nusikaltimus, jo neteisėti veiksmai prieš kaltinamąjį yra atsitiktiniai, atsiradę pykčio proveržio metu, vartojant alkoholį. Neteisėtais veiksmais sukeltas pasekmes kaltinamasis bandė sušvelninti – kaltę pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad paskyrus švelniausią bausmę, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje, - laisvės apribojimą, bus įgyvendinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Kadangi nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, praeityje buvo teistas, todėl jam skiriamas ilgesnės nei vidutinės trukmės laisvės apribojimas, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų įgyvendinti bausmės tikslus.

Kaltinamasis K. Z. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

K. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, viso laisvės apribojimo laikotarpiu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš K. Z. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 559,01 Eur (penkių šimtų penkiasdešimt devynių eurų 1 ct) žalą už nukentėjusiajam V. N. suteiktas gydymo paslaugas.

Pratęsti Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės R. Š. 2022 m. birželio 6 d. nutarimu K. Z. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą iki šiuo nuosprendžiu priteisto žalos atlyginimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.