Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 186 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015 m. birželio 2 d. 18 val. 20 min., adresu Šiaulių rajonas, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 2,57 promilių girtumas, žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas – policiją. Policijai padaryta 7,37 Eur žala.

A. K. teismo posėdžio metu pripažino administracinio teisės pažeidimo protokoluose išdėstytas aplinkybes, nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, A. K. kaltė įrodoma ir kita byloje esančia rašytine medžiaga: policijos pareigūnų E. A. ir Ž. D. tarnybiniais pranešimais (1, 4 b. l.), asmens blaivumo testu (2015-06-02 18.21 val. A. K. nustatytas 2,57 promilių girtumas) (2 b. l.), A. K. paaiškinimu (3 b. l.), Šiaulių AVPK Finansų skyriaus pažyma dėl išlaidų, patirtų vykstant į žinomai melagingą iškvietimą, apskaičiavimo ir vertės nustatymo (5 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (6 b. l.).

Teismas pripažįsta, kad inkriminuotas administracinis teisės pažeidimas visiškai įrodytas, o pažeidėjo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 186 straipsnį.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, A. K. asmenybę, į tai, kad jis nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas už padarytą pažeidimą skiria jam ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – bauda, jos dydį mažinant nuo vidurkio iki minimumo.

Šiaulių apskrities VPK nurodo, jog dėl A. K. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 str., patyrė nuostolį - specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidas – 7,37 Eur, kurios užfiksuotos Šiaulių apskrities VPK Finansų skyriaus pažymoje (5 b. l.). Iš pateiktos pažymos paskaičiavimo matyti, jog į šią sumą yra įskaičiuojamas ir pareigūnų darbo užmokestis bei kuro sąnaudos, dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas. Dėl to, A. K., vadovaujantis ATPK 37 straipsniu įpareigotinas atlyginti 7,37 Eur turtinį nuostolį Šiaulių apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str., 37 str., 186 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas kodekso 30² str., 186 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., teismas

nutarė:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje, paskirti nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. K. atlyginti Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 7,37 Eur (septynių eurų 37 euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.