Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, be pastovios gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. spalio 9 d. apie 00 val. 10 min. E. D., viešoje vietoje, ties (duomenys neskelbtini), Kaune, būdama neblaivi svirduliavo, gėrė alų, tuo įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, be to ji, pristatyta į Kauno miesto Panemunės policijos komisariatą, esantį Juozapavičiaus pr. 17, Kaune, išplūdo įžeidžiančiais žodžiais kriminalinės policijos skyriaus tyrėją D. J., sakydama „kūrva, tu mente paskutine“, tuo įžeisdama jos garbę ir orumą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, pareiškimo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-137/2008, N444-794/2009, N62-2475/2010, N575-699/2012).

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 285 str., posėdžio protokolas nerašomas, Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. nuostatos netaikytinos, kadangi protokolo rašymo klausimas reglamentuotas Administracinių teisės pažeidimų kodekse.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str. 2 d. numatyta, kad vieno asmens padaryti keli administraciniai teisės pažeidimai nagrinėjami teisme, jeigu tie pažeidimai nustatyti tuo pačiu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl jų turi teisę surašyti viena institucija ir bent vieno iš tų pažeidimų nagrinėjimas yra priskirtas apylinkės teismo kompetencijai. Iš bylos medžiagos matyti, kad abu administraciniai teisės pažeidimai buvo nustatyti tuo pačiu metu, administracinių teisės pažeidimų protokolus surašė policijos įstaiga, vienas iš gautoje medžiagoje nurodytų administracinių teisės pažeidimų yra numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., tai yra nagrinėtinas apylinkės teisme, todėl darytina išvada, kad teismas nagrinėja abu administracinius teisės pažeidimus.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio E. D. pasiaiškinimo matyti, jog ji buvo neblaivi, gatvėje ją sulaikė policijos pareigūnai, padarytą pažeidimą pripažįsta. E. D. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., įrodyta byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b.l.), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 505, iš kurio matyti, kad E. D. 2012 m. spalio 9 d. 1 val. 07 min. buvo nustatytas 2,59 promilių girtumo laipsnis (3 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos D. J. tarnybiniu pranešimu (4 b.l.), Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės policijos komisariato Šančių – Panemunės vyriausiojo postinio E. L. tarnybiniu pranešimu (5 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. D. viešoje vietoje pasirodė neblaivi ir gėrė alkoholinį gėrimą, taip įžeisdama žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, taip pat necenzūriniais žodžiais išplūdo policijos pareigūnę, taip įžeisdama jos garbę ir orumą, todėl konstatuotina, jog E. D. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

E. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei daro išvadą, jog E. D. skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, atitinkamai parenkant jų dydį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 178 straipsniu, 187 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nutaria:

E. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 40 (keturiasdešimt) litų baudą.

E. D. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 str. 2 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudą – 400 (keturių šimtų) litų baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Panemunės policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Šančių ir Panemunės policijos nuovadai (A. Juozapavičiaus pr. 17, Kaunas).

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.