Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. J. kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apklausiamas teisme. Kaltinamasis paaiškino, kad 2023 m. liepos 12 d. buvo namuose (duomenys neskelbtini) kaime. Kadangi gyvena vienas paskambino Ž. U. prašydamas sutvarkyti kambarius. Ž. paprašė atvažiuoti pas ją į (duomenys neskelbtini), ji paprašė pagalbos, prašė ją išsivežti iš ten kur įvyko šis įvykis ir pasakė nukentėjusiojo telefono numerį. Pas Ž. į namus atvažiavo savo automobiliu. Įvažiuodamas pas Ž. į kiemą prasilenkė su nukentėjusiuoju. Jis įvažiavo į kiemą, o nukentėjusysis su „Hundai“ automobiliu išvažiavo iš kiemo. Abu sustojo ir išlipo iš kiemo. Išlipęs iš savo automobilio nukentėjusysis nugriuvo prie automobilio, nes buvo girtas. Nežino, ar griūdamas jis kur nors atsitrenkė. Po to atsistojo. Nukentėjusiojo galva buvo kruvina, per kaktą jam buvo nubėgęs kraujas. Matė, kad ant žemės guli laužtuvas, netoli buvo kraujo bala. Laužtuvas buvo kieme, kur įvyko įvykis. Laužtuvas nuo jo buvo kažkur 3 metrų atstumu. Apie laužtuvą nieko neklausinėjo. Nukentėjusysis buvo girtas tai išsigando, laužtuvą paėmė ir atrėmė į namo kampą. Tuo metu Ž. buvo kieme. Kai laužtuvą atrėmė į namo kampą, nukentėjusysis buvo prie savo automobilio. Nei nukentėjusysis, nei Ž. jam nieko nesakė. Paėmė laužtuvą, kad nukentėjusysis būdamas girtas ko nors nesugalvotų. Laužtuvą paėmė dėl aplinkinių saugumo. Neatsimena pokalbio bendrosios pagalbos telefonu. Kad neatsitiktų daugiau nieko blogo jis paskambino į policiją. Policija neatvyko ir nukentėjusysis pasišalino. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo. Nukentėjusysis sėdo į savo automobilį ir pradėjo važiuoti į Alytaus pusę. Įvykio dieną pas Ž. buvo atvažiavęs tik vieną kartą. Atvažiavęs pas ją namuose nematė nei jos brolio, nei brolio žmonos. Ant laiptų buvo alaus „pūslė“. Paėmęs alaus „pūslę“ padėjo ją į savo automobilį. Nebuvo užėjęs pas Ž. į namus. Su Ž. atsisėdę į jo automobilį pradėjo važiuoti paskui nukentėjusįjį. Važiuojant Ž. pasakojo, kad nukentėjusysis jai išmušė protezus. Nurodė, kad nukentėjusysis sugriebęs ją už rankos liepė važiuoti kartu su juo, bet ji ištrūko iš jo rankos. Nurodė, kad jis ranka sudavė jai smūgį į veido sritį ir dėl to sulūžo jos dantų protezai. Ž. pasakojo, kad po suduoto jai smūgio į veidą, ji pasiėmė laužtuvą ir vieną kartą nukentėjusiajam trenkė per galvą. Po įvykio Ž. nuvežė į savo namus. Nežino po kiek laiko pas jį į namus atvažiavo policija. Ž. apie jai suduotą smūgį jam papasakojo kai automobiliu važiavo paskui nukentėjusįjį. Prie policijos apie smūgį ji papasakojo antrą kartą. Policijai pasakė, kad nukentėjusysis būdamas girtas vairuoja automobilį. Neatsimena, ar sakė policijai, kad nukentėjusiajam yra praskelta galva. Kam policijai sakyti apie nukentėjusiojo sužalotą galvą, jie patys viską mato. Ž. pasakė nukentėjusiojo telefono numerį, todėl prieš atvažiuodamas pas Ž. paskambino nukentėjusiajam ir pasakė, kad pasišalintų iš Ž. kiemo, nes iškvies policiją. Nukentėjusiajam skambino tik vieną kartą. Nukentėjusysis pasakė, kad nebijo policijos. Pas Ž. namuose nėra gyvenęs. Pas ją namuose buvęs prieš metus laiko, nes jos broliui nepatinka. Su Ž. buvo draugais, bet kartu negyveno. Šiuo metu su Ž. nebendrauja, užblokavęs jos telefono numerį. Kartais jai paskambina. Mato, kaip ji jam skambina į diena po 20 kartų, tai kartais paskambina pasiteirauti, kas yra. Iki įvykio dėl rankos raiščių plyšimo gydėsi 2023 metų birželio pabaigoje. Įtvarą nešiojo namuose, bet kai reikėdavo vairuoti jį nusiimdavo. Jis yra dešiniarankis, o jam buvo sužalota dešinė ranka.

Nors kaltinamasis A. J. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis D. R., ikiteisminio tyrimo metu davė panašius paaiškinimus, kaip ir apklausiant ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusysis paaiškino, kad 2023 m. liepos 12 d. apie pietus atvažiavo į Ž. namus, nes pažinojo jos seserį J.. Įvykio dieną buvo blaivus. Atvažiavęs paliko automobilį kieme. Ž. atidarius duris prisistatė jos seses draugu, nurodydamas, kad prieš 20 metų bendravo su ja. Ž. pasakė, kad Jurgita mirė Ispanijoje. Jie pasikalbėjo, ji parodė kapo nuotraukas. Susiruošus važiuoti namo, Ž. paprašė, nuvežti ją į parduotuvę. Prie parduotuvės Ž. pasakė, kad pamiršo piniginę, todėl davė jai 20 eurų. Ji paklausė, ar gali nusipirki butelį alkoholio. Ji nusipirko vieną degtinės butelį ir parvežė ją namo. Ji pakvietė į svečius, pakepė kiaušinienės, kalbėjosi, ji išgėrė keletą stikliukų degtinės, jis pavalgė, išgėrė kavos. Praėjus apie 40 min. pamatė, kad Ž. apgirto, todėl susiruošė namo. Ji paprašė jo telefono numerio, sako gal kada susiskambinsim. Davęs jai savo telefono numerį išvažiavo namo. Keleto valandų bėgyje iš dviejų telefoninių numerių sulaukė skambučių. Paskambinęs jam nepažįstamas vyriškis pradėjo su juo nedraugiškai kalbėti. Pasakė „kas tu čia per erelis, gal kalėjime sėdėjai, gal kaliniams kojines skalbei“. Pasakė atvažiuok į (duomenys neskelbtini) pas Ž. vienas, pasikalbėsime. Atvažiavęs pas Ž. ir pamatęs J. suprato su kuo kalbėjo. Jį atpažino, nes su juo kartu mokėsi (duomenys neskelbtini) vienoje mokykloje. Atvažiavus pas Ž. į kiemą jame stovėjo „Hundai“ raudonas automobilis ir juodas „Audi caravan“ automobilis. Kieme pamatė stovintį A. J. su laužtuvu rankoje. Pamatęs, kad pažįstamas asmuo, nieko blogo nepagalvojo. Galvojo, kad jis ką nors remontuoja, grėsmės iš jo nejautė. Jį pasisveikino ir paklausė, kas darosi, nes jį pamatęs suprato, kad tai jis skambino. Tada A. J. priėjo ir smogė su laužtuvu per galvą. Smogęs laužtuvu per galvą pasakė “va taip va“, išsitraukė telefoną ir paskambino į policiją. Negali pasakyti kurioje rankoje A. J. laikė laužtuvą. Namo langų ties įvykio vieta nebuvo, Ž. nematė. Po suduoto smūgio Ž. greitai atsirado šalia. Pas ją paprašė skuduro ir ji atnešė rudos spalvos rankšluostį. Rankšluosčiu prisidengė galvą, kad sulaikyti kraujavimą. Girdėjo, kai A. J. skambino policijai, diktavo jo automobilio numerius ir aiškino, kad užpuolikas šalinasi iš įvykio vietos. Matė, kad A. J. važiuoja iš paskos. Namo važiavo su sužalota galva, buvo blaivus. Grįžęs namo išgėrė pusę stiklinės romo 70 laipsnių stiprumo, kad numalšinti skausmą. Parėję namo sesės pamatė, kad praskelta galva, todėl iškvietė policiją, greitąją pagalbą. Girdėjo kaltinamojo versiją. Ž. jo nesužalojo. Prieš nuvažiuojant į įvykio vietą pokalbis telefonu su nepažįstamu asmeniu buvo nedraugiškas. Važiavo į įvykio vietą, nes pakvietė pasikalbėti. Pakviestas važiavo, nes norėjo paaiškinti, kaip viskas buvo, kad nieko blogo nepadarė.

Pirmą kartą iš Ž. išvažiavo apie pietus. Po pirmo išvažiavimo Ž. neskambino. Skambino A. J.. Iš vieno telefono buvo du skambučiai vienas po kito. O iš kito telefono buvo vienas skambutis. Skambučiai buvo į pavakarę. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą išvažiavęs iš Ž. važiavo namo. Tarp jo ir Ž. nebuvo jokio susistumdymo.

Akistatos metu iš A. J. sulaukė grasinimų. Po įvykio nuo UAB „Maxima“ aikštelės J. persekiojo, skambino iš A. M. jų bendro pažįstamo norvegiško numerio. J. pagrasino, kad bus iškalta ir kita akis. Konfliktas atsirado, nes Ž. bando ginti A. J..

Reiškia 10 000 eurų civilinį ieškinį. Negali jo pagrįsti. Po sužalojimo patyrė šoką, turėjo nedarbingumą, pirko vaistus. Negali pasakyti kiek laiko nedirbo. Tuo metu dirbo Vokietijoje, todėl dėl šio sužalojimo negalėjo dirbti ir negavo jokių pajamų, nes registruotas Vokietijos Sodroje. Be pajamų buvo apie 2 mėnesius. Norint gauti pajamas reikėjo gydytis Vokietijoje, bet to nedarė ir prarado apie 7000 eurų. Nežino firmos kurioje dirbo pavadinimo. Vartojo vaistus kuriuos išrašė gydytoja, tikrai nepasakys kokie tai buvo vaistai. Negali pagrįsti savo civilinio ieškinio, nes ne jis jį rašė. Kaip teismas nuspręs taip ir bus. Įvykio metu buvo 2 savaitėm grįžęs į Lietuvą. Vokietijoje dirbo vairuotoju, tai legalus darbas, tačiau iš šito darbo buvo atleistas. Po patirtos traumos jaučia svaigulį. Keičiantis orams jaučia maudimą. Gydymas baigtas.

Liudytoja Ž. U. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad viskas įvyko 2023 m. liepos 12 d. namuose gėrė kokteilius ir išgirdo į kiemą įvažiuojantį automobilį. Atidarius duris pamatė nepažįstamą vyriškį (D. R.). Jis pasakė, kad atvažiavo pas J.. Jam pasakė, kad sesuo prieš mėnesį mirė Ispanijoje. Jis pasakė, kad netiki jos mirtimi, nes jos Facebook paskyra galioja. Jam parodė kapų nuotraukas. Vyras buvo girtas ir su savimi turėjo alaus, ji taip pat buvo girta. Kada jis atvažiavo tiksliai neatsimena kažkada po pietų. Pakalbėjo apie valandą laiko, gėrė alų. Vienu momentu jis išvažiavo, po 15-20 min. grįžęs su savimi atsinešė degtinės butelį, kuris buvo nugertas. Toliau abu gėrė, nieko nevalgė, jokių kiaušinių nekepė. Po to jis išsitraukė pinigus 10, 20 ir 50 kupiūromis. Ji suprato, kad jis nori su ja pergulėti ir už tai duoda pinigus. Ji įsiuto, susistumdė ir pasakė jam, kad dingtų nuo kiemo. Jis sugriebė ją už rankos ir pradėjo „kolioti“ visokiais žodžiais. Prieš tai, kai sėdėjo ant laiptų, jis buvo davęs savo telefono numerį, kurį ji užsirašė ant rankos. Kai jis laikė sugriebęs už rankos, paskambino J. Paskambinus J paprašė, iškviesti policiją ir tuo pat metu padiktavo D. R. telefono numerį, kurį buvo užsirašiusi ant rankos. Tuo metu D. R. įsiutęs kirto ranka per veidą ir sulaužė jos dantų protezus. Ištrūkus iš jo rankų nubėgo pasiimti laužtuvo, kuris stovėjo kampe. Pasiėmusi laužtuvą juo kirto D. R. per galvą, kuris tuo metu buvo lauke. Jis užrėkė, „ką tu Ž. padarei“. Tada ji nubėgo į namus atnešti rankšluosčio, nes jam bėgo kraujas. Rankšluostį uždėjo ant galvos ir tada atvažiavo J. Tuo metu, kai J. atvažiavo visi trys stovėjo kieme, laukė policijos, kurią J. važiuodamas iškvietė. Kai atvažiavo J., ji rinkosi nuo kiemo savo dantų protezus. J. paėmęs laužtuvą jį atrėmė į namo sieną. Pas J. paprašė, iš kambario paimti degtinę. Paėmęs degtinės butelį, surinko ir alų, tada išvažiavo paskui D. R.. Kai D. R. išvažiavo, jam skambino ir atsiliepė jo draugė, pasakė „Ž. tu galėjai jį užmušti“. Su J. buvo pora, bet kartu negyveno. Dabar su J. neturi jokių santykių. Neatsimena ar įvykio dieną J. jai skambino. Įvykio metu, kai gėrė su D. R. namo parėjo brolio žmona A. L.. Jos namų langai kitoje pusėje ir ji jų sėdinčių ant laiptų nematė. Jos kambario langai einą į mano kiemą, o brolio namų langai eina į kelio pusę.

Įvykio dieną brolis buvo namuose, pas jį nubėgo paimti rankšluosčio. Nesakė broliui kam reikalingas rankšluostis. Kai policija atvažiavo ji buvo girta, nes po šio įvykio dar gėrė. Negirdėjo, ką sakė J. pareigūnams. Neatsimena ar pareigūnams sakė dėl sulaužytų dantų protezų. Neatsimena, ar važiuojant paskui D. R. J. pas ją ko nors neklausinėjo. Paskui D. R. išvažiavo praėjus 15-20 min. po jo išvažiavimo, nes žino, kur jis gyvena. D. R. nepažįsta, tik žino, kad jis gyvena su moterimi gyvenančia (duomenys neskelbtini). Po įvykio sužinojo su kuo gyvena D. R.. D. R. automobilis buvo labai ryškios salotinės spalvos, todėl nuo namų gerai matėsi, kur sankryžoje jis pasuko. Prie jos J. D. R. neskambino. Ji skambino D. R. dėl savo sulaužytų dantų protezų. Prieš įvykį J. skambino D. R. ir girdėjo kaip jis sakė „dėjau aš ant policijos“. J. atvažiavęs turėjo D. R. apraminti, kad jis išvažiuotų iš jos kiemo. Kai skambino J. , tai D. R. dar nebuvo sudavusi su laužtuvu per galvą. D. R. skambino iš savo telefono, kurio numerio pabaiga ....(duomenys neskelbtini). J. telefono numerio pabaiga...(duomenys neskelbtini). J. skambino D. R. ir jis prie jos pakėlė ragelį. Tuo metu D. R. dar nebuvo sulaužęs jos dantų protezo. Jis tik ją tampė suėmęs už rankos ir vadino visokiais žodžiais. Padėjęs ragelį D. R. su ja pasistumdė ir sudavė. Po smūgio lauke iškrito dantų protezas. Tada pasiėmė laužtuvą ir juo sudavė D. R. per galvą. Kai pas ją atvažiavo J. D. R. jau buvo sumušusi.

Esant liudytojos parodymuose prieštaravimų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad D. R. suėmęs už rankos liepė eiti pasivažinėti, tai tuo metu skambino A. ir jam pasakė, kad negali kalbėti, nes ją nori išsivežti. D. jau buvo išvažiavęs ir pas ją į kiemą atvažiavo A.. Po kurio laiko, kuomet ji buvo savo kambaryje, pamatę, kad atvažiavo D.. Išėjus į kiemą pamatė, kad D. iš galvos bėga kraujas, tuo metu kieme buvo D. ir A., daugiau jokių kitų asmenų nebuvo, bet kas sudavė smūgį nematė, tik pamatė, kad pilna žemė kraujo ir pamatė, kad kieme mėtėsi brolio M. L. duotas laužtuvas. Iš karto nubėgo pas savo brolį E. L. paprašyti binto, bet jis jo nedavė, todėl iš savo kambario paėmė rankšluostį ir nunešė D.. Jis užsidėjo rankšluostį ant galvos ir išvažiavo. Ji tikrai nesudavė jokio smūgio D.. Kai D. užsidėjęs rankšluostį ant galvos išvažiavo, ji sėdo su A. J. į jo automobilį ir važiavo paskui D., nes A. skambindamas 112 pasakė apie įvykį. Važiavo iki Seirijų degalinės, paskui A. apsisuko ir D. daugiau nesekė. Tą dieną buvo stipriai neblaivi, policijos pareigūnai nustatė 2.77 prom. girtumą (t.1. b.l.167-168)

Pagarsinus liudytojos parodymus ji neigė taip sakiusi, nurodė, kad protokolas surašytas klaidingai. Paaiškino, kad J. negalėjo įeiti į namus ir paimti laužtuvo. Įvykio dieną D. R. į jos namus buvo atvažiavęs du kartus. Pirmą kartą atvažiavęs pabuvo apie 1 val. Tada davė savo telefono numerį. Po pirmo išvažiavimo jam neskambino. Įvykio dieną vieną D. R. skambino vieną kartą. Nežino, ar J. galėjo iš jos telefono paskambinti D. R.. Kai tą kartą skambino D. R. atsiliepė jo draugė. Brolienė namo grįžo kai D. R. buvo atvažiavęs pirmą kartą. Ji praeidama pažiūrėjo į juos, jai pasakė “žiūrėk kosmonautas nusileido“. Nematė, kada namo grįžo brolis. Kai nubėgo pas jį į namus rankšluosčio, jis jau buvo namuose ir valgė. Įvykio metu J. atvažiavo su juodos spalvos automobiliu. Jos brolis su J. nesutaria, jų santykiai blogi. Jos santykiai su broliu taip pat blogi. Su broliu nesutaria, nes jis visada ją skųsdavo.

Liudytojos parodymais duotais teismo posėdžio metu teismas neturi pagrindo vadovautis, nes jie yra prieštaringi. Liudytoja sąmoningai nurodo daug aplinkybių siekdama suklaidinti tiek teismą tiek sąmoningai klaidino ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus, arba dalies įvykių negali nurodyti objektyviai dėl suvartoto įvykio dieną alkoholio kiekio. Duodama parodymus ji painiojasi ir vienur nurodo, kad „ Pasiėmusi laužtuvą juo kirto D. R. per galvą, kuris tuo metu buvo lauke. Jis užrėkė, „ką tu Ž. padarei“. Tada ji nubėgo į namus atnešti rankšluosčio, nes jam bėgo kraujas. Rankšluostį uždėjo ant galvos ir tada atvažiavo J.. Tuo metu, kai J. atvažiavo visi trys stovėjo kieme, laukė policijos, kurią J. važiuodamas iškvietė. Vėliau nurodė, kad : „ Prie jos J. D. R. neskambino. Ji skambino D. R. dėl savo sulaužytų dantų protezų. Prieš įvykį J. skambino D. R. ir girdėjo kaip jis sakė „dėjau aš ant policijos“. J. atvažiavęs turėjo D. R. apraminti, kad jis išvažiuotų iš jos kiemo. Kai skambino J., tai D. R. dar nebuvo sudavusi su laužtuvu per galvą“.

Liudytojas E. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio dieną grįžęs iš draugo namo pamatė kieme J. automobilį. Tai buvo juodos spalvos „Audi“ automobilis. Užėjęs į namus išgirdo, kaip Ž. namuose J. kažkam sako „jei atvažiuosi aš tave užmušiu“. Netrukus per langą pamatė pravažiuojantį automobilį. Iš priešingos koridoriaus pusės išgirdo trenkiamų durų garsą. Per kitą langą pamatė kaip iš namų išeina J. ir dešinėje rankoje nešasi „mantiruotę“. J. nulipęs laiptais užsuko. Tada išgirdo vėl tų pačių durų trinktelėjimą, pamatė, kad sesuo ateina pas jį ir prašo duoti jai skudurą. Pasiėmusi skudurą ji išbėgo į lauką. J. su seserimi susitiko prie namo kampo. J. skambino policijai. Negirdėjo, ką jis kalbėjo. Po to tas automobilis išvažiavo ir viskas tuo baigėsi. Matė, kad J. buvo pas Ž. namuose. Nereikia būti aiškiaregiu, suprato kas įvyko. Ž. per savo langą galėjo matyti šį įvykį, todėl pamačiusi, kad buvo sumuštas žmogus, ji atbėgo pas jį skuduro pasiimti. Jis pats nukentėjusiojo nematė. Jo santykiai su seserimi yra blogi, ji pastoviai geria, vedasi į namus kitus žmones. Kai ji augino vaikus J. pastoviai pas ją atvažiuodavo, gerdavo, sumušdavo ją. Pas Ž. nėra ketvirčio, kad nebūtų atvažiavusi policija. Po Naujųjų metų iškvietė jai policiją, jai buvo uždrausta 15 parų būti namuose. Nesenai vėl buvo iškvietęs policiją. Sesuo nesiskųsdavo J. elgesiu, nes bijo jo. Ji ir dabar gali pakeisti savo parodymus, nes žino, kad jis grįš ir ją sudaužys. Šio įvykio metu namuose buvo jo žmona, ji buvo kitoje namo pusėje. Ž. negalėjo sužaloti nukentėjusiojo. Tiesiogiai įvyko nematė tik numano kas įvyko. Tuo metu sesuo buvo savo kambaryje ir per langą viską matė. Pro langą įvykio vieta matyti.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo, kuris buvo atliktas teisminio nagrinėjimo metu, nustatyta, kad pagal liudytojo E. L. namo langų išsidėstymą, įvykio dieną, jis turėjo realią galimybę matyti iš namo išeinantį A. J., bei matyti atvažiuojantį ir išvažiuojantį nukentėjusįjį, taip pat girdėjo A. J. pokalbį telefonu jam būnant Ž. U. namo dalyje (t., 4, b. l. 62-84).

Liudytoja A. L. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad J. pažįsta iš matymo. Matė tik iš koridoriaus išeinantį žmogų. Namuose buvo vyras, mergaitė ir ji. Kitame namo gale gyvena Ž.. Įvykio dieną ji buvo namuose, nes dieną ją matė. Grįžusi namo Ž. matė vieną sėdinčią kieme. Kieme matė žalsvos spalvos automobilį, bet žmonių aplinkui nematė. Ž. kartu su nukentėjusiuoju nematė, taip pat nematė kada jis išvažiavo. Po to į vakarą matė vėl atvažiavusį nukentėjusįjį. Kai įvažiavo salotinis automobilis pažiūrėjus per langą pamatė J., jis išėjo iš koridoriaus laiptais į kiemą, rankoje kažką turėjo. Kitame namo gale per verandą pamatė išvažiuojantį nukentėjusįjį, jis buvo kažką užsidėjęs ant galvos, nes jam bėgo kraujas. Tuo metu Ž. nematė. Matė tik tai, kai kaltinamasis išėjo iš koridoriaus į lauką ir viskas. Matė, kad jis kažką turėjo rankoje, bet nepasakys kas tai buvo. Nešėsi kažką juodo. Jis rankoje nešėsi kažką panašaus į pagalį. Atvažiavusius policijos pareigūnus palydėjo ir jie laužtuvą rado prie namo kampo. Tada ir ji pamatė laužtuvą. Nematė, kada atvažiavo J.. Kai pas Ž. kambaryje kažkas garsiai kalba tai būna girdėti pas juos namuose. Per langą matė kaip J. išeina iš koridoriaus į kiemą. Vėliau per savo namo pusę išėjus į kiemą ir matė išvažiuojantį nukentėjusįjį. Nežino, kur tuo metu buvo Ž..

Esant prieštaravimų liudytojos parodymuose, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai pagarsinti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad <...> 2023 m. liepos 12 d., dienos metu, pas Ž. atvažiavo vyras, ji jo nepažįsta. Po kurio laiko pas Ž. atvažiavo jos draugas A. J. ir po to atėjęs jos vyras pasakė, kad girdi barnius, kad A. su kažkuo pykstasi per telefoną. K. A. buvo pas Ž., vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, ji per koridoriaus langą pamatė, kad atvažiavo vėl tas pats vyras, kuris buvo atvažiavęs dieną pas Ž.. Ji pamatė, kad A. išėjo iš kambario ir priekyje savęs rankose laikydamas nešėsi geležinį pailgą daiktą ir tada ji nuėjo į verandą toliau pasižiūrėti kas vyksta ir pamatė, kad tas vyras, kurio ji nepažįsta jau išvažiuoja automobiliu iš jų kiemo ir pamatė, kad jis rankšluostį viena ranka laiko ant galvos prispaudęs, matė, kad jam kraujas bėgo, per veidą kraujas buvo nubėgęs.<...>. Ji paties smūgio sudavimo fakto nematė, bet įtaria, kad smūgį sudavė A. J. tam nepažįstamam vyrui, nes tuo metu Ž. net nebuvo išėjusi iš kambario, ji buvo namo viduje.<...> Nepažįstamas vyras buvo atvažiavęs vienas. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir ji juos palydėjo iki kitos namo pusės, kur gyvena Ž. ir pamatė, kad į namo kampą atremtas metalinis strypas - lazda, todėl suprato, kad būtent šią lazdą A. ir išsinešė iš kambario kai atvažiavo tas vyras. Kitą dieną pas ją buvo atėjusi Ž. ir jai sakė, kad ji pasakė policijos pareigūnams, jog ji sudavė smūgį, bet ji puikiai matė, kad jos tuo metu kieme nebuvo ir ji tikrai nesudavė smūgio, bet jos toks charakteris, kad ji apsiima ant savęs įvykius, nors taip nebūna (1., t. b. l. 149-152). Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teisminio nagrinėjimo metu patvirtino.

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (nesunkus sveikatos sutrikdymas) baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Ši nusikalstama veika padaroma tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia.

Suduodamas smūgį metaliniu laužtuvu nukentėjusiajam į galvą kaltinamasis A. J. suvokė, jog tokiais veiksmais kelia pavojų nukentėjusiojo sveikatai, numatė, kad taip gali sutrikdyti nukentėjusiajam sveikatą ir veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą. Dėl kaltinamojo panaudoto fizinio smurto buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, t. y. nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltinamojo atliktų veiksmų ir kilusių padarinių. Tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji BK 138 straipsnio 1 dalyje įvirtinto nusikaltimo sudėties požymiai kaltinamojo veiksmuose nustatyti ir įrodyti.

Nors pats kaltinamasis A. J. kaltės nepripažįsta, jo kaltė įrodyta teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais, surinktais ikiteisminio tyrimo metu, bei teisminio nagrinėjimo metu.

Šią kaltinamojo įvykių versiją paneigė ikiteisminio tyrimo metu parodymus davusi liudytoja Ž. U., nurodžiusi, kad „Po kurio laiko, kuomet ji buvo savo kambaryje, pamatė, kad atvažiavo D.. Išėjus į kiemą pamatė, kad D. iš galvos bėga kraujas, tuo metu kieme buvo D.ir A., daugiau jokių kitų asmenų nebuvo, bet kas sudavė smūgį nematė, tik pamatė, kad pilna žemė kraujo ir pamatė, kad kieme mėtėsi brolio M. L. duotas laužtuvas“.

Kaltinamojo versija paneigtina ir liudytojos A. L. parodymais, kur ji paaiškino, kad : „Kai įvažiavo salotinis automobilis pažiūrėjus per langą pamatė J., jis išėjo iš koridoriaus laiptais į kiemą, rankoje kažką turėjo. Kitame namo gale per verandą pamatė išvažiuojantį nukentėjusįjį, jis buvo kažką užsidėjęs ant galvos, nes jam bėgo kraujas. Tuo metu Ž. nematė. Matė tik tai, kai kaltinamasis išėjo iš koridoriaus į lauką ir viskas. Matė, kad jis kažką turėjo rankoje, bet nepasakys kas tai buvo. Nešėsi kažką juodo“.

Šios aplinkybės yra patvirtinamos ir kito liudytojo t .y. E. L. parodymais : „ kad įvykio dieną grįžęs iš draugo namo pamatė kieme J. automobilį. Tai buvo juodos spalvos „Audi“ automobilis. Užėjęs į namus išgirdo, kaip Ž. namuose J. kažkam sako „jei atvažiuosi aš tave užmušiu“. Netrukus per langą pamatė pravažiuojantį automobilį. Iš priešingos koridoriaus pusės išgirdo trenkiamų durų garsą. Per kitą langą pamatė kaip iš namų išeina J. ir dešinėje rankoje nešasi „mantiruotę“. J. nulipęs laiptais užsuko už namo. Tada išgirdo vėl, tų pačių durų trinktelėjimą, pamatė, kad sesuo ateina pas jį ir prašo duoti jai skudurą. Pasiėmusi skudurą ji išbėgo į lauką. J. su seserimi susitiko prie namo kampo. J. skambino policijai“.

Tiek liudytoja A. L., tiek liudytojas E. L. matė išeinantį iš Ž. namų A. J. su „laužtuvu“ rankose. Nors liudytoja A. L. teisminio nagrinėjimo metu sudvejojo dėl A. J. rankose laikyto daikto, visgi savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu tvirtino. Nukentėjusysis D. R. buvo nuoseklus savo parodymuose, jis nurodė, kad : antrą kartą atvažiavęs pas Ž. į kiemą, jame pamatė stovintį A. J. su laužtuvu rankoje. Pamatęs, kad pažįstamas asmuo, nieko blogo nepagalvojo. Galvojo, kad jis ką nors remontuoja, grėsmės iš jo nejautė. Jį pasisveikino ir paklausė, kas darosi, nes jį pamatęs suprato, kad tai jis skambino. Tada A. J. priėjo ir smogė su laužtuvu per galvą. Smogęs laužtuvu per galvą pasakė “ va taip va“, išsitraukė telefoną ir paskambino į policiją“.

Iš policijos registruojamųjų įvykių registro išrašo, nustatyta, kad registruotas pranešimas dėl įvykio, jog ,,Pranešėja teigia, kad prieš 10 min jos vyras 49 m parėjo į namus kruvina, praskelta galva, galva vis dar kraujuoja kas vyrui nutiko neaišku, pranešėja teigia, kad nežino, vyras nieko nesako<...>. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2023-07-12 20:33. Pranešėja L. R. (1 t., b. l. 41-45).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašas iš ,,BPC skambučio (ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia 2023-07-12 20:33:27)., kuriame užfiksuota, kaip nukentėjusiajam kviečiama greitoji pagalba: <...> Sveiki, noriu greitąją išsikviesti į Šventežerį, Lazdijų rajoną. Greitoji reikalinga vyrui, 49 metų amžiaus, sužeistas, į galvą gavęs, nu aš nežinau tiksliai, <...> nežinau aplinkybių, išėjau į lauką, pamačiau, kad kruvinas ir tiesiog plaunu dabar galvą ir matau, kad jam reikia siūt, nes toks griovys galvoj. Kaip man sakė, kad mantiruote gavo į galvą. Tai nelabai supratau kas ta mantiruotė, <...> kažkoks geležinis daiktas.<..>Pranešėja prisistato - L. R..<..> Čia prieš kiek laiko jis atėjo su ta kruvina galva? Nesenai dabar (t.1., b.l. 66-69).

Policijos registruojamųjų įvykių registro patvirtina, kad pranešėjas (duomenys neskelbtini), praneša, jog ,,Pas pranešėja į kiemą a/m HONDAY v/n (duomenys neskelbtini) įvyko muštynės, mušeika dabar šalinasi pranešėjas važiuoja iš paskos sujungtas su AVPK (t. 1., b. l. 38-40).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas garso įrašas iš ,,BPC“, skambučio įrašas (ID 92205544544, skambučio pradžia 2023-07-12 19:57:06). Kuriame užfiksuotas pokalbis tarp Operatoriaus ir A. J. : - Klausykit, iššaukit policija į Seirijų gatvę, į Seirijų, į (duomenys neskelbtini).<...> – Atvažiavo asmuo, aš padiktuosiu valstybinius numerius. Ne, nepažįstu. Jis atvažiavo su automobiliu, taip į kiemą. <...> – Honda hunday.<...> (duomenys neskelbtini) Jisai pradėjo šokinėt, jūs greičiau kvieskit, nes jisai čia pradėjo šokinėt, prasiskėlė galvą, aš net nežinau. Šokinėt, nu muštis atvažiavo girtas asmuo. Muštis. Tai jam kraujuoja galva?, Va dabar, jau sėda in mašinų ir šalinasi. <...>. Aš va pavažiuosiu iki jo, ateik dabar čia, tu pridarei, aš pavažiuosiu, aš blaivas dabar. Taip, aš važiuosiu iš paskos. Nu čia tas asmuo dabar šalinasi, pasuko link Alytaus. <...> (duomenys neskelbtini) numeris Hunday markė. <...> Dabar pačiuose (duomenys neskelbtini), va kur sankryža, kur kamera yra. Tiesiai dar kol kas važiuoja?<...>. Aš, aš jau jo nesivaikysiu, gerbiami policininkai.<...>. Atvažiavo, čia šoko in mano mašiną. Aš dabar važiuoju link Lazdijų. <...> O tai turėsit pretenzijų? – Nu neturėsiu po kol kas, jei jisai reikalų neturės daugiau, čia nevažinės, o jeigu kadu tai kreipsiuos. Nežinau kas čia per vienas, visas plikas, aš jo nepažįstu. <...>Tai bet tai ar sumušė nesumušė jus kažkas? Ne, nesumušė nieko, nespėjo. Jis pats krito, susdaužė galvą girtas in tų mašinų ir išvažiavo.<...> Čia su jumis buvo konfliktas? – Nu su manim buvo J. A.. <...>. Gyvenat ten pat, tuo adresu kur nurodyta? Ne, gyvenu prie pat Lazdijų. Tai čia buvot pas kažką svečiuose? Taip, pas Ž. buvau U. ir atvažiavo pas pažįstamą moterį. <...>. Nepažįstu, aš pirmą kartą matau, viena akim tokia.<...> Jeigu jį susistabdysim, mes jums pranešim, turėsit kažkokių pretenzijų. Tai man jo nereikia. Jei jūs jį susistabdysit, jeigu pagausit girtų, tai ir vairuotojo pažymėjimą turbūt atimsit, kad nevažinėtų ateity. Girtas sakot gali būti taip? Taip, girtas, nu akivaizdžiai girtas, kritinėja (t. 1., b.l. 72-76)