Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis J. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad nuoširdžiai apgailestauja dėl savo tokių veiksmų. Taip pat nurodė, kad teismo paskirtos baudos nėra sumokėjęs.

Be kaltinamojo J. B. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiojo A. J., liudytojų T. J. bei G. B. parodymai, savanoriškas daiktų pateikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašai, tarnybinis pranešimas.

Nukentėjusysis A. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), namo pirmame aukšte, antrame gyvena sūnus T. J. su šeima. 2023 m. sausio 14 d. savo kambaryje gėrė alkoholinius gėrimus ir rūkė. Sėdint kambaryje, staiga iš lauko į kambarį įėjo nepažįstamas jaunas, apie 30 metų vyras, kuris pasiūlė A. J., kad šis jam duotų pinigų buteliui, o jis nueis nupirkti degtinės. Jis (A. J.) vyrui pasakė, kad jis gali paimti dvi kupiūras po 5 eurus. Taip pasakė, nes norėjo, kad jis greičiau išeitų iš namų. Pinigai buvo padėti matomoje vietoje – ant spintelės, netoli lovos, ant kurios jis sėdėjo. Ten buvo padėta viena 100 eurų kupiūra, trys kupiūros po 20 eurų ir dar trys kupiūros po 5 eurus. Pinigai buvo paskleisti ant spintelės. Vyriškis bekalbėdamas priėjo prie spintelės ir griebė dalį jų. Paėmęs pinigus, jis išbėgo pro duris į lauką. Vyriškiui išbėgant, jis (A. J.) pamatė, kad nėra net tik tų dviejų kupiūrų po 5 eurus, bet ir 100 eurų kupiūros. Jam net nespėjus susigaudyti, jo sūnus iš antro aukšto išbėgo ir sulaikė tą vyrą kieme, iškvietė policijos pareigūnus. Vyriškis policijai aiškino, kad neva jis (A. J.) jo prašė nupirkti butelį alkoholio. Jis vyriškio nieko neprašė, to vyro nepažįsta, net negalėtų apibūdinti, kaip jis atrodė. Sulaikęs vyrą, sūnus pas jį kojinėje rado 100 eurų, o kitus 10 eurų – dvi kupiūras po 5 eurus, rado jo kišenėje. Sūnus perdavė pinigus atvykusiems pareigūnams. Mano, kad vyras pasielgė įžūliai, įeidamas į jo namus ir paimdamas pinigus, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir jį patraukti atsakomybėn dėl 110 eurų vagystės.

Liudytojas T. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini). Namo pirmame aukšte gyvena jo tėtis A. J., o jie su sugyventine G. B. gyvena namo antrame aukšte. Namas aptvertas tvora, tačiau joje yra nerakinami varteliai, kurie visada būna uždaryti. Jo tėtis jau apie dvi savaites vartoja alkoholį, kadangi neseniai palaidojo savo mamą, dėl ko jis labai išgyvena. Dažniausiai tėtis nusipirkęs alkoholį, jį parsineša ir geria namie, o būdamas girtas namuose visur išmėto savo pinigus, juos išsidėlioja ant stalo ir spintelių. 2023 m. sausio 14 d. apie 13:30 val. užėjo pas tėtį, kur jis sėdėdamas ant sofos rūkė. Jam pasakė, kad namuose daug dūmų, todėl pravėrė jo aukšto lauko duris ir tėtį paliko, o pats kelioms minutėms nuėjo pas save, į antrą aukštą. Ant šalia jo esančios spintos matė įvairias pinigų kupiūras, tačiau kokios jos buvo, nežino, nekreipė į tai dėmesio. Būnant namo antrame aukšte, G. pasakė, kad lyg matė, kaip kažkas lauke praėjo. Jis staigiai nusileido laiptais į lauką, kuomet pamatė jų kieme, netoli vartelių, nepažįstamą vyriškį, vėliau atvykus pareigūnams, prisistačiusį J. B., kuris buvo atsitūpęs ir jam atrodė, kad jis už savo kairės kojos kojinės kišo pinigus, todėl pribėgęs prie jo bandė jį sulaikyti ir klausinėjo, ką paėmė. Minėtas vyriškis pasakė, kad nieko neėmė. Jis vyriškiui pasakė, kad viską matė ir nurodė traukti paimtus pinigus. Vyriškis iš savo striukės priekinės dešinės pusės kišenės ištraukė dvi 5 eurų kupiūras, kurias padavė jam. Toliau vyriškiui liepė, kad trauktų ir likusius paimtus pinigus, tačiau vyriškis teigė, kad nieko daugiau neturi. Jis pasilenkęs prie vyriškio kojų ir apžiūrėjęs jo kairę koją, už kojinės pamatė užkištą 100 eurų kupiūrą ir paklausė jo, kas čia. Vyriškis susinervinęs atsakė, kad jis visada nešioja pinigus kojinėje. Toliau bendraujant, vyriškis nurodė, kad tai jo (T. J.) tėtis jam davė visus šiuos pinigus, kad šis nueitų ir nupirktų alkoholio. Kadangi jis (T. J.) suprato, jog visi šie pinigai buvo greičiausiai pavogti iš jo tėčio, liepė savo draugei, kad ši kviestų policijos pareigūnus, kuri tai ir padarė. Laukiant, kol atvyks policijos pareigūnai, jis bendravo su tėčiu, kuris teigė, kad leido Jonui paimti dvi kupiūras po penkis eurus alkoholiui nusipirkti. Sugyventinė G. jam taip pat pasakojo, kad ji viską stebėjo per namo antro aukšto langus ir matė, kaip nepažįstamas vyriškis atsitūpęs į savo kojinę kišo pinigus.

Liudytoja G. B. parodė, kad gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sužadėtiniu T. J.. Pirmame namo aukšte gyvena sužadėtinio tėvas A. J., o jie gyvena antrame aukšte. Įėjimai į abu aukštus yra atskiri. Namas aptvertas tvora, yra varteliai, kurie būna uždaryti. 2022 metų gale mirė sužadėtinio močiutė, po jos mirties A. J. apie 2 savaites vartojo alkoholį, nes labai dėl to išgyvena. 2023 m. sausio 14 d. visi buvo namuose, gal apie 13:30 val. T. buvo parėjęs iš namo 1 aukšto, kur buvo pas tėvą. Ji tuo metu pro kambario langą prie vartelių pamatė stovintį ir telefonu kalbantį nepažįstamą vyrą. Po kelių minučių minėto vyro prie vartelių nematė, tačiau pažiūrėjusi pro kitą kambario langą, pamatė tą patį vyrą jau kieme, kuris įėjo į namo pirmą aukštą pas T. tėvą. Apačioje pasigirdo vyriškas balsas, tada paklausė T., ar yra kažkas atėjęs. Jis atsakė, kad ne, tėvas greičiausiai kalbasi su savimi. Tada ji pasakė, kad matė kažkokį vyrą kieme ir T. greitai nuėjo į apačią. Pro langą pamatė, kaip kieme netoli vartelių T. susistabdė minėtą vyrą, klausė, kas jis toks ir ką čia veikia. Po to klausė, ar nieko nepaėmė, o minėtas vyras neigė ką nors paėmęs. Tada nepažįstamas vyras iš striukės išsitraukė galimai 5 eurų kupiūrą. T. jam pasakė, kad matė kaip šis į kojinę įsikišo pinigus, bet vyras tai neigė. T. jam liepė iš kojinės traukti pinigus, bet šis toliau sakė, kad nieko neturi. T. pasilenkęs iš kairės vyro kojinės ištraukė pinigus, galimai 100 eurų. Ji paskambino bendru pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją.

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. J. pateikė vieną 100 Eur kupiūrą ir dvi 5 Eur kupiūras.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 6 vaizdo ir garso įrašai iš pareigūnų ,,Bodycam“ kameros, fiksuoti 2023 m. sausio 14 d. apie 13.54 val., kuriuose matoma, kaip prie gyvenamojo namo stovi trys vyrai – T. J., A. J., J. B.. T. J., rodydamas ranka į J. B., paaiškina pareigūnams, kad šis asmuo yra vagis. A. J. dešinės rankos delne matomas 100 eurų banknotas. T. J. paaiškina, kad jie prieš pora minučių buvo pas tėvą A. J. kambaryje, pradarė kambaryje lauko duris, nes tėvas rūkė viduje ir užlipo į antrą aukštą. Būnant antrame aukšte jam žmona pasakė, kad ji matė per langą kaip kažkas užėjo pas tėvą į kambarį. T. J. nuėjo pasižiūrėti, kas pas tėvą toks atėjo ir pamatė, kaip J. B. (rodo pirštu į J. B.) išeidinėjo iš kambario į lauką ir matė, kaip jis į kojinę kišo pinigus. J. B. pasakė, kad jis vis prašė jo nueiti iki ,,Expreso“ (rodo pirštu į A. J.). T. J. paaiškina, kad jo tėvas yra išgėręs, nes jis gedi savo mirusios mamos, kuri mirė prieš dvi savaites. J. B. nurodo, kad A. J. paprašė jo nueiti iki ,,Express market“ parduotuvės, kad jam nupirktų ,,X.O.“ brendžio butelį ir paimti iš jo pinigus už butelį. Pareigūnė paklausė J. B., iš kur jis pažįsta A. J. ir jis atsako, kad jį pažįsta apie tris mėnesius ir susitinka su juo netoli esančiame bare. Policijos pareigūnė užduoda klausimą A. J.: prašei butelio pirkti ? A. J.: jis man pats pasakė ,,gal aš tau nueisiu nupirkti“. Policijos pareigūnė: o tu jam pinigus davei ? A. J.: jis pavogė iš manęs. Policijos pareigūnė – o kaip pavogė ? A. J. – taigi šimtinės gulėjo, ant žemės gulėjo. T. J. sako policijos pareigūnei, kad jis nepažįsta asmens, kuris pavogė jo tėvo pinigus, bet negali pasakyti ar jo tėvas jo nepažįsta. A. J. – vieną kartą bare buvau. Policijos pareigūnė – o kaip jis čia atėjo? Pasikvietei tu jį ? A. J. – ne. T. J. sako pareigūnei, kad lauko varteliai nebuvo užrakinti ir lauko durys buvo atidarytos, nes buvo vėdinamas kambarys. Policijos pareigūnė – tai davei jam pinigus ? A. J. – tai sakau du po penkis paimk, o jis paėmė šimtinę.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 14 d. Kauno apskr. VPK registruotas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini) vaikšto neadekvatus, nepažįstamas vyriškis, rėkauja, kalba apie pavogtus pinigus. Buvo nuvykta minėtu adresu, kur pareigūnus pasitiko T. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kad pas jo neblaivų tėtį A. J., gim. (duomenys neskelbtini), atėjęs nepažįstamas asmuo, kaip vėliau buvo nustatyta J. B., gim. (duomenys neskelbtini), galimai apvogė jo tėtį A. J.. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes T. J. nurodė, kad jo draugė pastebėjo, kad galimai minėto namo kieme kažkas vaikšto, dėl ko šis staiga išėjo į lauką, kur šalia vartelių pamatė jam nepažįstamą asmenį, kuris už savo kairės kojos kojinės kišo pinigus, o su juo pradėjus bendrauti, šis iš savo striukės priekinės dešinės pusės kišenės ištraukė dvi 5 eurų kupiūras, ir nurodė, kad šiuos pinigus davė T. J. tėtis A. J., kad šis nupirktų alkoholio. Po kurio laiko T. J. iš minėtos sulaikyto asmens kojinės ištraukė 100 eurų kupiūrą. A. J. savanoriškai pateikė dvi kupiūras po 5 eurus ir vieną 100 kupiūrą, kuriuos jis rado pas sulaikytą J. B.. Siekiant išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su A. J., nuo kurio sklido labai stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, dėstė padrikas mintis, jo judesiai buvo nekoordinuoti ir jis niekaip negalėjo paaiškinti įvykio aplinkybių, asmuo atrodė neadekvatus. Dėstydamas padrikas mintis, A. J. teigė, kad jį apvogė, po kurio laiko teigė, kad jis J. B. davė dvi kupiūras po 5 eurus, kad šis nupirktų alkoholio. VPK Žaliakalnio PK. Šalia minėtų asmenų buvo ir J. B., kuris įvykio aplinkybių visiškai neaiškino, taip pat buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu J. B. nustatytas 2.92 promilių neblaivumas. Atliekant įvykio vietos apžiūrą buvo pastebėta, kad įvykio vietoje, t. y. namo pirmame aukšte, kambaryje, ant spintos, kuri yra šalia sofos, išmėtytos įvairios kupiūros. Kaip nurodė T. J., jo tėtis būdamas neblaivus visada pinigus išdėlioja visuose kambariuose.

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo J. B. parodymais, nukentėjusiojo A. J., liudytojų T. J. bei G. B. parodymais, savanorišku daiktų pateikimo protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, pareigūnų body (kūno) kamerų vaizdo įrašais, tarnybiniu pranešimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. sausio 14 d. apie 13:30 val. pro neužrakintas duris įsibrovęs į namą adresu (duomenys neskelbtini), matant nukentėjusiajam A. J., pagrobė kambaryje buvusius 110 eurų, tačiau nebaigus nusikalstamos veikos, buvo sulaikytas T. J.. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo A. J. parodymai, kad 2023 m. sausio 14 d. jam būnant namuose į kambarį įėjo nepažįstamas vyras, kuris prašė duoti jam pinigų, siūlėsi nueiti nupirkti degtinės, tad norėdamas, kad vyras greičiau išeitų iš namų, jam leido pasiimti dvi kupiūras po penkis eurus iš pinigų, buvusių ant spintelės, tačiau vyriškis priėjęs prie spintelės pagriebė dvi kupiūras po penkis eurus bei vieną 100 eurų kupiūrą ir išbėgo į kiemą, kur buvo sulaikytas jo sūnaus T. J.. Liudytojas T. J. patvirtino, kad 2023 m. sausio 14 d. būnant namo antrame aukšte, jo sugyventinė jam pasakė pastebėjusi, jog jų kieme praėjo nepažįstamas asmuo, todėl nusileidęs į lauką, pamatė jų kieme nepažįstamą vyriškį, vėliau prisistačiusį J. B., kuris buvo atsitūpęs ir už savo kairės kojos kojinės kišo pinigus, todėl pribėgęs prie jo nurodė traukti, ką vyras paėmė. Vyriškis iš savos striukės kišenės ištraukė dvi kupiūras po penkis eurus, o jis (T. J.), apžiūrėjęs vyriškio kairę koją, už kojinės rado užkištą 100 eurų kupiūrą. Įvykio aplinkybes ir kaltinamojo kaltę patvirtina ir liudytojos G. B. parodymai, kad 2023 m. sausio 14 d. apie 13:30 val. per langą pamatė, kaip nepažįstamas vyras įėjo į jų namo pirmą aukštą ir apie tai informavus T., šis išbėgo į apačią ir kieme netoli vartelių susistabdė minėtą vyrą, kuris T. paliepus grąžinti pinigus, iš striukės išsitraukė galimai 5 eurų kupiūrą, taip pat T. pasilenkęs iš kairės vyro kojinės ištraukė galimai 100 eurų. Ji dėl įvykio iškvietė policiją. Taip pat pareigūnų body (kūno) kameromis užfiksuota, kaip J. B. sako, jog A. J. jo prašė nueiti į parduotuvę nupirkti alkoholio, todėl pats davė jam minėtus pinigus, tačiau A. J. tai neigia, sakydamas, kad leido J. B. pasiimti 10 eurų, o šis viso pasiėmė 110 eurų ir pabėgo. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir tarnybiniame pranešime, kuris patvirtina, kad iš nukentėjusiojo A. J. kaltinamasis J. B. viso pagrobė 110 eurų.