Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.9.-671-805/2016

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2016-09-28
Bylos Nr.: A2.9.-671-805/2016
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00585-2016-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: G. K.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.9.-671-805/2016Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00585-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.10; 2.14.3 (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugsėjo 28 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., išnagrinėjusi G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. rugsėjo 15 d. G. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. rugpjūčio 21 d. apie 18.30 val. paskambino į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį ir žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama apie namuose sūnaus prieš ją naudojamą fizinį smurtą, pokalbio metu sūnus iš namų pasišalino. Policijos pareigūnams atvykus nurodytu adresu, pranešimas nepasitvirtino, ant pranešėjos smurto žymių nesimatė. Nuo G. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, aplinkybių paaiškinti nesugebėjo, girtumą tikrintis atsisakė. Tokiais savo veiksmais G. K. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

G. K., kuriai apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta pasirašytinai surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, į teismo posėdį neatvyko, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėtina nedalyvaujant pažeidėjai (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

G. K. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltę pripažino, paaiškinime nurodė, kad tarp jos ir sūnaus kilo žodinis konfliktas, supykusi ji paskambino į policiją ir žinomai melagingai pranešė, kad sūnus prieš ją smurtauja.

Motyvuojamoji dalis

G. K. kaltė padarius nurodytą pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, vieta ir laikas; policijos pareigūno E. L. tarnybiniu pranešimu, kad pagal iškvietimą nuvykus nurodytu adresu rado neblaivią pranešėją, nuo kurios sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli, blaivumą tikrintis atsisakė, dėl ko kvietė policijos pareigūnus, tinkamai paaiškinti negalėjo. Be to, jos kaltė įrodyta pažyma dėl žinomai melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kitais rašytiniais bylos dokumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. G. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pažeidimą padarė būdama neblaivi, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. G. K. nebausta administracine tvarka, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, pažeidimą pripažįsta. G. K. turi pastovią gyvenamąją vietą, duomenų, kad dėl prastos sveikatos būklės negalėtų dirbti, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, nėra pateikta, todėl G. K. skirtina ATPK 186 straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Manytina, kad paskyrus tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 37, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

G. K. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, skirti 86,00 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta RadzevičienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.Bauda sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, banko kodas 40100, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodant įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą identifikacinį kodą (ROIK) ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį.Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.