- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-13
- Bylos Nr.
- e2YT-3829-793/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01790-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Petras Mineikis
- Pareiškėjas
- J. H.
- Suinteresuotas asmuo
- valstybės įmonė „Turto bankas“, V. D., A. D., R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. H. pareiškimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo (atnaujinimo), suinteresuoti asmenys valstybės įmonė „Turto bankas“, V. D., A. D., R. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti (atnaujinti) įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po jos motinos O. D. mirties (duomenys neskelbtini), priimti. Nurodė, kad po motinos O. D. mirties pareiškėja į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes palikėja neturėjo jokio privalomai registruotino turto. Pareiškėja dėl teisinių žinių stokos klaidingai manė, kad gali laisvai disponuoti mirusiosios sąskaitoje esančiomis piniginėmis lėšomis be kreipimosi į notarą dėl palikimo priėmimo. Jog Testamentų registre yra įregistruotas palikėjos oficialus testamentas dėl banko sąskaitoje esančių piniginių lėšų, sudarytas pareiškėjos naudai, 2023 m. pradžioje informavo pareiškėjos brolis V. D., kuris taip pat kreipėsi į teismą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą, prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, institucijos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad nėra gauta pranešimo apie galimą palikėjos O. D. palikimo perėjimą valstybei. Suinteresuotas asmuo, esant įstatyme numatytiems pagrindams, neprieštaraus pareiškėjos prašymo tenkinimui.
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pateikė atsiliepimą, prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, institucijos atstovui nedalyvaujant. Nurodė, kad VMI nėra gavusi pranešimų apie galimą palikėjos O. D. palikimo perėjimą valstybei, palikimo priėmimo procedūra nėra pradėta. Neprieštarauja, kad pareiškėjos J. H. pareiškimas dėl termino palikimui priimti pratęsimo būtų patenkintas.
4. Suinteresuotas asmuo V. D. pateikė atsiliepimą, nurodė, jog jo sesuo terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių bei nurodė, kad neprieštarauja, kad J. H. pareiškimas dėl termino palikimui priimti pratęsimo būtų patenkintas, bylą prašo nagrinėti jam nedalyvaujant.
5. Suinteresuoti asmenys A. D. ir R. S. atsiliepimų į pareiškimą per teismo nustatytą terminą nepateikė, apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad pareiškėjos motina O. D. mirė (duomenys neskelbtini), būdama našle. VĮ Registrų centro duomenimis O. D. susilaukė dukters D. O., gimė (duomenys neskelbtini) (mirties data (duomenys neskelbtini)); sūnaus J. D., gimė (duomenys neskelbtini) (mirties data (duomenys neskelbtini)); dukters R. S., gimė (duomenys neskelbtini); sūnaus A. D., gimė (duomenys neskelbtini); dukters J. H., gimė (duomenys neskelbtini); sūnaus V. D., gimė (duomenys neskelbtini). Testamentų registro išrašu nustatyta, kad registre nėra įregistruotų palikėjos palikimo priėmimo, padavimo ar atsisakymo faktų, įregistruotas O. D. testamentas. Pareiškėja nurodo, kad į palikimo vietos notarą 2023 m. sausio mėn. su pareiškimu kreipėsi pareiškėjos brolis V. D., po to kai 2022 m. lapkričio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismas priimta nutartimi pratęsė praleistą terminą palikimu priimti, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas.
7. Kadangi įstatymo nustatyta tvarka pareiškėja į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, todėl prašo pratęsti (atnaujinti) terminą palikimui priimti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis numato, jog tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą pratęsti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatymas nenumato, kokios termino praleidimo priežastys yra laikytinos svarbiomis, todėl šį klausimą kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai.
9. Šiuo atveju pareiškėjos motina O. D. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė pareiškėja, priežastys, dėl kurių ji prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, yra iš esmės tai, kad pareiškėjos duomenimis palikėja neturėjo privalomai registruoto turto, be to pareiškėja klaidingai manė, kad galės naudotis mirusios savo mamos pinigais, esančiais banko sąskaitoje. Termino praleidimui įtakos turėjo ir tai, kad pareiškėja gyvena užsienyje, todėl jos teisinės žinios šioje srityje yra minimalios. Apie testamento buvimą pareiškėja sužinojo iš brolio tik 2023 m. pradžioje, jai grįžus į Lietuvą.
10. Teismas pažymi, kad nors gyvenimas užsienyje per se (lot. savaime, pats vienas), teisinių žinių palikimui priimti ar tam, kad reikiamai suprastų palikimo priėmimo praleidimo termino teisinius padarinius neturėjimas savaime netraktuojami kaip objektyvios priežastys, trukdančios priimti palikimą, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjimu atveju termino praleidimą lėmė susiklosčiusių reikšmingų aplinkybių visuma.
11. Būtent dėl prieš tai nurodytų objektyvių priežasčių pareiškėja praleido terminą palikimui priimti į po motinos O. D. mirties likusį turtą. Pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo lemti, kad nebuvo laiku realizuota pareiškėjos teisė per įstatyme nustatytą terminą. Aplaidumo ar nerūpestingumo pareiškėjos veiksmuose nenustatyta. Teismas neturi pagrindo netikėti pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir paaiškinimais.
12. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, visais atvejais turi įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis kitų suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus, suinteresuoti asmenys prieštaravimų nepareiškė.
13. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad ginčo byloje nėra, pareiškėjos prašymas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po motinos O. D. mirties, priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl pratęstinas (CK 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
2. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytą palikimui priimti terminą teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Palikimas gali būti priimamas pasibaigus terminui ir be kreipimosi į teismą, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Šios bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad CK 5.57 straipsnyje reglamentuojamas termino palikimui priimti pratęsimas. CPK XXXVIII skyriuje nustatytos procesinės bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimo taisyklės, pagal kurias nagrinėjami ir pareiškimai dėl termino palikimui priimti pratęsimo. Materialinio teisinio reguliavimo terminijos ir procesinio reguliavimo terminijos netapatumas šiuo atveju yra ne turinio, o verbalinės konstrukcijos skirtinumų lygmens, todėl priimant sprendimą dėl prašymo iš esmės vartotina teisinė terminija, apibrėžianti materialinių subjektinių teisių įgyvendinimo būdus – pagal CK 5.57 straipsnį terminas palikimui priimti pratęstinas, o ne atnaujintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-33/2008).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 - 582 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Pratęsti pareiškėjai J. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.
Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.