Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. P., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 2 d., 187 str. 2 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. P. 2015 m. gegužės 9 d. 00.35 val. Kupiškio m., Kapų g. vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (0,65 promilių girtumas), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, vairuodamas automobilį nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 p. reikalavimus. Apie 00.43 val. kelio Kupiškis – Rudiliai – Subačius 0.7 km, L. P. bandant apvažiuoti priešpriešiais sustojusį policijos automobilį ŠKODA YETI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės susidūrė, tačiau L. P. eismo įvykio vietoje nesustojo ir iš jos pasitraukė, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219.1 p. reikalavimus. Po to, L. P. toliau persekiojamas policijos pareigūnų, automobiliu pravažiuodamas kelių Kupiškis-Vabalninkas-Biržai ir Kupiškis-Rudiliai-Subačius sankryžą pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus, taip nesilaikė Kelių eismo taisyklių 8 p. reikalavimų.

L. P. kaltę iš esmės pripažįsta, parodė, jog vairuodamas automobilį nepakluso ir matydamas jį stabdantį policijos pareigūnų automobilį, šiam reikalavimui nepakluso, važiavo toliau, po ko važiuodamas gatvėmis matė priešais jį atvažiuojantį kitą policijos automobilį, kurį bandė apvažiuoti iš dešinės. Tačiau bandant apvažiuoti policijos automobilį, šis trenkėsi į jo vairuojamo automobilio galą. Jam bandant važiuoti toliau į priekį, policijos automobilis, važiuodamas atbuline eiga, vėl trenkėsi į kažkurią jo vairuojamo automobilio dalį. Po to, kai policijos automobilis antrą kartą atsitrenkė, jis toliau vairavo savo automobilį. Pravažiuodamas sankryžą su keliu į Biržus nesustojo prieš kelio ženklą „Stop“. Pravažiavęs sankryžą sustojo ir palikęs automobilį bėgo. Bebėgdamas girdėjo policijos pareigūnų reikalavimus sustoti, tačiau neklausė. Bebėgdamas pargriuvo, po ko buvo sulaikytas. Pripažino, jog tą vakarą buvo vartojęs alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas policijos pareigūnas V. B. parodė, jog dirbdamas kartu su D. B. 2015 m. gegužės 9 d. apie 00.30 val. Kupiškio m., Kapų g. patikrinimui stabdė įtartinai manevruojantį automobilį VW GOLF, tačiau šio vairuotojas reikalavimui sustoti nepakluso bei padidinęs greitį nuvažiavo. Matydami, kur automobilis nuvažiavo, apie jį informavo kitą policijos ekipažą, kurio pareigūnai netrukus pranešė, kad mato automobilį važiuojantį į Byčių kaimo pusę. Nuvykę į nurodytą vietą pamatė, jog policijos pareigūnas J. J. yra sulaikęs automobilio VW GOLF vairuotoją, jį pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojas policijos pareigūnas D. B. apie nestojimo, pranešimo kitam policijos ekipažui aplinkybes paaiškino analogiškai V. B. paaiškinimams, papildomai nurodė, jog sulaikytas automobilio VW GOLF vairuotojas sakė, jog nestojo, kadangi prieš tai buvo išgėręs alaus ir išsigando

Liudytojas policijos pareigūnas J. J. parodė, jog jis kartu su policijos kursantu N. K. patruliavo automobiliu ŠKODA YETI, kai gavo pranešimą apie policijos pareigūnų reikalavimams sustoti nepaklususį automobilio VW GOLF vairuotoją. Pagal šį automobilį stabdžiusių pareigūnų paaiškinimus, automobilis iš Kupiškio m. važiavo link Byčių k. Kadangi jų ekipažas buvo netoli, netrukus pamatė priešpriešiais atvažiuojantį minėtą automobilį. Matydami, jog automobilis VW GOLF važiuoja tiesiai į juos, savo vairuojamą automobilį pasuko į kairę ir sustojo, automobilis VW GOLF pasuko į dešinę, sustojo prieš jų automobilį ir bandė apvažiuoti iš dešinės, bet savo kampu kliudė policijos automobilio priekinę dalį. Po šio manevro netrukus automobilio VW GOLF vairuotojas važiavo toliau, kliudė jų automobilio galą, išvažiavo ant kelio bei pravažiavęs Byčių kaimo sankryžą su Biržų keliu iššokęs iš automobilio nubėgo. Bėgdamas iš paskos jis nubėgančio automobilio VW GOLF vairuotojo reikalavo sustoti, tačiau šis bėgo toliau. Pasiviję sulaikė bei pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojos N. K. apie pranešimo, automobilių padėtis, L. P. sulaikymo aplinkybes parodė analogiškai J. J. parodymams.

Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 8) matyti, jog L. P. 2015-05-09 00.48 val. nustatytas lengvas girtumas (0,65 promilės etilo alkoholio koncentracija).

Iš vairuotojo pažymėjimo kopijos (b.l.11) matyti, kad L. P. nuo 2014-06-14 turi teisę vairuoti B1 ir B kategorijos transporto priemones.

Iš įvykio vietos schemos (b.l. 15), fotonuotraukų (b.l. 16-25) matyti, jog automobiliai VW GOLF ir ŠKODA YETI rasti kelio Kupiškis-Rudiliai-Subačius 1 kilometre. Automobiliui VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas kairės pusės galinis sparnas ir dalis durelių, o policijos pareigūnų tarnybinio automobilio ŠKODA YETI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinti priekinis ir galinis bamperiai. Taip pat matyti, jog fotonuotraukose yra užfiksuotos nuvažiavimo nuo kelio pėdsakai ir užvažiavimo ant kelio pėdsakai.

Iš policijos pareigūnų V. B. ir D. B. tarnybinių pranešimų (b.l. 28-34) matyti, jog pareigūnai 2015-05-09 dirbant Kupiškio r., Kapų g. pastebėjo keistai manevruojantį automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl nusprendė jį sustabdyti. Važiuodami 10 m atstumu minėtam automobiliui iš galo, įjungė tarnybinio automobilio raudonos bei mėlynos spalvos žybčiojančius švyturėlius, tačiau VW GOLF vairuotojas neragavo ir padidinęs greitį ir bandė atitolti. Nepaklusus reikalavimui sustoti, per garso signalą padiktavo nesustojusio automobilio markę ir valstybinį numerį ir pareikalavo keletą kartų sustabdyti automobilį. Tačiau VW GOLF vairuotojas nereagavo ir nusukęs link Kupiškio m., Sodų gatvės nutolo nuo pareigūnų. Apie nesustojusį automobilį radijo ryšiu buvo pranešta ekipažui „653“. Po kiek laiko ekipažas „653“ pranešė, kad VW GOLF automobilis buvo sustabdytas, o asmuo jį vairavęs – sulaikytas. Vėliau išsiaiškino, kad automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo L. P., gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš policijos pareigūno J. J. ir kursanto N. K. tarnybinių pranešimų (b.l. 30-33), matyti, kad 2015-05-09 dirbant radijo ryšiu buvo pranešta, jog Kupiškio mieste dirbančiam ekipažui „659“ Kapų gatvėje nestojo stabdomas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant keliu Kupiškis-Rudiliai-Subačius nuo Byčių k., link Kupiškio miesto pastebėjo priešais dideliu greičiu atvažiuojantį VW GOLF. Automobilis kelio vingyje buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Norėdamas išvengti susidūrimo tarnybiniu automobiliu pareigūnas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Automobilis VW GOLF vairuotojas sustojo priešais tarnybinį automobilį 1 metro atstumu. Automobilis VW GOLF vėl pradėjo važiuoti, trenkėsi į tarnybinio automobilio priekinės dalies kairįjį šoną ir sustojo. Tarnybiniu automobiliu vėl bandė užtverti kelią, tačiau VW GOLF vairuotojas bandydamas apvažiuoti tarnybinį automobilį nuvažiavo nuo važiuojamosios kelio dalies ir kairiąja dalimi kliudė tarnybinio automobilio galinę dalį. VW GOLF vairuotojas nesustojo ir padidinęs greitį nuvažiavo link Byčių kaimo ir kirto sankryžą su pagrindiniu keliu Kupiškis-Vabalninkas-Biržai, šalia kurios įrengtas kelio ženklas „Stop“. Įvažiavus į Byčių kaimą automobilis VW GOLF staigiai sustojo ir dar jam tebejudant iš jo iššoko vairuotojas ir pradėjo bėgti keliu, kol buvo sulaikytas.

Iš eismo įvykio ekspertizės akto (b.l. 68 – 73) matyti, jog tikėtina tokia eismo įvykio eiga: automobilio VW GOLF vairuotojas sukdamas į dešinę apvažinėjo priešpriešiais priekyje buvusį automobilį ŠKODA YETI. Automobilis VW GOLF, judėdamas į priekį ir kryptimi iš kairės į dešinę, kairiojo šono galine dalimi kliudė automobilio ŠKODA YETI priekinės dalies kairę pusę. Šio susidūrimo metu tarp automobilio ŠKODA YETI priekinės dalies ir automobilio VW GOLF kairiojo šono buvo smailus kampas, atviras link automobilio ŠKODA YETI dešiniojo šono. Po šio susidūrimo automobilis VW GOLF toliau judėjo į priekį ir nuvažiavo nuo kelio. Automobilio VW GOLF vairuotojui grįžtant ant kelio važiuojamosios dalies į automobilio VW GOLF tą pačią vietą (kairiojo šono galinę dalį) trenkė atbulas važiuojantis automobilis ŠKODA YETI galinės dalies dešine puse. Automobilis ŠKODA YETI galiniu bamperiu palindo po rato arka, o automobilis VW GOLF toliau judėjo į priekį. Šio susidūrimo metu tarp automobilio ŠKODA YETI priekinės dalies ir automobilio VW GOLF kairiojo šono buvo smailus kampas, atviras link automobilio ŠKODA YETI dešiniojo šono. Ekspertai taip pat priėjo išvados, jog tiek kontakto metu, kuomet automobilis VW GOLF kontaktavo su automobilio ŠKODA YETI priekine dalimi, tiek kontakto metu, kuomet automobilis VW GOLF kontaktavo su automobilio ŠKODA YETI galine dalimi, automobilis VW GOLF judėjo į priekį. Antro kontakto metu automobilis ŠKODA YETI judėjo atbulas. Nustatyti, ar automobilis ŠKODA YETI judėjo ar stovėjo pirmo kontakto su automobilius VW GOLF metu, negalima.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog L. P., būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,50 promilės etilo alkoholio koncentracija), 2015 m. gegužės 9 d. vairavo automobilį Kupiškio m. Kapų gatvėje bei policijos pareigūnams V. B. ir D. B. stabdant L. P. vairuojamą automobilį, nepakluso teisėtam policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti vairuojamą transporto priemonę. Toliau L. P. vairavo automobilį Kupiškio m. gatvėmis bei iš jo išvažiavęs artėjo prie kelio sankryžos su keliu Kupiškis – Biržai, kai priešpriešiais jį kelio ribose skersai sustojo policijos automobilis ŠKODA YETI. L. P. bandant apvažiuoti šį policijos automobilį, tarp abiejų automobilių įvyko kontaktas, kurio metu buvo apgadinta L. P. vairuojamo automobilio dešinė pusė, ties galiniu ratu, o automobiliui ŠKODA YETI – priekinės dalies kairė pusė. L. P. vairuojant automobilį toliau tiesiai bei bandant apvažiuoti automobilį ŠKODA YETI, šio vairuotojas J. J. automobilį ŠKODA YETI vairavo atbuline eiga ir automobilio galine dalimi trenkėsi į automobilio VW GOLF galinę kairę dalį, taip ją dar labiau apgadindamas, taip pat apgadindamas ir savo vairuojamą automobilį. Po šio kontakto automobilio VW GOLF vairuotojas L. P. nesustojęs eismo įvykio vietoje užvažiavo ant važiuojamosios dalies nuvažiavo tiesiai. Toliau L. P., vairuodamas automobilį, nesustojo prieš kelių sankryžą stovėjusį kelio ženklą 204 „Stop“, draudžiantį važiuoti nesustojus prieš „Stop“ liniją, o jeigu jos nėra, – prieš kelio ženklą, pravažiavęs sankryžą paliko vairuojamą automobilį bei pradėjo bėgti, kol buvo sulaikytas policijos pareigūno J. J. ir policijos kursanto N. K.. Tokiais savo veiksmais L. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimą (vairavo neblaivus, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis), nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti (KET 16 p. reikalavimo pažeidimas), po kontakto su automobiliu ŠKODA YETI, kuomet buvo apgadintos abi transporto priemonės, nedelsdamas nesustojo (KET 219.1 p. reikalavimo pažeidimas) bei pravažiuodamas kelių sankryžą pažeidė kelio ženklo 204 „Stop“ reikalavimus (KET 8 p. reikalavimo nesilaikymas). Atsižvelgus į nustatytus pažeidimus, L. P. veika atitinka ATPK 126 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis), ATPK 130 str. 1 d. (nepaklusimas policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę bei pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, su kuria vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles) bei ATPK 124¹ str. 2 d. (kelio ženklo reikalavimų nesilaikymas) numatytas veikas. Institucija, surašiusi protokolą, L. P. veiką kvalifikavo pagal ATPK 127 str. 3 d., tai yra kaltino jį tuo, jog L. P. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu nesurinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad L. P., pradėdamas manevrą bei apvažiuodamas automobilį ŠKODA YETI jį būtų apgadinęs dėl to, kad nepaliko tokio tarpo iš šono, kad būtų saugu, taip pat nustatyta, jog ne L. P. trenkėsi į automobilį ŠKODA YETI galinę dalį, kaip yra kaltinamas, bet automobilio ŠKODA YETI vairuotojas, važiuodamas atbuline eiga, trenkėsi į automobilio VW GOLF galinę kairę dalį. Tai yra bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad L. P. būtų padaręs kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį šį įvykį, kurio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės, kilimą. Nors pareigūnai J. J. ir N. K. teigė, kad tuo metu, kai L. P. vairuojamas automobilis bandė juos apvažiuoti buvo apgadinta jų automobilio ŠKODA YETI priekinė dalis, jų automobilis nejudėjo, kas būtų pagrindu pripažinti L. P. veiksmus, sąlygojusius eismo įvykį, šiais parodymais remtis nėra pagrindo, nes bylos nagrinėjimo metu šių policijos pareigūnų paaiškinimai, jog L. P. vairuojamas automobilis vėliau atsitrenkė ir į jų automobilio ŠKODA YETI galinę dalį, yra paneigti eismo įvykio ekspertizės aktu. Taip pat nėra pagrindo besąlygiškai tikėti ir paties L. P. parodymais, jog buvo taranuojamas policijos automobilio, nes jis, teikdamas paaiškinimus 2015 m. gegužės 9 d. policijos pareigūnui, taip pat nurodė aplinkybes, prieštaraujančias ekspertizės išvadoms, be to, įvertinus automobiliams padarytus pažeidimus (ŠKODA YETI priekinėje dalyje užfiksuotos tik braukimo žymės), L. P. parodymai, kad buvo taranuojamas, teismo neįtikino. Pripažįstama, jog jeigu policijos automobilis būtų taranavęs L. P. vairuojamą automobilį taip, kaip nurodė L. P., yra didelė tikimybė, jog iš eismo įvykio vietos automobilio VW GOLF vairuotojas nebūtų išvažiavęs. Vienintelis įrodymas, kuriuo būtų galima remtis šioje byloje kaltinant L. P. padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą, yra ekspertizės aktas. Ekspertizės akto išvadose dėl tikėtinos eismo įvykio mechanizmo eigos nurodyta, jog L. P. vairuojamas automobilis VW GOLF, judėdamas į priekį ir kryptimi iš kairės į dešinę, kairiojo šono galine dalimi kliudė automobilio ŠKODA YETI priekinės dalies kairę pusę. Tačiau tose pačiose ekspertizės išvadose yra nurodyta, jog nustatyti, ar automobilis ŠKODA YETI judėjo, ar stovėjo kontakto su automobiliu VW GOLF, negalima. Jeigu pradėjus judėti VW GOLF, pradėjo judėti ir automobilis ŠKODA YETI, negalima kaltinti L. P., kad jis neįsitikino, jog jo vairavimas yra saugus, nes jis, prieš apvažiuodamas policijos automobilį, neprivalo numatyti, kad šis taip pat pajudės į jo važiavimo kryptį ir kontaktuos su jo vairuojamu automobiliu. Galima daryti prielaidą, jog automobilis ŠKODA YETI stovėjo, kai įvyko pirmas kontaktas su automobiliu VW GOLF, kas būtų pagrindu laikyti, jog L. P. pradėdamas manevrą neįsitikino jo saugumu ir nepasirinko saugaus tarpo iš šono apvažiuodamas policijos automobilį, taip jį kliudydamas. Tačiau prielaidomis kaltinimai nėra grindžiami. Esant liudytojų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų prieštaravimams, specialaus tyrimo (ekspertizės) metu nenustačius, kad automobilis ŠKODA YETI stovėjo, kai šiam automobiliui buvo apgadintas priekinis bamperis, teismas pripažįsta, jog nėra pakankamai įrodymų apkaltinti L. P. padarius ATPK 127 str. 3 d. numatytą veiką ir ją perkvalifikuoja į ATPK 126 str. 1 d. (vairavimas neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis). Teismas šios bylos kontekste nevertina policijos pareigūno J. J. veiksmų vairuojant automobilį ŠKODA YETI atbuline eiga ir galu trenkiantis į automobilį VW GOLF, nes tai nėra šios bylos dalykas. Be to, L. P. buvo kaltinamas ir tuo, jog po to, kai išlipo iš automobilio ir pradėjo bėgti, nepakluso teisėtam reikalavimui sustoti, tuo padarė teisės pažeidimą, ATPK 187 str. 2 d. Tačiau teismas mano, jog tai yra perteklinis L. P. veikos kvalifikavimas, nes ATPK 130 str. 1 d. numatyta veika (nepaklusimas reikalavimui sustoti) apima ir tokio reikalavimo, kaip reikalavimas sustoti po to, kai nepaklususios transporto priemonės vairuotojas palikęs automobilį bėga toliau nuo policijos pareigūnų ir neklauso reikalavimo sustoti, todėl administracinio teisės pažeidimo byla L. P. atžvilgiu dėl ATPK 187 str. 2 d. padarymo yra nutraukiama nenustačius šio pažeidimo sudėties.

L. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas L. P. atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį: vairuota nakties metu, miesto gatvėmis, galimai – viršijant ir saugų važiavimo greitį, nustatyto girtumo lygį, neturintis patirties vairavime, nes nei metų laiko nėra praėję nuo teisės vairuoti transporto priemones įgijimo. Taip pat teismas atsižvelgia į asmenybę: yra jauno amžiaus, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nėra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau iš esmės kaltę dėl nustatytų pažeidimų pripažįsta. Todėl jam už padarytus administracinius teisės pažeidimus yra skiriamos baudos, nuobaudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio ribose, už nepaklusimą sustabdyti transporto priemonę, pasišalinimą iš eismo įvykio – sankcijos maksimumo ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veiką padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šie pažeidimai yra šiurkštūs, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 1 d., 130 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra. L. P. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.). Taip pat teismas, įvertinęs tas aplinkybes, jog L. P. yra jauno amžiaus, nedirbantis, savo turto neturi, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkina, paskirtos baudos mokėjimą išdėsto 20 mėnesių laikotarpiui. L. P. išaiškinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduodamas priverstiniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 33 str., 124¹ str. 2 d., 126 str. 1 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 127 str. 3 d., 187 str. 2 d., 286-288 str., 313 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir nubausti 330 Eur (trijų šimtų trisdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 m. 2 mėn. (vieneriems metams dviem mėnesiams);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir nubausti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. (ketveriems metams).

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. ir nubausti 50 Eur (penkiasdešimties eurų) bauda.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai L. P. nubausti 1100 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 m. (ketveriems metams).

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. nutraukti nesant L. P. veikoje šio pažeidimo sudėties.

Išaiškinti L. P., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant L. P. pirmąją 55 € (penkiasdešimt penkių eurų) įmoką sumokėti iki 2015 m. lapkričio 30 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 55 € (penkiasdešimt penkis eurus) iki kito mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti L. P., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis