Kauno apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas ieškiniu prašo tenkinti vieną iš alternatyvių ieškinio reikalavimų: išreikalauti daiktą iš svetimo neteisėto valdymo - įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui žiedą tokios būklės, kokios jis buvo žiedo perleidimo atsakovei metu arba priteisti ieškovui iš atsakovės turtinę žalą - žiedo vertę 6 080 Eur sumoje. Šiuo atveju taip pat priteisti iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmesti atsakovės priešieškinį ir priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1.1. Ieškovas ir atsakovė 2017 m. liepos 24 d. sudarė rašytinį susitarimą (toliau - susitarimas), kuriuo šalys susitarė, kad ieškovas peršasi atsakovei ir perleidžia balto aukso žiedą su vieno karato deimantu ir dviem mėlynais deimantukais. Šalys susitarime aptarė žiedo atidavimo ieškovui ir atsakovei sąlygas. Susitarimo tekstą bendru sutarimu savo ranka rašė atsakovė, Ieškovas vėliau į vieną susitarimo egzempliorių savo ranka įrašė žiedo numerį, nes susitarimo surašymo metu neturėjo su savimi žiedo įsigijimo dokumentų. Žiedą ieškovas įsigijo 2016 m. spalio 3 d. iš UAB „Fashion Gold“ už 6 080 Eur. Žiedo įsigijimo tikslas - investicija, t. y., laisvų piniginių lėšų investavimas į brangiuosius metalus.

1.2. Sudaryti susitarimą paskatino ieškovo noras kaip galima greičiau atgauti pinigines lėšas, paskolintas atsakovės motinos R. L. įmonei ir tuo pačiu siekiant išvengti teisminių procesų. Atsakovės motina R. L., veikianti R. L. įmonės vardu, ne vėliau kaip iki 2016 m. kovo 7 d., kreipėsi į ieškovą prašydama paskolinti pinigų. Suderinus sąlygas, R. L. įmonė 2016 m .kovo 7 d. išrašė avansinę PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini) kaip avansą už automobilį, viso 15 000 Eur sumai. Šios sąskaitos pagrindu V. S. R. L. įmonei pervedė 15 000 Eur. Iš šios sumos R. L. įmonė ieškovui 2016 m. rugsėjo 20 d. bankiniu pavedimu grąžino 5 000 Eur. Dėl likusios negrąžintos 10 000 Eur sumos Kauno apylinkės teisme pagal ieškovo V. S. ieškinį yra pradėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės motina R. L., veikianti R. L. įmonės vardu, ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 5 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių ieškovą V. S., prašydama paskolinti pinigų. Ieškovui sutikus, R. L. įmonė 2016 m. balandžio 5 d. išrašė avansinę PVM sąskaitą faktūrą serija LEB Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė „Avansas už žemės sklypą 20 000 Eur“. Remdamasi šiuo dokumentu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 6 d. bankiniu pavedimu pervedė R. L. įmonei nurodytą sumą. Negrąžinus piniginių lėšų, pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį Kauno apylinkės teisme buvo pradėta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini).

1.3. Kaip minėta, ieškovas siekė atgauti skolas, išvengdamas teisminių procesų. Tuo tikslu iki susitarimo sudarymo kreipėsi į savo pažįstamą atsakovę prašydamas, kad pastaroji skolų grąžinimo klausimu pakalbėtų su savo motina. Praėjus kuriam laikui atsakovė paprašė pateikti motinai įrodymus, kad ieškovo ketinimai vesti atsakovę yra rimti (kaip būsimam žentui, galimai, R. L. būtų geranoriškai grąžinusi skolas). Būtent tuo tikslu ieškovas su atsakove pasirašė aukščiau nurodytą susitarimą.

1.4. Po susitarimo pasirašymo, 2017 m. liepos 28 d. vakare ieškovui ir atsakovei kartu poilsiaujant Palangoje, pastaroji išprovokavo konfliktą, kurio išdavoje Palangos policijos komisariate ieškovo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį. Nors Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų nuosprendžiu ieškovas buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, tačiau nuosprendį apskundus apeliacine tvarka, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nuosprendžiu ieškovas buvo išteisintas kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje požymių.

1.5. Išteisinamajame nuosprendyje minimas ir susitarimas, kurio turinį kolegija, nagrinėjusi baudžiamąją bylą, įvertino sekančiai: „...2017 m. liepos 24 d. susitarimo, kuris buvo surašytas vos keturios dienos prieš įvykį, kurio pagrindu nuteistasis V. S. perleido G. L. brangų auksinį žiedą su deimantais, sąlyga, kad žiedas jai lieka ir tuo atveju, jeigu V. S. prieš ją smurtaus, nepaneigia to, kad konflikto metu G. L. siekė elgtis taip, kad susitarimas būtų jai naudingas“ (nuosprendžio 9 lapas). Susitarimo turinys iš esmės parodo labiau nukentėjusiosios G. L. norą bet kokiu atveju pasilikti sau žiedą, o ne sudaryti santuoką“ (nuosprendžio 12 lapas).

1.6. Be to, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovė, 2018 m. balandžio 11 d. apklausiama kaip nukentėjusioji, pripažino susitarimo pasirašymo aplinkybes, taip pat tai, kad turi žiedą: „ Tas žiedas yra pas mane. ... „Tą susitarimą rašėm namie, Palangoje. :...> „Grįžęs ryte su gėlėm atsiprašė, atidavė žiedą, sutarties lapą... <... man nereikia svetimo žmogaus papuošalo. ...“ Susitarimas ne visas rašytas mano ranka. Žiedo numeris Vytauto ranka įrašytas. Turiu originalą. Prirašė numerį. Vytautas taip pat turi originalą“. Išteisinamuoju nuosprendžiu buvo patvirtinti ieškovo nuogąstavimai, kad, pasirašius susitarimą, atsakovė dirbtinai sieks sukurti konfliktines situacijas, kad, apkaltinusi ieškovą smurtu, galėtų pasisavinti didelės vertės žiedą. Be to, ji nesiėmė jokių priemonių, kad finansinės problemos tarp ieškovo ir jos motinos būtų išspręstos be teisminių procesų. 2017 m. lapkričio 29 d. supratęs, kad susitarimas nevykdomas, ieškovas išsiuntė atsakovei pretenziją dėl susitarimo nevykdymo, pareikalaudamas iki 2017 m. gruodžio 11 d. grąžinti žiedą. Atsakovė nereagavo į ieškovo pretenziją. Dėl to ieškovas 2019 m. kovo 5 d., jau po Klaipėdos apygardos teismo priimto išteisinamojo nuosprendžio, išsiuntė atsakovei pakartotiną reikalavimą grąžinti daiktą - balto aukso žiedą su deimantu, kartu prašydamas žiedą grąžinti per antstolį, siekiant įsitikinti jo autentiškumu. 2019 m. kovo 25 d. atsakovė atsiuntė atsakymą į reikalavimą, kuriuo pripažino, kad žiedas yra pas ją ir, jos manymu, jai priklauso teisėtai. Kartu iškėlė papildomus reikalavimus, kurie nesusiję su susitarime numatytomis sąlygomis ir galėtų būti atskiro ginčo dalyku.

1.7. Ieškovo įsitikinimu, atsakovė sąmoningai siekė sudaryti tokias sąlygas, kurios leistų konstatuoti, kad ieškovas prieš atsakovę smurtavo, dėl ko, sekant susitarimu, žiedas turėtų likti atsakovei. Smurtavimo galimybę paneigė Klaipėdos apygardos teismas ieškovo atžvilgiu baudžiamojoje byloje priėmęs išteisinamąjį nuosprendį. Be to, atsakovė nesiėmė jokių pastangų padėti ieškovui išspręsti finansinius ginčus, kilusius su atsakovės motina R. L., dėl ko ieškovas turėjo inicijuoti R. L. įmonės atžvilgiu teisminius civilinius procesus. Kitos susitarimo sąlygos yra antraeilės, priklausančios nuo ieškovo bei atsakovės vidinio įsitikinimo kaip jie supranta bei vertina jų tarpusavio santykius, todėl yra vidinio vertinamojo pobūdžio. Pagrindiniai faktai, liudijantys, kad susitarimas nebegalioja yra tai, kad ieškovas su atsakove, atsakovės iniciatyva pradėjus baudžiamosios bylos teismo procesus, negrįžtamai išsiskyrė. Šalių konkliudentiniai veiksmai liudija, kad tolesni šalių tarpusavio santykiai neturi jokios ateities ir prasmės. Susitarimo pagrindu atsakovė netapo žiedo savininke, nes neįvykdė susitarime numatytų sąlygų: vestuvės neįvyko, ieškovas prieš atsakovę nesmurtavo, kol ieškovas su atsakove buvo kartu, ieškovas buvo ištikimas atsakovei, finansinės problemos su Rasa (atsakovės motina) ir Rūta (atsakovės teta) neišspręstos.