- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-23
- Bylos Nr.
- eB2-1117-638/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Kreditorius
- mažosios bendrijos ,,Generolo štabas“
- Suinteresuotas asmuo
- R. J., T. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorės mažosios bendrijos ,,Generolo štabas“ pareiškimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic furniture company“ bankroto pripažinimo tyčiniu dėl buvusių likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltic furniture comany“ vadovų R. J. ir T. K. neteisėtų veiksmų, atsakovai/suinteresuoti asmenys R. J., T. K., likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „B. F. Components“ nemokumo administratorius I. L., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorė mažoji bendrija (toliau – MB, kreditorė, pareiškėja) „Generolo štabas“ pateikė pareiškimą dėl bankrutavusios ir likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – LUAB, BFC, įmonė, bendrovė) „B. F. Components“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo prašo bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu, nustatyti, kad asmenys, kurių veiksmai sukėlė tyčinį bankrotą yra R. J. ir T. K., apriboti R. J. ir T. K. teisę penkerius metus eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovų pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariais.
Šalies argumentai
Nurodė, kad pareiškėjos vertinimu, yra įžvelgtina ir konstatuotina visa eilė savarankiškų faktinių pagrindų BFC bankrotą pripažinti tyčiniu, ir tokie faktiniai pagrindai yra sąlygoti BFC vadovo R. J., vėliau po jo buvusio vadovo T. K. netinkamo jų, kaip BFC valdymo organų, pareigų vykdymo. BFC atstovaujama direktoriaus R. J. veikė kartu su susijusiomis įmonėmis UAB „N. I.“, UAB „N. M.“, BPO Corp CV bei P. H. B. N. įmonės yra kontroliuojamos dviejų kartu veikiančių asmenų – P. V. ir N. D. (ar su jais susijusių asmenų), kurie per UAB „N. I.“ bei P. H. B.V. kontroliavo ir BFC. AB „N. I.“, UAB „N. M.“, BPO Corp CV bei P. H. B. Į. nuostolingai dirbo jau nuo 2021 m. patiriamas nuostolis iš einamosios veiklos tendencingai ir kas metai reikšmingai didėjo, nuosavas kapitalas nuo 2021 m. buvo neigiamas, mokėtinos sumos taip pat tendencingai didėjo, ilgalaikis turtas tendencingai mažėjo, o 2023 m. (t. y. prieš pat bankroto bylos iškėlimą), įmonėje neliko jokio ilgalaikio turto. Dėl BFC vadovų sąmoningai blogo valdymo sudarant sandorius, kurių sudarymas pažeidė kreditorių teises ir teisėtus interesus (CK 6.66 str.) bei imperatyviąsias teisės normas (CK 6.9301 str.). BFC buvo nemoki įmonė vėliausiai nuo 2024 m. sausio 1 d., kas tuometiniam įmonės vadovui R. J. ir akcininkams UAB „N. M.“ ir F. H. B.V. buvo gerai žinoma. Šis faktas patvirtina, kad R. J. ir vėlesnis vadovas T. K., kuomet BFC turėjo pradelstų įsiskolinimų ir jau akivaizdu, kad buvo nepajėgus jų atlyginti, sudarė ekonomiškai nenaudingus įmonei sandorius, t. y. netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose nustatytas BFC vadovo pareigas, susijusias su įmonės valdymu, įmonės veiklą organizavo taip, kad kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į įmonės skolininkės BFC turtą būtų panaikintos. R. J. ir T. K. blogino nemokios įmonės turtinę padėtį iškeliant BFC aktyvus į susijusias įmones, o būtent: BFC būnant nemokumo būsenoje sudaromi sutarčių pakeitimai padidinant palūkanas susijusioms įmonėms; BFC būnant nemokumo būsenoje su susijusia įmone sudaroma paskolos sutartis, kuri naudinga tik tai susijusiai įmonei; BFC būnant nemokumo būsenoje prioritetiškai tenkinami tik susijusių įmonių reikalavimai; BFC būnant nemokumo būsenoje su susijusiomis įmonėmis sudaromi įskaitymai, kas reiškia, kad BFC negauna pinigų iš mokaus skolininko, tuo pačiu prioritetiškai patenkina susijusios įmonės reikalavimą; BFC būnant nemokumo būsenoje susijusių įmonių naudai įkeičiamas BFC turtas; BFC nemokumo būsenoje apmokamos susijusių įmonių išrašytos sąskaitos už nesuteiktas paslaugas ir kt. R. J. ir T. K. privalėjo vykdyti įstatymu jiems nustatytą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos BFC iškėlimo, tačiau šią pareigą atlikti vengė ir į teismą nesikreipė. Bankroto byla iškelta ne BFC vadovo iniciatyva. Kauno apygardos teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsakovui BFC iškėlė bankroto bylą pagal UAB „Logarta“ pareiškimą. Akivaizdu, kad toks sąmoningas buvusių vadovų veikimas (neveikimas) buvo nesuderinamas tiek su pačio BFC, tiek ir su BFC kreditorių interesais, kad tokiais savo veiksmais jie itin šiurkščiai pažeidė savo pareigas BFC ir BFC kreditorių atžvilgiu.