- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-09-07
- Bylos Nr.
- A2.2.-877-188/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramyna Šidlauskienė
- Pažeidėjas
- M. R.
- Kategorijos
- 41.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. R., išaiškinusi Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatytas jo teises, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. R. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. liepos 27 d. apie 12.00 val. Kėdainių m., Smilgos g. 6-o namo kieme, darydamas savo automobilio duris, jomis trenkė į šalia stovėjusį automobilį OPEL VECTRA, v.n. (duomenys neskelbtini) ir apgadino šonines dureles, padarydamas 65 Eur žalą.
Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. numato atsakomybę numato atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą, nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos.
Šalies argumentai
M. R. nurodė, kad su draugu atvažiavo prie Smilgos g. 6-o namo Kėdainių m. ir lipdamas iš automobilio Audi 100, durelėmis stuktelėjo į automobilį Opel Vectra, tačiau jokių didelių sugadinimų nepadarė. Atėjęs automobilio savininkas paprašė atlyginti 65 Eur už durelių sutvarkymą, tačiau jis nedirba ir pinigų duoti negalėjo.
Iš administracinės bylos medžiagoje esančio 2015-08-06 L. L. prašymo matyti, jog jis nurodė, kad š.m. liepos 27 d. jo automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo Smilgos g. 6 namo kieme. Automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame ant galinės sėdynės miegojo M. R., buvo per arti pastatytas prie jo automobilio. Apie 12 val., išlipdamas iš automobilio, R. stuktelėjo durelėmis į jo automobilio dureles, jas nesmarkiai apgadindamas. Meistras žalą įvertino 65 Eur (b.l.2).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).
Administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-36052881-15 nenurodyta, kad M. R. L. L. automobilį apgadino tyčia (b.l.1), iš byloje esančio L. L. pareiškime ir M. R. paaiškinime nurodytų įvykio aplinkybių taip pat negalima daryti išvados, kad M. R. L. L. automobilį būtų apgadinęs tyčiniais veiksmais, M. R. teisme taip pat nurodė, kad kitą automobilį apgadino netyčia, neatsargiai atidarydamas savo automobilio dureles, sugadinti svetimą turtą tyčios neturėjo, byloje nesant kokių nors kitų objektyvių įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad M. R. svetimą turtą – automobilį apgadino tyčia, teismas daro išvadą, jog nesant vieno iš pagrindinio ATPK 50³ str. elemento - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tyčinių veiksmų, administracinė M. R., vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 302², 302⁴ str.,
nutaria:
administracinę bylą, kurioje M. R. kaltinamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str., padarymu, nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.