Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamajam G. P., gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2012-06-28 Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 6 mėnesių viešųjų darbų bausme;2013-02-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 25 parų areštu;2013-03-04 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu;2013-02-19 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį (2 veikos), 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;2013-03-20 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme;2013-03-27 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 245 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas dviejų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. P. 2014 m. balandžio 11 d., apie 4.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia metaliniu kastuvėliu smogė tyrimo metu nenustatytą kiekį kartų sugyventinei S. M. į abiejų kojų sritis, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą.

Be to, G. P. 2014 m. balandžio 14 d., apie 12 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia pėdkelnėmis smaugė sugyventinę S. M., po ko pastarąją pastūmė ir, jai parkritus ant kelių, keturis kartus koja spyrė ir vieną kartą ranka smogė klūpančiai S. M. į pilvo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą.

Dėl 2014-04-11 įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, įvykdytos 2014-04-11, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-11 buvo namuose, o nukentėjusioji grįžo neblaivi, jie sukonfliktavo, nukentėjusioji jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu jis buvo prie pečiaus ir rūkė, nukentėjusioji stovėjo šalia, prie pečiaus buvusiu kastuvėliu kelis kartus sudavė nukentėjusiajai per kojas. Įvykio metu buvo neblaivus, jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Gailisi dėl tokio savo elgesio, taip pasielgė iš pykčio.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė 2014-04-11 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-04-11 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo, kuriame nurodyta, kad S. M. sumušė jos sugyventinis G. P., kelis kartus trenkdamas kastuvėliu, skirtu pelenams semti iš krosnies, smūgiai buvo suduoti į kojas, ant kojų matėsi mėlynės (4-5 b. l.);

2014-04-11 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas G. P. nuomojamas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kur buvo panaudotas smurtas S. M. atžvilgiu (15-18 b. l.);

2014-04-11 asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad vizualiai apžiūrint S. M., matyti sumušimai abiejose kojose (19-21 b. l.);

2014-04-11 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios S. M. parodymai, kad su sugyventiniu G. P. ji gyvena apie tris mėnesius jo nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2014-04-11, apie 4.30 val. namuose tarp jos ir G. P. kilo konfliktas, ji pastarąjį išvadino necenzūriniais žodžiais, todėl G. P. paėmė prie krosnies buvusį kastuvėlį, skirtą pelenams semti, ir juo sudavė jai į abiejų kojų sritis, taip sukeldamas fizinį skausmą. Suduotų smūgių skaičiaus tiksliai nurodyti negali. Įvykio metu abu buvo neblaivūs (23 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis G. P. 2014-04-11, apie 04.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu, tyčia metaliniu kastuvėliu smogė nenustatytą kiekį kartų sugyventinei S. M. į abiejų kojų sritis, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą. Kaltinamasis G. P. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino įvykdęs šią veiką, jo parodymai yra nuoseklūs, juose esminių prieštaravimų nenustatyta. Kaltinamojo G. P. kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei pareiškime, įvykio vietos, asmens apžiūros protokoluose, tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo esantys duomenys, kurie yra analogiški posėdžio metu apklausto kaltinamojo parodymams.

G. P. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš sugyventinę S. M. kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas artimajam. Kaltinamasis G. P. numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajai S. M. gali būti sukeltas fizinis skausmas ar sveikatos sutrikdymas, šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Dėl 2014-04-14 įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje

Kaltinamasis G. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, įvykdytos 2014-04-14, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-04-14 nuvažiavo pas draugą S. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini), atsigerti alaus. Begeriant alų pro langą pamatė einančią nukentėjusiąją. Jis nuėjo pas nukentėjusiąją, kuri gyveno tame pačiame name, kaip ir jo draugas, beldėsi pas ją į duris, tačiau ji jo neįleido. Tos durys buvo tokios išklerusios, todėl jis įkišo ranką į vidų, atkabino kabliuką ir įėjo pas nukentėjusiąją. Nukentėjusiosios paprašė jam duoti 50 Lt vaiko gimtadieniui, tačiau nukentėjusioji pinigų jam nedavė. Jam dėl to suėmė pyktis, todėl su ant lovos buvusiomis pėdkelnėmis truputi nukentėjusiąją pasmaugė ir atleido. Nukentėjusioji stojosi, tuo metu jis ją pargriovė ir spyrė jai iš kojos keturis kartus ir vieną kartą sudavė smūgį ranka. Įvykio metu buvo blaivus. Narkotinių medžiagų jo organizme rado, tačiau jis apsvaigęs nuo jų tuo metu nesijautė, tai įtakos jo veiksmams neturėjo. Jis naudojo stiprius antibiotikus ir vaistus nuo dusimo, gydytojai jam sakė, kad nuo šių vaistų jo organizme galėjo rasti marfino.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė 2014-04-14 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais teismo ištirtais įrodymais:

2014-04-14 S. M. pareiškimu dėl jos atžvilgiu panaudoto fizinio smurto, kuriame ji nurodė, kad 2014-04-14, apie 12 val., pas ją į namus atėjo sugyventinis G. P. ir ją sumušė (8 b. l.);

2014-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambarys, kur buvo panaudotas smurtas S. M. atžvilgiu (25-30 b. l.);

2014-04-14 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, kuriame nurodyta, kad šlapimo tyrime dėl narkotinės medžiagos pas S. M. rasta amfetamino, matamfetamino, marfino (33-35 b. l.);

2014-04-14 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu, kuriame nurodyta, kad šlapimo tyrime dėl narkotinės medžiagos, pas G. P. rasta marfino (84-86 b. l.);

2014-04-14 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti nukentėjusiosios S. M. parodymai, kad 2014-04-14, apie 12 val., ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai pas ją atėjo sugyventinis G. P., atkabino jos iš vidaus kabliu užkabintas duris ir patekęs į jos butą pradėjo prašyti jos pinigų, tačiau pinigų ji jam duoti atsisakė. Dėl to G. P. labai supyko, paėmė jos kambaryje buvusias pėdkelnes ir jas apvyniojęs jai kaklą, smaugė. Po to ją pastūmė ir jai klūpant ant kelių, G. P. keturis kartu spyrė ir vieną kartą ranka smogė jai į pilvo sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą (36 b. l.).

Teismas laiko įrodyta, jog kaltinamasis G. P. 2014-04-14, apie 12 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia pėdkelnėmis smaugė sugyventinę S. M., po ko, pastarąją pastūmė ir jai parkritus ant kelių, keturis kartus koja spyrė ir vieną kartą ranka smogė klūpančiai S. M. į pilvo sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai S. M. fizinį skausmą. Kaltinamasis G. P. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių neneigia, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu prisipažino įvykdęs šią veiką, jo parodymai yra nuoseklūs, juose esminių prieštaravimų nenustatyta. Kaltinamojo G. P. kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiosios S. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei pareiškime, įvykio vietos protokole esantys duomenys, kurie yra analogiški posėdžio metu apklausto kaltinamojo parodymams.

G. P. tyčiniai smurtinio pobūdžio veiksmai prieš sugyventinę S. M. kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, kaip fizinio skausmo sukėlimas artimajam. Kaltinamasis G. P. numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajai S. M. gali būti sukeltas fizinis skausmas ar sveikatos sutrikdymas, šių padarinių norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad kaltinamojo G. P. šlapime rasta narkotinė medžiaga – marfinas, vertė kaltinamąjį jaustis apsvaigusiu, ir kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nebuvo paneigta, kad šios narkotinės medžiagos jo organizme galėjo likti nuo kaltinamojo tuo metu vartotų vaistų, o visos abejonės turi būti taikomos kaltinamojo naudai, todėl iš kaltinimo 2014-04-14 įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, yra šalintina aplinkybė „būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos – marfino“. Kaltinimo tikslinimas neturi įtakos veikos kvalifikavimui.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, abiejų nusikalstamų veikų atžvilgiu, teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. G. P. atsakomybę nusikalstamos veikos, įvykdytos 2014-04-11, atžvilgiu, sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę G. P. už nusikalstamų veikų padarymą, teismas atsižvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, t. y. kad padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę – teistas, nusikalstamą veiką įvykdė neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies prasme (47-65 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, nes nėra duomenų apie paskirtų administracinių nuobaudų įvykdymą (66-72 b. l.), nedirbantis (73-74 b. l.), registruotas darbo biržoje (75 b. l.). Įvertindamas G. P. atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalimi, bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus kaltinamajam G. P. arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, skiriamas asmenims įvykdžius nusikaltimus. Už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės yra subendrintinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

G. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, nes šios kardomosios priemonės taikymas yra nebetikslingas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veiką įvykdyta 2014-04-11) – 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (veiką įvykdyta 2014-04-15) – 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir G. P. paskirti subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, G. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti G. P. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-04-11, 06.40 val., iki 2014-04-11, 13.55 val., t. y. 1 (vieną) parą, bei suėmime išbūtą laiką nuo 2014-04-14 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2014 m. gegužės 6 d.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. gegužės 6 d.

Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.