Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarimo A. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. vasario 17 d. surašė A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 23.40 val., Švenčionių gatvėje, Kaune, vairavo neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu automobilį neturėdamas teisės vairuoti ir apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

II.

Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog apeliantas pažeidimų neginčija, o ATPK 30¹ straipsnio nuostatos jo atžvilgiu netaikytinos, nes nėra tam būtinų išimtinių sąlygų. Pažymi, jog iš pažeidimų suvestinės matyti, kad apeliantas nuolat daro priešingus teisei veiksmus. Teigia, jog A. B. apie teismo posėdį buvo informuotas, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą neteikė.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą (rašytinius įrodymus, surinktus Institucijos, Kauno apskrities priklausomybės ligų centro raštą, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktą Nr.238 ir kt.) teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog A. B. kaltė, padarius ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, ir mano, jog veikos kvalifikuotos tinkamai.

Pabrėžtina, jog A. B. pažeidimų iš esmės neginčija. Pasiaiškindamas administracinio teisės pažeidimo protokole asmuo įrašė, jog vairavo automobilį neturėdamas tam teisės (b. l. 1), atliekant medicininę apžiūrą pripažino gėręs amfetamino, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte fiksuota, jog asmens šlapime rasta metamfetamino ir amfetamino bei padaryta išvada, jog nustatytas lengvo laipsnio apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų, su kuria A. B. pasirašytinai sutiko, privalomojo draudimo dokumento teismui nepateikė. Apeliaciniu skundu A. B. jam inkriminuotus pažeidimus ginčija tik vienu argumentu – bylos išnagrinėjimu jam nedalyvaujant.

Nagrinėjamu aspektu pažymėtina, jog ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra nuostata, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o šiam nesant, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Iš bylos medžiagos matyti, jog apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką A. B. informuotas pasirašytinai (b. l. 1), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą teisme negautas, taigi procesinių kliūčių išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno miesto apylinkės teisme 2009 m. kovo 3 d. nebuvo. Teisėjų kolegija pastebi, jog apeliantui teisės (tame tarpe ir reikšti prašymus, prašyti atidėti bylos nagrinėjimą) ir pareigos, įtvirtintos ATPK 272 straipsnyje pasirašytinai išaiškintos (b. l. 1), todėl elgdamasis rūpestingai turėjo galimybę pasirūpinti savo teisių tinkamu įgyvendinimu tiek dar iki skiriant jam kardomąją priemonę – suėmimą, tiek ir po jos skyrimo. Jokių kitų argumentų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo priimtas nutarimas turėtų būti panaikintas, apeliantas nenurodė, tokių pagrindų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.

A. B. taip pat prašo pakeisti skirtą baudą į įspėjimą. Šiuo aspektu pasakytina, jog apeliantui, įvertinus tai, kad pažeidimo darymo metu buvo nepilnametis, skirta minimali ATPK 129 straipsnio sankcijoje įtvirtinta nuobauda, todėl ji galėtų būti švelninama tik taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, nes: pirma, padarytas pažeidimas (ATPK 129 str.) yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, juolab kai šiuo vairuota apsvaigus mieste; antra, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas, turint omeny apelianto jauną amžių – 1991 m. gimimo, šiuo atveju itin aktualu; trečia, byloje nustatyta apelianto atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kas paprastai eliminuoja ATPK 30¹ straipsnio taikymą, o apelianto skunde įvardintos aplinkybės (sunki šeiminė ir turtinė padėtis) tinkamais įrodymais byloje nepagrįstos. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. B. skirta nuobauda individualizuota tinkamai.

Dėl prašymo grąžinti automobilį pasakytina, jog ATPK 269 straipsnio 7 dalies nuostata, kuria remdamasis Kauno miesto apylinkės teismas nurodė, kad A. B. vairuotas automobilis „Opel Calibra“ bus grąžintas tik sumokėjus paskirtą baudą, Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu pripažinta prieštaraujančia Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui. Atsižvelgiant į tai, šis apelianto prašymas tenkintinas, o skundžiamo nutarimo atitinkama dalis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu,

nuta r i a:

A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 3 d. nutarimo dalį dėl automobilio „Opel Calibra“ (duomenys neskelbtini) saugomo aikštelėje, esančioje Kauno mieste, T Masiulio g. 16a, grąžinimo tik tuomet, kai pažeidėjas sumokės paskirtą baudą, panaikinti ir automobilį grąžinti jo teisėtam valdytojui. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.