Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs K. B. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus (toliau –Vilniaus VPK KPV AVS) 2009-01-27 nutarimo Nr. E 864242 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus VPK KPV AVS vyr. specialistas 2009-01-22 surašė K. B. protokolą Nr. E 864242 dėl administracinio teisės pažeidimo, dėl to, kad 2008-11-17 apie 14.47 val., Darbininkų g., 21 – Plieno gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį HONDA CIVIC valst. nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustu įstatymo nustatyta tvarka ir važiuodamas šalutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, su juo susidūrė, ir kuris nuo smūgio dar atsitrenkė į kelkraščio bortelį. Eismo įvykio metu buvo sugadinti abu automobiliai. Pažeidimas kvalifikuotas pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. (b. l. 12).

Vilniaus VPK KPV AVS 2009-01-27 nutarimu Nr. E 864242 už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą pažeidimą, vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d., 30 str., 33 str. 5 d., 123 str. 5 d., K. B. paskirta 150 Lt bauda (b. l. 13).

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai policijos pareigūnai G. B., D. Č., J. P. patvirtino duomenis, esančius administracinio teisės pažeidimo protokoluose (b. l. 12, 14), tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 20-21).

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja P. L. L. patvirtino savo sūnaus – A. L. parodymus (b. l. 50).

Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju M. P. nurodė, kad yra K. B. draugas. Jis kartu su K. B. važiavo Plieno gatve. Įvažiavę į Plieno – Darbininkų gatvių sankryžą jie susidūrė su kitu HONDA CIVIC automobiliu (b. l. 50).

Institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

K. B. neigia padaręs teisės pažeidimą. Ginčijamas nutarimas yra grindžiamas 2009-01-22 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole esančiais duomenimis (b. l. 12), eismo įvykio schema (b. l. 15), tarnybiniais pranešimais (b. l. 20-21), fotonuotraukomis (b. l. 25-31), nukentėjusiojo, liudytojų ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais (b. l. 17, 18, 33-35 ).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

Pagal esamus byloje duomenis matyti, kad K. B., įvažiuodamas į Darbininkų – Plieno gatvių sankryžą įvertino ją kaip lygiareikšmę. Tam pagrindo davė jo važiuojama kryptimi ženklo Nr. 203 – sankryža su pagrindiniu keliu, nebuvimas. Kad jo važiuojama kelio kryptimi ženklas Nr. 203 nestovėjo ženklinimo vietoje, patvirtina įvykio vietos schema (b. l. 15), fotonuotraukos (b. l. 5-8) ir po eismo įvykio eismo dalyvių sudaryta schema (b. l. 18). Tokiu atveju, esama situacija K. B. galėjo suklaidinti ir sudaryti prielaidas klaidingai įvertinti sankryžą kaip lygiareikšmę. Todėl K. B. veikoje neįrodyta kaltė.

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis atitinkamomis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis), ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Teismas įvertinęs byloje surinktą medžiagą, priimto nutarimo motyvuojamąją dalį, daro išvadą, kad K. B. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais ATPK 256 str. nuostatas. Nesant pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas ir byla K. B. atžvilgiu nutrauktina.

Dėl kelionės išlaidų atlyginimo.

Nukentėjusysis D. L. 2009-03-18 pateikė teismui prašymą dėl kelionės išlaidų atlyginimo. D. L. prašo atlyginti atvykimo į teismo posėdį automobiliu iš Panevėžio išlaidas (b. l. 43). Prie prašymo pridėjo transporto priemonės registracijos liudijimą (b. l. 45-46), kvitą, patvirtinantį, kad 2009-03-18 UAB „Lietuva Statoil“ degalinėje, esančioje Basanavičiaus g. 63, Panevėžyje, pirko degalų už 68,70 Lt (b. l. 44).

Prašymas tenkintinas.

ATPK 279 str. suteikia teisę kompensuoti liudytojui atvykimo išlaidas. Nukentėjusiojo D. L. patirtas kelionės išlaidas patvirtina pateiktas kvitas. Prašomų išlaidų sumą teismas laiko protinga, todėl D. L. atvykimo į teismo posėdį išlaidos – 68,70 Lt išmokėtinos iš Vilniaus apygardos administracinio teismo specialios sąskaitos, pervedant jas į D. L. nurodytą banko Hansa bankas (Swedbank) sąskaitą, mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str., 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

n utarė:

K. B. skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2009-01-27 nutarimą Nr. E 864242, kuriuo K. B. paskirta 150 litų administracinė bauda ir bylą K. B. atžvilgiu nutraukti.

Nukentėjusiojo D. L. prašymą tenkinti ir iš Vilniaus apygardos administracinio teismo specialios sąskaitos išmokėti jam 68,70 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus septyniasdešimt centų) atvykimo į teismo posėdį išlaidų atlyginimą.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą, o nutartis dėl išlaidų atlyginimo per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.