Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo vaikui priteisimo, atsakovai D. K. ir R. K. , trečiasis asmuo J. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovės D. K. šeima žinoma nuo 2006-12-28, kai dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros, ji buvo įrašyta į Rokiškio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. Nuo 2018-10-29 inicijuota atvejo vadyba.

Skyriaus duomenimis, D. K. turi tris nepilnamečius vaikus: M. K., gim. (duomenys neskelbtini), M. K., gim. (duomenys neskelbtini), D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau nei vieno iš jų neaugina. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1273-620/2016 D. K. neterminuotai apribota motinos valdžia jos vaikų M. K. ir M. K., atžvilgiu. Nepilnametis D. K. laikinai globojamos atsakovės motinos J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), šeimoje.

Atsakovas R. K. turi vieną nepilnametį vaiką - sūnų D. K.. Vaiko tėvystę R. K. pripažino 2015-12-08 pas notarą, t. y. po to, kai Rokiškio rajono apylinkės teisme jam buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-1081-233/2015 byla dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal D. K. ieškinį. Minimą bylą šalys baigė taikos sutartimi. Nors, nuo tėvystės pripažinimo notariškai, praėjo daugiau nei keturi metai, tačiau ryšys tarp tėvo ir vaiko neužsimezgė. Tėvas vaiku domėtis, rūpintis, nepradėjo, išskyrus tai, kad teikia išlaikymą.

2019-08-13 apie 11.30 val. buvo gautas anoniminis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), gyvena nepilnametis D. K.. Juo jau kurį laiką rūpinasi močiutė J. K., nes vaiko motina D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), visai nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo, visiškai juo nesirūpina. Vėliau buvo nustatyta, jog atsakovė tinkamai nesirūpina sūnumi beveik nuo pat jo gimimo.

2019-08-13 atliktas grėsmės vaikui D. K. lygio vertinimas, nustatytas antras grėsmės vaikui lygis bei priimtas sprendimas vaiką paimti iš jo atstovų pagal įstatymą. Vaikas D. K. laikinai apgyvendintas J. K. šeimoje .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 40 str. 4 d. buvo sudaryta mobili komanda (toliau - MK) intensyviam darbui su R. K..

2019-08-20 Panevėžio apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8031-1059/2019, buvo leista paimti D. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendintą J. K. šeimoje, iš jo atstovų pagal įstatymą , atsakovų D. K. ir R. K..

2019- 09-11 vaikui D. K. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba. Vaiko laikinąja rūpintoja skirta J. K., su ja buvo nustatyta vaiko laikinosios rūpybos vieta

Nuo 2018-10-29 Rokiškio Socialiniame paramos centre šeimai taikoma atvejo vadyba. Suorganizuoti keturi (2019-04-11; 2019-09-04; 2019-11-26; 2020-05-07) atvejo vadybos posėdžiai. D. K. šeimai sudarytas pagalbos planas, tačiau 2020-05-07 Pagalbos plano peržiūros metu nustatyta, kad D. K. motinos pareigų nevykdo, gyvenimo būdo nekeičia, susitarimų, įgyvendinant pagalbos planą, nesilaiko. R. K. su specialistais bendradarbiauti atsisakė. Buvo priimtas sprendimas - siūlyti Tarnybai kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo D. K. ir R. K., jų sūnaus D. K., atžvilgiu.

Atsakovės šeima skyriui žinoma nuo 2006 metų. Dėl atsakovų kaltės jų sūnui D. K. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba. Skyrius nurodė, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo pareigų sūnaus D. K., atžvilgiu vykdymo (vaiko neprižiūri, neauklėja, nesirūpina jo sveikata, neteikia išlaikymo (atsakovė), nesudaro sąlygų vaikui augti ir vystytis biologinėje šeimoje) bei šiuo metu nėra jokių duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti, todėl tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią jų sūnaus D. K., atžvilgiu.

Ieškovas siūlo iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio D. K. gyvenamąją vietą kartu su laikinąja rūpintoja J. K.. Rūpintojos gyvenamoje vietoje nepilnamečiui yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos.

Pagal turimus dokumentus, D. K. (duomenys neskelbtini) suėjo (duomenys neskelbtini) metų. Nepilnametis mokosi (duomenys neskelbtini), o įprastines nepilnamečio išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos: maistui, aprangai, higienos, ugdymo priemonėms įsigyti, sveikatos priežiūrai, laisvalaikiui. Turimais duomenimis, iš atsakovo išlaikymas sūnui yra priteistas, o atsakovė visiškai neskiria lėšų sūnaus išlaikymui. Tarnyba įvertinusi turimus įrodymus, atsižvelgdama į nepilnamečio vaiko poreikius, protingumo bei proporcingumo principus, mano, jog iš atsakovės D. K. priteistinas po 100 Eur išlaikymas nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo kreipimosi į teismą dienos iki nepilnamečio vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, gaunamų piniginių lėšų tvarkytoja, paskiriant vaiko rūpintoją.

Vadovaudamasis CK 3.155 str.,3.165 str.,3.180 str., 3.182 str. 2 d., 3.194 str., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK ) 111,113,117,135, 403 str. ,407 str. teismo prašė:

1. Neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio sūnaus D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

2. Nustatyti iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinąja rūpintoja J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančia adresu - (duomenys neskelbtini) sav.

3. Priteisti D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis iš jo motinos D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Atsakovė D. K. per teismo nustatytą terminą (procesiniai dokumentai jai buvo įteikti asmeniškai) atsiliepimo į ieškinį nepateikė . Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta prašymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo dėl svarbių priežasčių. Atsakovė yra ieškovo informuota, jog bus kreiptasi į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo vaiko atžvilgiu ir išlaikymo priteisimo. Ji raštu parašiusi sutikimą, kad sutinka, jog sūnaus D. K. atžvilgiu jai būtų apribota motinos valdžia, posėdžiuose nepageidauja dalyvauti. Teismui atsakovė nenurodė, kad nagrinėjant bylą jai bus reikalingas advokatas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo

CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį bei, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių.

Iš pateikto Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvų skyriaus išduoto 2003-05-13 gimimo įrašo Nr. 107, matyti, jog D. K., gim. (duomenys neskelbtini),asmens kodas (duomenys neskelbtini) motina - D. K., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas - R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Įrašas buvo pakeistas (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Susipažinus su teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis buvo nustatyta, jog Iš Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1081-233/2015 dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo pagal D. K. ieškinį atsakovui R. K..2015 gruodžio 8 d. nutartimi teismas nustatė, jog atsakovas pripažino tėvystę pas notarą ir dalyje dėl išlaikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo sudarė taikos sutartį, kurią šalys patvirtino.

Siekiant nustatyti, ar D. K. tėvai atsakovai D. K. ir R. K. tinkamai vykdo tėvų pareigas savo vaiko atžvilgiu išanalizuotini byloje pateikti įrodymai.

Ieškovas nurodė, jog D. K. šeima jam yra žinoma nuo 2006-12-28, kai dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros ji buvo įrašyta į Rokiškio rajono socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Šeimai teikiamos bendrosios socialinės paslaugos. Nuo 2018-10-29 inicijuota atvejo vadyba.

Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad 2019-08-13 apie 11.30 val. gautas anoniminis pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), gyvena nepilnametis D. K.. Juo jau kurį laiką rūpinasi močiutė J. K., nes vaiko motina D. K., gyv. (duomenys neskelbtini), visai nusišalinusi nuo sūnaus auklėjimo ir išlaikymo, visiškai juo nesirūpina.

Iš pateiktos 2019-08-13 grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos Nr. 7GL-1804 žinoma, jog atliktas grėsmės vaikui D. K. lygio vertinimas, nustatytas antras grėsmės vaikui lygis bei priimtas sprendimas vaiką paimti iš jo atstovų pagal įstatymą. Vaiko motina yra visiškai nusišalinusi nuo pareigų, nebendradarbiauja su specialistais, nesistengia keisti savo gyvenimo būdo, nevykdo įsipareigojimų, vartoja alkoholį, ne kartą jos ir sugyventinio šeimoje fiksuotas smurtas, dažni konfliktai. Atsakovė gyvena atskirai nuo savo sūnaus. Motinos šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, tačiau ji nebendradarbiauja, nurodymų nesilaiko, slapstosi, vengia kontakto, nusišalinusi nuo vaiko auginimo. Nepilnamečio tėvas R. K. gyvena atskirai, vaiku rūpintis neketina, specialistų pagalba jam nereikalinga, nėra ryšio su vaiku. Nors išlaikymą teikia, tačiau vaiku nesirūpina ir nežada rūpintis.

Pagal pateiktą 2019-08-13 Vaiko laikino apgyvendinimo aktą Nr. 7VLA- 116, matyti, jog nepilnametis vaikas D. K. laikinai apgyvendintas J. K. šeimoje.

2019-08-13 Vaiko nuomonės išklausymo akte Nr. 7TSD-1904 užfiksuotas nepilnamečio D. K. paaiškinimas, kad nuo mažens gyvena su močiute, kartais būna, jog mama atvažiuoja. Viskuo rūpinasi močiutė, į mokyklą jis eidavo iš močiutės namų. Mama vartoja alkoholį, ankščiau vartodavo mažiau, dabar geria dažniau. Tėvą žino, tačiau su juo nebendrauja, kartais susitinka, pasisveikina (išlaikymą perveda į kortelę). Pas močiutę jam yra gera gyventi, norėtų, jog jį toliau globotų močiutė, nes ji visada juo rūpinasi ir šiuo metu rūpinasi. Mama nerodė iniciatyvos bendrauti su kitais jo broliais, kurie yra globojami, o jis norėtų palaikyti ryšį.

2019-08-26 Tarnybiniame pranešime Nr. 7TSD - 2041 nurodoma, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 40 str. 4 d. buvo sudaryta mobili komanda (toliau - MK) intensyviam darbui su R. K.. 2019-08-19 įvykusio susitikimo metu R. K. informuotas apie esamą situaciją, motyvuotas auginti sūnų. Taip pat buvo skatintas palaikyti ryšį su savo sūnumi, domėtis kaip jam sekasi, nuolat bendrauti telefonu, siekti susitikimų, teikti finansinę pagalbą. R. K. atsisakė MK pagalbos, motyvuodamas tuo, kad ilgą laiką nežinojo, kad turi sūnų. Teigė, kad negali auginti sūnaus, nes nėra ryšio su juo, gyvena pas mamą, neturi savo būsto. Kontaktą su sūnumi palaiko epizodiškai. Teikia sūnui išlaikymą 90 Eur. Dažnai perka jam rūbus, avalynę. Žino kaip sekasi mokykloje, duoda pinigų ekskursijoms. Su D. K. MK specialistėms susisiekti nepavyko.

2019-08-20 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8031-1059/2019 ,buvo leista paimti D. K., gim. (duomenys neskelbtini), laikinai apgyvendintą J. K. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini), iš jo atstovų pagal įstatymą D. K. ir R. K..

2019- 09-11 Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AV-912, vaikui D. K. nustatyta vaiko laikinoji rūpyba. Vaiko laikinąja rūpintoja skirta J. K., su kuria buvo nustatyta vaiko laikinosios rūpybos vieta.

Iš 2020-04-09 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. S-31 (2.3) žinoma, jog D. K. - (duomenys neskelbtini) mokinys. D. mokymosi pasiekimai yra silpnoki, turi mokymosi sunkumų, tačiau mokyklą lanko pareigingai, apranga tvarkinga, aprūpintas mokymosi priemonėmis. Jo mokymosi rezultatais domisi tik močiutė, geranoriškai bendrauja su klasės vadove. Motina D. K. ir tėvas R. K. nuo 5 klasės nesilankė mokykloje, nedalyvavo klasės mokinių tėvų susirinkimuose ir nesidomėjo vaiko pasiekimais.

2020-04-27 Rokiškio Socialinės paramos centro rašte Nr. S1-248 nurodoma, kad nustačius vaikui D. K. laikinąją rūpybą, buvo vykdomas intensyvus socialinis darbas su kliente D. K.. 2019-09-05 klientė buvo informuota, kad pradedamos teikti paslaugos pagal gyvenamąją vietą. D. K. tuo metu (ir iki šiol) gyvena pas sugyventinį A. Š.. Mokinio krepšelį klientė sutvarkė pati. 2019-12-02 apsilankė pas priklausomybių konsultantą. Gydytis nuo priklausomybės nesutiko, iki šiol sistemingai vartoja alkoholį. Vengia bendrauti su socialine darbuotoja (neatsiliepia telefonu, nerandama namie). Motyvuojant pažinti savo vaiką ir dalyvauti jo gyvenime bei ugdyme, D. K. išsakė, kad bendrauja su sūnumi, kai kas antrą savaitgalį, ar bent kartą per mėnesį nuvyksta į namus, padeda mamai J. K. lauko darbuose, pabendrauja su sūnumi. Ji su auklėtoja nebendrauja, motyvacijos neturi, visiškai nesidomi vaiko ugdymu. Dažnai yra gaunama informacija, kad moteris matoma neblaivi, vaikščiojanti su sugyventiniu.2019-11-04 D. K. apribota pašalpa, 50 proc. ją pervedant į Socialinės paramos centro sąskaitą. Tai buvo viena iš priemonių dažniau kontaktuoti su kliente. Paklausus, ar ieško būsto, tinkamo gyventi su vaiku, moteris teigia, kad dar ne. D. K. išaiškinta, kad šiuometinės gyvenimo sąlygos nėra tinkamos gyventi su vaiku. Pokalbių metu ji sutikdavo, kad turi keistis, tačiau skambinant kitą dieną, ji jau nebeatsiliepdavo, nuvykus į namus - nieko nerandama. Toks elgesys kartojosi nuolat. Per šį laikotarpį teigiamų pokyčių, kurie darytų įtaką D. K. galimybėms auginti sūnų nestebima. Teikti socialines paslaugas problematiška, nes ji nepriima siūlomos pagalbos, nesilaiko susitarimų, rekomendacijų. Moteris neturi jokios motyvacijos keisti gyvenimo būdą.

Nuo 2018-10-29 Rokiškio Socialiniame paramos centre šeimai taikoma atvejo vadyba. Suorganizuoti keturi (2019-04-11; 2019-09-04; 2019-11-26; 2020-05-07) atvejo vadybos posėdžiai. D. K. šeimai sudarytas pagalbos planas, numatyti konkretūs pagalbos tikslai, uždaviniai, veiksmai, priemonės (nevartoti alkoholio, vengti girtaujančių asmenų draugijos (neįgyvendinta); kreiptis pagalbos pas priklausomybių specialistus, lankyti psichologo konsultacijas (neįgyvendinta); ieškotis darbo ar veiklos už kurią gaunamos lėšos (neįgyvendinta); sutvarkyti reikiamus dokumentus dėl gyvenamosios vietos deklaravimo, socialinio būsto (įgyvendinta); ieškotis nuolatinės gyvenamosios vietos, tinkamos gyventi su vaiku (neįgyvendinta); atsiliepti telefonu socialinei darbuotojai ir kitiems specialistams (neįgyvendinta); lankyti pozityvios tėvystės kursus ar mokymus (neįgyvendinta, nes mokymuose dalyvavo du kartus iš šešių); bendrauti su berniuko auklėtoja, lankytis susirinkimuose, renginiuose, reaguoti į pastabas, pasiūlymus, apie tai kalbėtis su vaiku (neįgyvendinta); laisvalaikį praleisti kartu su vaiku, užsiimti bendra veikla (įgyvendinta iš dalies, kartais mama aplanko sūnų). 2020-05-07 Pagalbos plano peržiūros metu nustatyta, kad D. K. motinos pareigų nevykdo, gyvenimo būdo nekeičia, susitarimų, įgyvendinant pagalbos planą, nesilaiko. R. K. su specialistais bendradarbiauti atsisakė. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas sprendimas - siūlyti skyriui i kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo D. K. ir R. K., jų sūnaus D. K., atžvilgiu.

2020-05-07 Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte Nr. 7GPA-52 nurodoma, kad priežastys, dėl kurių nustatyta laikinoji rūpyba neišnykusios. Nepilnametis D. K. paaiškino, kad su močiute auga nuo mažens, su ja sutaria, gyvendamas su ja jaučiasi gerai, nori ir toliau gyventi su močiute. R. K. su sūnumi ryšių nepalaiko, juo nesidomi. D. K. su sūnumi ryšius palaiko, tačiau ir toliau nevykdo pareigų vaiko atžvilgiu. 2020-05-07 vykusiame atvejo vadybos posėdyje vaiko motina atvejo vadybininkei pateikė atsisakymą dėl dalyvavimo atvejo vadybos posėdyje ir sutikimą, kad jai būtų apribota motinos valdžia sūnaus atžvilgiu.

Iš Administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus 2020-06-16 Nr. VVTAĮT-ANR_I- 2616-2020, matyti, jog D. K. bausta administracine tvarka daug kartų bausta administracine tvarka už neblaivios pasirodymą viešoje vietoje, būnant neblaiviai skambinimą pagalbos telefonu, kai nebūna tam poreikio, žmonių rimties trikdymą, dviračio vairavimą būnant neblaiviai, nemoka paskirtų baudų.

Iš Administracinių nusižengimų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus 2020-06-16 Nr. VVTAĮT-ANRI- 2615-2020, matyti, kad R. K. baustas administracine tvarka 2016-07-04 pagal (duomenys neskelbtini) str. 6 d., už dviračio vairavimą esant neblaiviam, jam paskirtą baudą yra sumokėjęs.

Tėvai, turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje ( CK 3.155 str.2d.).

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, atsakovo ir trečiojo asmens paaiškinimus teismo posėdžio metu , Vaiko teisių apsaugos skyriaus surinktą informaciją, matyti, kad atsakovė D. K. nevykdo savo pareigų dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, ji nesirūpina savo sūnaus sveikata, jo ugdymu, auklėjimu , nesidomi vaiko problemomis, motina tik retkarčiais atsitiktinai susitinka su sūnumi, kai atvyksta pas motiną, gyvena atskirai, be to atsakovė gavusi ieškinį ir jo priedus dėl motinos valdžios neterminuoto apribojimo neteikė atsiliepimo į ieškinį, paaiškinimų ar įrodymų, kad ji motinos valdžios negali įgyvendinti dėl nuo jos nepriklausančių priežasčių, nesiekia ir nerodo pastangų susigrąžinti sūnaus į šeimą, su juo bendrauti. Atsakovas R. K., nors ir pripažino tėvystę, tačiau nesistengė užmegzti ryšio su vaiku, juo rūpintis. Dėl jo kaltės ryšiai su vaiku taip ir nesusiformavo. Atsakovai veiksmų pakeisti situaciją nesiėmė. Šeimai taikyta atvejo vadyba teigiamų rezultatų nedavė, galimybės grąžinti vaiką į šeimą neatsirado. Atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo pareigų sūnaus D. K., atžvilgiu vykdymo (vaiko neprižiūri, neauklėja, nesirūpina jo sveikata, neteikia išlaikymo (atsakovė), nesudaro sąlygų vaikui augti ir vystytis biologinėje šeimoje) bei šiuo metu nėra jokių duomenų, kad ateityje padėtis galėtų pasikeisti, todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas ir atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžią jų sūnaus D. K., atžvilgiu (CK 3.180 str.1 ir 3 d.).

Apribojus atsakovams tėvų valdžią sūnaus atžvilgiu neterminuotai, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja jų interesams, be to, be atskiro jų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 str.2-3d.).

Dėl išlaikymo vaikams priteisimo

CK 3.195 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią. Išlaikymo dydį reglamentuoja CK 3.192 straipsnis, kuriame nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Pareiga materialiai išlaikyti vaikus susijusi su gyvybiškai svarbių vaikų vystymosi poreikių patenkinimu, todėl ji turi būti teikiama nuolat, be pertraukų, reikiamo dydžio ir formos.

Teisminio nagrinėjimo metu surinkti įrodymai rodo, kad atsakovė D. K. pastovaus, kasmėnesinio išlaikymo sūnui neteikia. Atsakovė nekilnojamojo turto neturi (popierinė byla, b.l.44-48). Iš Sodros duomenų bazės išrašo matyti, kad D. K. draudžiamųjų pajamų negauna. Pagal Užimtumo tarnybos duomenų bazės išrašą, D. K. darbo paieškos Užimtumo tarnyboje nutrauktos 2020-03-10.Pagal NDNT informacinės sistemos - duomenų bazės išrašą D. K. negalia nenustatyta.

Atsakovė iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iš esmės pabaigos nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad neišgali teikti vaikui reikalingo išlaikymo dėl objektyvių priežasčių, ar kad laikinoji globa sūnui buvo nustatyta dėl susiklosčiusių objektyvių , nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovė yra darbingo amžiaus, sveika (kitų įrodymų teismas neturi) , nepateikė teismui įrodymų, jog ji deda visas pastangas ir imasi priemonių išspręsti problemas dėl darbo ir tuo pačiu nuolatinių pajamų gavimo. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad atsakovė D. K. nepateikė jokių įrodymų, kad pajamų, atitinkančių jos turimą kvalifikaciją, negauna ,ar negali gauti dėl objektyvių priežasčių. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti. Atsižvelgiant į tai , sūnaus poreikių tenkinimui reikalingos lėšos priteistinos iš atsakovės, prioritetu laikant nepilnamečio teisėtus interesus. Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad prašomas priteisti D. K. interesais išlaikymo periodinėmis išmokomis dydis atitinka nepilnamečio poreikius, įvertinus jo amžių, į tai, jog atsakovė dar turi išlaikyti kitus du nepilnamečius vaikus, kurie skyriaus turimais duomenimis yra globojami kitoje šeimynoje, proporcingumo principą, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl pateiktas ieškinys dėl išlaikymo priteisimo iš atsakovės D. K. periodinėmis išmokomis po vieną šimtą (100) eurų kas mėnesį sūnui, nuo ieškinio padavimo teisme dienos-2020 m. birželio 18 d. iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, tenkintinas. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.2 d.1 p.).

Dėl gyvenamosios vietos nustatymo iki sprendimo dėl rūpybos įsiteisėjimo

Pagal CK 3.183 str. 4 d. bei CPK 406 str. 2 d. priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Šiuo metu atsakovų nepilnamečiui sūnui D. K. yra užtikrintos tinkamos jo gyvenimo sąlygos, kas patvirtinama ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimais teisme, rūpinamo vaiko aplankymo aktais ,todėl iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta kartu su laikinąja rūpintoja J. K. jos gyvenamoje vietoje .

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 5 p.). Tenkinant ieškinį, iš atsakovės D. K. valstybei priteistina 27 Eur už turtinį reikalavimą ir iš kiekvieno atsakovo po 5,70 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str.1 d.1 p.,85 str.1d.3p.,88 str.1d.3p.,96 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-265, 270, 406, 407 straipsniais , teismas

nusprendžia:

ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį tenkinti .

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ir R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio sūnaus D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti nepilnamečio D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su laikinąja rūpintoja J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą sūnui D. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2020 m. birželio 18 d.) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šioje dalyje teismo sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Priteisti iš atsakovės D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) , 32,70 Eur (trisdešimt du eurus 70 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteisti iš atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 5,70 Eur (penkis eurus 70 euro ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

Priteistą valstybei sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) pasirinktą sąskaitą esančią įvairiuose bankuose, įmokos kodas - 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.