- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-06-06
- Bylos Nr.
- 1-2143-673/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48320-2023-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Nukentėjusysis
- A. U.
- Advokatai
- Rima Šmigelskytė
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
1) 2006 m. vasario 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;
2) 2006 m. rugpjūčio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2006 m. vasario 13 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų laisvės atėmimas, bausmės vykdymą atidedant 3 metams;
3) 2007 m. sausio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2007 m. kovo 19 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su 2006 m. rugpjūčio 17 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;
4) 2011 m. spalio 5 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimu;
5) 2012 m. liepos 24 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;
6) 2012 m. lapkričio 12 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinus su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimas;
7) 2019 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 32 MGL (1 600,00 Eur) bauda;
8) 2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2019 m. liepos 23 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesių laisvės apribojimas ir 32 MGL (1 600,00 Eur) bauda;
9) 2022 m. rugpjūčio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą pagal BK 284 straipsnį, subendrinus su 2019 m. lapkričio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 40 parų areštas ir 32 MGL (1 600,00 Eur) bauda;
10) 2023 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis subendrinus su Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų areštas ir 32 MGL (1 600 Eur) bauda, arešto bausmę atlikęs ir paleistas 2023-09-18, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2023 m. gruodžio 19 d. apie 18.30 val., A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini)., tyčia sudavė tyrimo metu nenustatytu daiktu A. U. vieną kartą į galvą, o nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus ant žemės ir atsistojus, tyčia sudavė dar vieną kartą kumščiu į veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairėje pakaušio - momens srityje, kairio momenkaulio lūžį, dėl ko A. U. ilgai sirgo ilgiau nei 10 dienų, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. U. sveikatą.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2023 m. gruodžio 19 d. apie 18.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus konfliktui, prie parduotuvės „Aibė“ rastu pagaliu sudavė nukentėjusiajam per galvą, nukentėjęs susvirduliavo, o jis jį dar pastūmė, po ko nukentėjusysis nugriuvo ant žemės, o kai atsistojo, jis sudavė jam dar vieną kartą kumščiu į galvos sritį. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus. Pripažįsta, kad neblaivus yra agresyvus. Gailisi. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl 1000 Eur turtinės ir 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo visiškai sutinka, dydžio neginčija. Sutinka su ligonių kasos ieškiniu dėl 149,67 Eur žalos atlyginimo. Prašo nepasiųsti bausmės atlikti į įkalinimo įstaigą, nes suprato, kad turi gydytis dėl alkoholio vartojimo, sutiktų vykti gydytis stacionariai, nes pats nesugebės nustoti gerti. Šiuo metu dirba, moka antstoliams skolas.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis A. U. parodė, kad 2023 m. gruodžio 19 d. apie 18.20 val., atvyko prie parduotuvės „Aibė“, (duomenys neskelbtini)., norėjo iškabinti skelbimus skelbimų lentoje. Jam sėdint savo automobilyje, prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, kiek suprato, vyriškis jį palaikė kitu asmeniu. Jam tik pridėjus kabinti skelbimą prie skelbimų lentos, tas asmuo priėjo prie jo, iš rankų išplėšė skelbimą, pasakė, kad reikia susimokėti, jie pasiginčijo ir vyras nubėgo į parduotuvės vidų. Po kokios minutės tas pats nepažįstamas asmuo iš parduotuvės atbėgo pasiėmęs daiktą, panašų į kirvį, sakė „sukaposiu, užsimojo tuo daiktu ir vieną kartą sudavė jam smūgį į galvą. Po smūgio jis nugriuvo ant žemės, juto labai stiprų fizinį skausmą, kaire ranka susiėmė už galvos, paskui pažiūrėjęs į savo ranką pamatė, kad ji visa kruvina, pajautė, kaip per kaklą bėga kraujas. Jam gulint ant žemės minėtas asmuo jį įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Kai jis atsistojo, tas asmuo sudavė jam dar vieną kartą į veidą, smūgio sudavimo metu jautė fizinį skausmą. Tas pats minėtas asmuo pasakė, kad dabar jis turi eiti į parduotuvę ir nupirkti šokoladą. Jis taip ir padarė. Šokoladą pirko tik dėl to, kad bijojo dėl savo sveikatos ir gyvybės, kadangi minėtas asmuo buvo neprognozuojamas. Įsėdęs į savo automobilį jis pavažiavo šiek tiek toliau nuo parduotuvės ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Kėdainių ligoninės priėmime jam susiuvo žaizdą ir išleido gydytis namo ambulatoriškai. Po įvykio buvo ir yra labai išsigandęs, bijo dirbti savo darbą, jaučiasi nesaugus, dreba rankos (1 t., b. l. 13-16).
Liudytoja V. Č. parodė, kad 2023 m. gruodžio 19 d. dirbo pardavėja parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, jau buvo tamsu, parduotuvėje buvo neblaivus A. Š., kuris vaikščiojo po parduotuvę, o pamatęs prie parduotuvės atvažiavusį automobilį - išėjo. Netrukus A. Š. grįžo į parduotuvę ir pasakė, kad jam siūlo verslą ir vėl išėjo. Šiam išėjus ji išgirdo prie parduotuvės klyksmą ir į parduotuvę vėl atėjo A. Š., kuris už rankos atsivedė vyriškį. A. Š. tam vyriškiui liepė nupirkti jam šokoladą. Matė, kad vyriškis buvo labai išsigandęs, jam drebėjo rankos, taip pat matė, kad iš už ausies tam vyriškiui bėgo kraujas, kraujo buvo ir ant kaklo, lyg tai iš už dešinės ausies pusės. Kai nupirko šokoladą, A. Š. liepė tam vyriškiui eiti iš parduotuvės, dar pasakė, kad jeigu kam nors pasiskųs, tai jam bus dar blogiau. Kas vyko lauke tarp A. Š. ir to vyriškio - nematė. A. Š. neblaivus būna labai agresyvus ir konfliktiškas (1 t., b. l. 91-94).
Rašytiniai įrodymai.
Iš pranešimo bendrajam pagalbos centrui turinio matyti, kad A. U. pranešė, jog jam nepažįstamas žmogus „kirviu“ prakirto galvą, kad tas vyriškis yra „Aibės“ parduotuvėje, o jis pats yra netoliese, kad jam kraujuoja iš galvos (1 t., b. l. 24).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 2674/2023(02) nurodyta, kad A. U. konstatuota muštinė žaizda kairėje pakaušio-momens srityje ir kairio momenkaulio lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl momenkaulio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Kiekvienas sužalojimas sukelia fizinį skausmą (1 t., b. l. 45-47).
Kaltinamajam 2023 m. gruodžio 19 d. 19.06 val. - nustatytas 3,52 promilių girtumas (1 t., b. l. 98-99).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 19 d. apie 18.30 val., A. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie parduotuvės „Aibė“, esančios (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė tyrimo metu nenustatytu daiktu A. U. vieną kartą į galvą, o nukentėjusiajam nuo smūgio nugriuvus ant žemės ir atsistojus, tyčia sudavė dar vieną kartą kumščiu į veidą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajam muštinę žaizdą kairėje pakaušio - momens srityje, kairio momenkaulio lūžį, dėl ko A. U. ilgai sirgo ilgiau nei 10 dienų, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. U. sveikatą.
BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.
Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino tyčia atlikęs kaltinime nurodytus smurtinius veiksmus, kurie nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą.
Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti: nukentėjusiojo A. U. parodymai, kad kaltinamasis sudavė jam daiktu, panašiu į kirvį, į galvą, o paskui dar vieną kartą kumščiu į veidą; liudytojos V. Č. parodymai, kad kaltinamajam išėjus iš parduotuvės pasigirdo riksmas, o paskui kaltinamasis atsivedė į parduotuvę nukentėjusįjį, kuris atrodė išsigandęs, jam iš už ausies bėgo kraujas; teismo medicinos specialisto išvadoje buvo konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, kurių momenkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Nustatyta, jog kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, teismo įsitikinimu - nors ir buvo neblaivus, kaltinamasis orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė tik dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo smurtinių veiksmų nukentėjusiajam gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl A. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui).
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).
Bausmės skyrimo nuostatos.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas dėl niekaip nepateisinamo pykčio; į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis (2 t., b. l. 1-65): teistas 10 kartų, jam paskutiniu baudžiamuoju įsakymu (subendrinus) paskirtos baudos bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 47), teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, moka skolas antstoliui, nuo 2014 metų yra Priklausomybės ligų registre dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant alkoholį, priklausomybės sindromo, Psichikos ligų registre neįrašytas.
Kaltinamajam skirtina griežčiausia - laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais – mažesnė bausmė, nei vidurkis (BK 50 str., 54 str. 3 d.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), bausmę subendrinant su 2023-07-13 Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir visiškai šiuo metu (kaip telefonu patvirtino antstolis) dar neatlikta bausme - 1600 Eur bauda (BK 64 str.), ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjamas jo padarytas nusikaltimas kokių nors sunkių liekamųjų pasekmių nukentėjusiojo sveikatai nesukėlė, atsižvelgiant į kaltinamojo ligą - priklausomybę nuo alkoholio vartojimo, į tai, kad jis teismui tvirtino, jog suvokė, kad jam reikalinga pagalba, nori ir sutinka vykti stacionariai gydytis nuo priklausomybės ligos, atsižvelgiant į tai, kad anksčiau kaltinamajam paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė, nes atlikęs bausmę kaltinamasis grįždavo, toliau girtaudavo ir vėl darydavo nusikalstamas veikas, į valstybėje vykdomą bausmių politiką, siekiant užtikrinti, jog kaltinamasis galėtų pradėti gydytis stacionariai nuo ligos, kuri, kaip teismas jau pasisakė, ir lemia kaltinamojo daromas nusikalstamas veikas, kad būdamas laisvėje galėtų dirbti ir atlyginti žalas, teismas daro išvadą, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam, nepriklausomai nuo jo neigiamos kriminalinės praeities, šiuo metu dar gali būti atidėtas, atidedant ilgesniam nei vidutinis laikui, dar suteikiant kaltinamajam galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant intensyvią priežiūrą ir įpareigojimus, kurie leistų nuteistąjį ir kontroliuoti, ir įtakotų jo elgesį.
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 128-130), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civiliniai ieškiniai.
Nukentėjusysis A. U. pareiškė civilinį ieškinį, kurį palaikė teisiamojo posėdžio metu, dėl 1 000 Eur turtinės ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 64-68).
Kaltinamasis su ieškiniu sutiko visiškai, jo dydžio neginčijo.
Atsižvelgiant į kaltinamojo poziciją visiškai neginčijant jam pareikšto civilinio ieškinio, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į nukentėjusiajam padaryto sveikatos sutrikdymo mastą ir pavojingumą, į nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys yra realus, todėl tenkintinas visiškai, prašomą turtinę ir neturtinę žalą priteisiant iš kaltinamojo, nes žala priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais (BPK 115 str., CK 6.250 str.).
Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 149,67 Eur turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiojo gydymo, priteisimo iš kaltinamojo (1 t., b. l. 80-81).
Kaltinamasis su ieškiniu sutiko.
Kaltinamojo sužalotam nukentėjusiajam ligoninėje buvo suteikta skubiosios medicinos pagalbos paslauga bei atlikta kompiuterinė tomografija. Suteiktų paslaugų kaina 149,67 Eur. Kauno teritorinė ligonių kasa yra apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Tarp kaltinamojo padarytų veiksmų ir atsiradusios turtinės žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, žalos dydį patvirtina ir gydymo paslaugų apskaitos išrašas (1 t., b. l. 82), todėl civilinis ieškinys, kuris yra pagrįstas, tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Valstybinei ligonių kasai priteisiant prašomos žalos atlyginimą (BPK 115 straipsnis).
Proceso išlaidos.
VGTPT paskirto gynėjo išlaidos (204,17 Eur – 2024-05-30 VGTPT pažyma Nr. APD-2024-05934), atsižvelgiat į tai, kad gynėją kaltinamajam užtikrino teismas, į tai, kad jis privalo atlyginti žalas, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos. Pašto išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas
nusprendžia:
A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), ir nuteisti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 1 metų laisvės atėmimą;
remiantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2023 m. liepos 13 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 32 MGL, tai yra 1600,00 Eur bauda, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimą ir 32 MGL - tai yra 1600,00 Eur (vieno tūkstančio šešių šimtų eurų 00 ct) baudą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2-5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejų) metų laikui, tam laikui paskiriant A. Š. intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti namuose, nurodytuose Probacijos tarnybai, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku A. Š. įpareigojant:
1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;
2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio ir narkotinių/psichotropinių medžiagų be gydytojo paskyrimo);
3) bei, kaltinamojo sutikimu – gydytis priklausomybę nuo psichiką veikiančių medžiagų stacionariai („Minesota“ programoje arba nuo alkoholio/narkotikų priklausomų žmonių psichosocialinės reabilitacijos centre), gydantis visą gydymosi kursą, pradedant gydytis per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant Probacijos tarnybą tarpininkauti dėl gydymosi pradėjimo.
Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.
Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą (1 600,00 Eur) jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (BK 47 straipsnio 7, 8 dalys).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo A. Š. 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) turtinės ir 2 000,00 (dviejų tūkstančių eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam/civiliniam ieškovui A. U., gim. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš kaltinamojo A. Š. 149,67 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 67 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (juridinio asmens kodas 191351679, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“).
Proceso išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).