Kauno apylinkės teismo įsakymas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 5 dalimis, priteista automobilio piniginė vertė – 3 440 Eur.

- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Paskirta bausmė – areštas 50 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – areštas 50 parų ir 80 MGL (4 000 Eur) dydžio bauda. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metus bei konfiskuota automobilio „BMW 735“ vertę atitinkanti pinigų suma – 2 000 Eur,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š. žinodamas, kad jam Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2019 m. spalio 16 d., kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus, kad jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. kovo 12 d., kartu su bausme yra paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, nevykdydamas šio draudimo, 2022 m. balandžio 9 d., apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – motociklą „Yamaha YZ400F“, kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti teismo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Šiais savo veiksmais E. Š. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamasis E. Š., apklaustas kaip įtariamasis ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nesilaikė jam paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės, kuri jam paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu. Patvirtina, kad 2022 m. balandžio 9 d., nuo ryto, buvo nuvykęs pas savo draugą G. V., kuris tvarkė jo kitam draugui D. A. priklausantį mėlynos spalvos motociklą „Yamaha“, skirtą važinėti bekelės keliams. D. A. turi ne vieną motociklą. E. Š. pats yra ne kartą vairavęs jo motociklą „Yamahą“ ir kitus jo turimus motociklus, tačiau važinėdavosi tik tam skirtose trasose. Taigi ir tą dieną, kai buvo sutvarkytas „Yamaha“ motociklas, kurio indentifikacinio numerio nežino, jie su D. A., pasikrovė minėtą motociklą į priekabą ir išvyko jo automobiliu iki (duomenys neskelbtini) miško. Jis pirmoje dienos pusėje vartojo alaus, kadangi prieš tai vakare taip pat buvo vartojęs alkoholinių gėrimų ir dėl to jautėsi ne kaip. Tačiau 2022 m. balandžio 9 d. jautėsi pakankamai gerai ir nemanė, kad yra neblaivus nuo vienos skardinės alaus, todėl atvykus iki (duomenys neskelbtini) miško su D. A., iš priekabos pasiėmė draugui priklausantį motociklą „Yamaha“ ir sėdo už jo vairo. Važiavo miško keliu, kol galiausiai norėdamas apsisukti, išvažiavo į gatvę, tačiau koks tos gatvės pavadinimas, pasakyti negali, bet neneigia to, kad tai galėjo būti įtarime nurodyta (duomenys neskelbtini) gatvė. Jei gerai atsimena, jis važiavo apie 500 metrų žvyrkeliu, turėdamas tikslą kažkur apsisukti, tačiau ties posūkiu nesuvaldė motociklo, atsitrenkė į kelio ženklą ir nukrito ant žvyrkelio. Pamena, kad atvyko dviratininkai, kurie jam iškvietė policijos pareigūnus. Kažkokiu būdu nuo žvyrkelio jis nuėjo iki motociklo patikrinti ar nebėga benzinas. Po to, paskambino savo draugui D. A. ir pasakė, kad su motociklu nuvirto kelyje ir, kad laukia atvykstančių pareigūnų. Atvykus pareigūnams, jam buvo patikrintas neblaivumas, todėl nustebo, kad pripūtė. Tada, po kiek laiko, pūtė ir antrą kartą, pamena, kad pripūtė mažiau, tačiau kiek tiksliai, neatsimena. Taip pat buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba, kuri jį nuvežė iki Kauno klinikų priėmimo ir padarė tyrimus, jog išsiaiškintų ar įvykio metu jam nebuvo padaryta jokių sužalojimų. Taip pat, jis pareigūnams paminėjo, kad motociklas „Yamaha“, kurį tą dieną jis vairavo, priklauso jam nuosavybės teise, tačiau jis taip pasakė todėl, kad nenorėjo savo draugo D. A. įvelti į šią nemalonią situaciją. Iki šiol laukė policijos skambučio, kad pasakytų kur kreiptis dėl motociklo „Yamahos“ grąžinimo, tačiau policijos pareigūnai jam nieko nepasakė, kad D. A. atgautų savo motociklą. Dėl savo poelgio labai gailisi, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu ir sutinka susimokėti jam paskirtą baudą.

Be paties kaltinamojo parodymų, jo kaltė taip pat grindžiama liudytojų parodymais bei kitais baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d., apie 13.30 val. važinėjo su dviračiu link (duomenys neskelbtini), tačiau neprivažiavus (duomenys neskelbtini), juos aplenkė mėlynos spalvos motokrosinis motociklas „Yahama“, vairuojamas jam nepažįstamo asmens. Jis važiavo žvyrkeliu dengtu keliu, kuris yra lygiagrečiai su dviračių taku. Atkreipė dėmesį, kad vairuotojas nevilkėjo specialios motociklininko aprangos. Po kelių minučių jam pavažiavus į priekį, netoli prieplaukos, pamatė gulintį ant kelio dangos motociklo vairuotoją, o jo motociklas gulėjo krūmuose. Atpažino, kad tai tas pats mėlynos spalvos motokrosinis motociklas, kuris prieš tai važiavo keliu ir jį pralenkė. Taip pat matėsi iš motociklų vėžių, jog buvo kliudytas kelio ženklas. Bendruoju pagalbos telefonu iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. Taip pat, akivaizdžiai matėsi ir minėto motokrosinio motociklo vairuotojo neblaivi būsena. Kol skambino bendruoju pagalbos telefonu, šis asmuo sakė, kad jam nereikia jokios pagalbos ir, kad jam padės jo draugas. Tačiau vyriškis pats atsistoti negalėjo, matėsi, kad jam skauda kojas, todėl nušliaužė link savo motokrosinio motociklo, esančio krūmuose ir jį gulintis apžiūrinėjo. Prie motociklo jis liko iki tol, kol atvyko policijos pareigūnai. Taip pat matė, kad dar vienas vyras matė šią situaciją, to vyro nepažįsta, tačiau policijos pareigūnai taip pat pasižymėjo jo asmens duomenis ir kontaktus. Jis taip pat pabendravo su policijos pareigūnais, kuriems trumpai papasakojo apie šią situaciją. Daugiau įvykio nestebėjo, su tuo vyru liko bendrauti iškviesti greitosios medicinos medikai ir policijos pareigūnai.

Liudytojas G. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 9 d. važinėjo su dviračiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) bažnyčios ir atgal į (duomenys neskelbtini) dviračiu taku, kol apie 13.30 val., važiuojant link Kauno pusės, išgirdo greitėjančio motociklo garsą ir iškart trenksmą, o tada jam važiuojant dviračio taku, link to garso pusės, pamatė ant žvyrkelio gulintį žmogų bei jo mėlynos spalvos motokrosinį motociklą „Yamaha“, kuris buvo krūmuose. Taip pat netoli buvo sulankstytas kelio ženklas bei buvo matyti ryškios motociklo vežios link sulankstyto kelio ženklo. Pamena, jog gulintis ant žvyrkelio vyras vilkėjo mėlynos spalvos džinsus, vilkėjo tamsios spalvos švarką ir buvo užsidėjęs motociklininko šalmą. Jis, privažiavęs prie jo, pasiteiravo ar jis sveikas, ar jam reikia kokios nors pagalbos, tačiau jis jam atsakė, kad jam viskas gerai bei prašė nekviesti policijos pareigūnų. Už kokios pusės minutės atvyko dar keli dviratininkai, vienas jų bendruoju pagalbos numeriu iškvietė policiją ir greitosios pagalbos medikus. Jiems sukėlė abejonių motociklo vairuotojo blaivumo – neblaivumo būsena. Taip pat matėsi, kad gulintis vyras galėjo susižaloti kojas ar rankas, kadangi negalėjo atsistoti pilnai, taip pat akivaizdžiai atrodė neblaivus, jo kalba buvo nerišli, mintis dėstė padrikai, vartojo daug keiksmažodžių, buvo nepatenkintas esama situacija. Kol laukė pagalbos, jis nušlubavo link savo motokrosinio motociklo, esančio krūmuose ir jį apžiūrinėjo. Norėjo jį pakelti, tačiau jam buvo pasakyta, kad jo nekeltų, nes tuoj atvažiuos pagalba ir jam pagelbės. Kol jis gulėjo krūmuose šalia savo motociklo „Yamaha“, matė, kad jis skambino galimai savo žmonai, pranešė jai, kad padarė avariją ir, kad greitai negrįš, nes yra iškviesta policija. Taip pat skambino dar kažkam bei taip pat pranešė apie įvykį. Tada atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Jis pabendravo su policijos pareigūnais, trumpai jiems papasakojo apie šią situaciją. Paliko jiems savo kontaktinį telefoną ir įvykio toliau nestebėjo, o įvykio vietoje liko dirbti policijos pareigūnai.

Liudytojas D. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su E. Š. yra pažįstamas apie 5 metus, jie yra garažo, adresu: (duomenys neskelbtini), kaimynai. Nori atsiimti jam priklausantį mėlynos spalvos „Yamaha YZ400F“ motociklą, kuris tiek gale, tiek priekyje yra pažymėtas jo užklijuotais lipdukais „Dunlop“. Turi du motociklus, juos laiko pramogai. Dažnai skolina E. Š. juo važinėtis tam skirtose vietose – karjeruose, kadangi su juo būna važinėtis linksmiau. Taip pat nurodė turintis didelį autobusiuką „Mersedes–Benz VITO“, juo transportuoja savo motociklus iki reikiamos vietos, kadangi jo turimi motociklai yra skirti bekelėms važinėtis. E. Š. planavo iš jo įsigyti motociklą „Yamaha YZ400F“, tačiau motociklas nebuvo tvarkingos būklės. Savo motociklą „Yamaha YZ400F“ planavo jam parduoti už 900 Eur. 2022 m. balandžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos neatsimena, tačiau tai galėjo 2022 m. balandžio 9 d., jis su E. Š. buvo išsinuomoję priekabą, o motociklą „Yamaha YZ400F“ vežė remontuoti pas meistrą (duomenys neskelbtini). Kai sutvarkė motociklą, jis kartu su E. Š. išvyko iš (duomenys neskelbtini) gyvenvietės link (duomenys neskelbtini) pusės ir ten nutarė išbandyti ar gerai veikia motociklas. Ar E. Š. buvo blaivus ar neblaivus, jis nežino, kadangi nematė, kad prie jo jis būtų vartojęs alkoholinius gėrimus. Maždaug pietų metu, tikslaus laiko neatsimena, E. Š. pajudėjo minėtu motociklu miško keliu, o jis sutarė jo laukti prie automobilio. Maždaug po pusės valandos sulaukė iš E. Š. skambučio, kad jis atsitrenkė į stulpą ir yra iškviesta policija, tačiau tikslios įvykio vietos jam nenurodė, todėl nežinodamas kur jis yra – jo neieškojo. Kiek vėliau, po medikų apžiūros, E. Š. telefonu jį informavo, kad dėl šio įvykio jis buvo nuvežtas į Kauno klinikas, o motociklas „Yamaha YZ400F“ yra nutransportuotas saugoti į policijos saugomą aikštelę. Daugiau apie tos dienos įvykio aplinkybes papasakoti neturi ką. Prašo jam grąžinti jam priklausantį mėlynos spalvos motociklą „Yamaha YZ400F“. Prie ikiteisminio tyrimo pateiks savo motociklo „Yamaha“ turimas nuotraukas iš seniau. Taip pat patvirtina, kad motociklą „Yamaha YZ400F“ turi apie 2 metus, jį pirko pagal skelbimą už 500 Eur, iš asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini), kurio kontaktinių duomenų jau senai nebeturi. Taip pirkdamas nesudarinėjo pirkimo–pardavimo sutarties, taip pat tokio tipo motociklai nėra registruojami.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo Ž. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad buvo gauta informacija, jog E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) m., sistemingai nesilaiko teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra asmeniui uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 16 d. nuosprendžiu E. Š. pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 4 metams. Taip pat, Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 5 metams. 2022 m. balandžio 9 d. E. Š. sulaikytas vairuojantis transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 1,45 prom. girtumo laipsnis. Dėl išdėstytų aplinkybių tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą dėl teismo baudžiamojo poveikių priemonių nevykdymo.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos mobilaus būro vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. balandžio 9 d. dirbdami radijo šaukiniu „K-1902“, kartu su vyr. patruliais J. T. ir Š. B., apie 13.40 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), dviračių take apie 100 metrų iki piliakalnio nuo (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus vyras su krosiniu motociklu atsitrenkė į greičio ribojimo ženklo stulpą. Vyrui apie (duomenys neskelbtini) metų, jis sąmoningas, kvėpuoja, pats atsikėlė ir sėdi ant kelio. Apie 13.50 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas A. G. ir paaiškino, kad važiavo dviračiu link (duomenys neskelbtini), kai jį aplenkė mėlynos spalvos motokrosinis motociklas. Po kiek laiko išgirdo stiprų garsą, panašų į atsitrenkimo. Jam toliau važiuojant minėta kryptimi, pastebėjo apgadintą greičio ribojimo ženklą ir šalia gulintį mėlynos spalvos motokrosinį motociklą, kuris prieš tai jį aplenkė. Prie motociklo gulėjo vyriškis. A. G. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Įvykio vietoje taip pat buvo ir įvykį matė G. B., kuris paaiškino, jog važiavo dviračiu ir pamatė, kad prieš jį atvažiuoja motociklas, kuris nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi į kelio ženklą ir įvažiavo į krūmus, o vairuotojas nukrito šalia motociklo. Jam privažiavus prie motociklo, pamatė, kad vairuotojas yra sąmoningas, niekur nesišalino, liko gulėti prie motociklo. Nustatyta, kad mėlynos spalvos motokrosinį motociklą „Yamaha“ vairavo E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Vyriškis jiems paaiškino, kad yra neblaivus ir vairuodamas motociklą jo nesuvaldė, atsitrenkė į kelio ženklą ir nukrito. 13.55 val. patikrinus jo neblaivumą, buvo nustatytas 1,68 prom. girtumas, antru pūtimu 14.10 val. buvo nustatytas 1,45 prom. girtumas. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo E. Š. ir dėl patirtų kojos ir rankos sužalojimų vyriškį išgabeno į Kauno klinikas. Mėlynos spalvos motokrosinis motociklas „Yamaha“ ir surinkta informacija perduota į įvykio vietą atvykusiems Kelių policijos valdybos pareigūnams.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad mašinų saugojimo aikštelėje UAB „Augenas“, esančioje Kaune, Technikos g. 18 A, apžiūrėtas mėlynos spalvos motociklas „Yamaha“. Ant mėlynai dažytos motociklo detalės matosi identifikacijos numeris (duomenys neskelbtini). Motociklas neturi priekinio žibinto, neturi posūkių, iš motociklo galinės pusės ir šonuose apklijuotas lipdukais su užrašu „Dunlop“, o ant priekinės motociklo dalies – lipdukas su užrašu „Tirelli“. Rankenos guminės su oranžiniu užrašu „KTM“, ant vairo paminkštinimo dalies, kuri yra mėlynos spalvos, matosi baltos spalvos užrašas „YAMAHA GYT-R“. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytojas D. A. pateikė fotonuotraukas (10 vnt.), kurios įrašytos ir pateiktos USB „Scandisk“ atmintinėje. Nuotraukos įrašomos į DVD+R diską.

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos fotonuotraukos. Nuotraukose matosi mėlynos spalvos „Yamaha“ motociklas, kuris apklijuotas „Dunlop“ užrašo lipdukais. Nuotraukose prie motociklo „Yamaha“ ar ant jo atpažįstamas asmuo – E. Š. Šalia jo matosi ir dar vienas asmuo prie kito raudonos spalvos motociklo. Kitose nuotraukose matosi kokiu būdu motociklai transportuojami. Nuotraukose nėra detalių duomenų apie nuotraukų padarymo laiką. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Sudaryta fotolentelė.

Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos įvykių registravimo registre ROIK (duomenys neskelbtini) esančios įvykio vietoje fiksuotos nuotraukos. ROIK: (duomenys neskelbtini) dėl 2022 m. balandžio 9 d. yra užfiksuota informacija apie įvykio aplinkybes ir patikrinimą. Informacijoje pateiktos penkios įvykio vietoje užfiksuotos nuotraukos. Apžiūros metu sudaroma fotolentelė iš minėtų nuotraukų, kuriose matosi mėlynos spalvos motociklas, įtariamasis E. Š. gulintis šalia motociklo bei kitose nuotraukose užfiksuotas nuverstas kelio ženklas. Taip pat nuotraukose matyti, kad stovi dviratininkai, galimai įvykio liudytojai. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad rengiantis nagrinėti E. Š. administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. spalio 16 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu E. Š. yra pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Asmeniui uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 4 metams. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 12 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu E. Š. yra pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Asmeniui uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 5 metams. Administracinis nusižengimas E. Š. atžvilgiu kvalifikuotas netinkamai. Minėtas asmuo pakartotinai vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Transporto priemonės vairavimas, kai yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kuria uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemonę, užtraukia ne administracinę atsakomybę, o baudžiamąją atsakomybę pagal BK 243 straipsnį, kadangi asmuo nevykdo Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžių. Su administraciniu nusižengimu ROIK: (duomenys neskelbtini) susijusi informacija turi būti perduodama atitinkamam apskrities vyriausiojo policijos komisariatui, kurio prižiūrimoje teritorijoje įvykdytas nusižengimas dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų. Administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini) turi būti perduota protokolą surašiusio pareigūno struktūrinio padalinio vadovui, t. y. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai nustatytų trūkumų šalinimui bei tolimesnių aplinkybių tyrimui. Grąžinimo pagrindas: netinkamai kvalifikuota veika, nėra sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų.

Motyvuojamoji dalis

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šiame baudžiamajame įstatyme nustatyta veika objektyviai pasireiškia aktyviais veiksmais ar neveikimu, jos turinį nulemia tai, kokios teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo stengiasi išvengti kaltininkas. Ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t. y. baudžiamasis nusižengimas laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įpareigojimus ir pan.; suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, nes dėl jų yra įspėtas, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-495/2020). Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis E. Š. vengė atlikti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2019 m. rugsėjo 25 d. bei Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiais paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. E. Š., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam buvo žinoma apie paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei jos nevykdymo pasekmes. Tai patvirtina ir byloje esantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis po abiejų nuosprendžių įsiteisėjimo buvo įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrą dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Kaltinamojo kaltę padarius šį baudžiamąjį nusižengimą taip pat įrodo ir liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie neprieštarauja vieni kitiems ir patvirtina, jog kaltinamasis vairavo motociklą. Visi šie nurodyti faktiniai duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad kaltinamasis, būdamas tinkamai informuotas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę bei suvokdamas, jog vairuodamas transporto priemones jis vengia atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, veikdamas tiesiogine tyčia, 2022 m. balandžio 9 d. vairavo transporto priemonę, nors tokios būtinybės (būtinojo reikalingumo) tikrai nebuvo. Kaltinamajam teismo nuosprendžiais taikyta baudžiamojo poveikio priemonė turėjo svarbią prevencinę reikšmę, kad toks atvejis, dėl ko kaltinamasis buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nepasikartotų. Tačiau kaltinamasis E. Š. aiškiai suvokdamas, kad jis pažeidžia jam nustatytą draudimą, jo visiškai nepaisė ir norėjo taip elgtis, tai yra sąmoningai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tokiu būdu parodydamas savo neatsakingumą, nekritišką savo padaryto nusikaltimo vertinimą, niekinamą požiūrį į viešąją tvarką, todėl jo veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Dėl E. Š. skirtinos bausmės ir kitų klausimų

Skiriant bausmę E. Š., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus bei kitas aplinkybes, kurios reikšmingos bausmei skirti ir individualizuoti (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 243 straipsnio sankcijoje yra numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys, viena iš jų – bauda. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, bylos aplinkybės yra aiškios, o turtinė ar neturtinė žala nei fiziniams, nei juridiniams asmenims nebuvo padaryta, civilinio ieškinio byloje nėra. Iš byloje esančio 2022 m. gegužės 30 d. pranešimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis su kreipimusi ir jam siūloma bausme (bauda) sutiko. Taip pat jam buvo išaiškintos šio proceso teisės ir pasekmės. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad prokurorė pagrįstai kaltinamajam pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BPK 418 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. Š., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam E. Š., teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad jis yra darbingo amžiaus bei dirbantis pagal individualią veiklą, Psichiatrijos klinikos stacionare ir Priklausomybės ligų priežiūros grupėse neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, teisiamas nebe pirmą kartą, ne visi jo esami teistumai šiuo metu yra išnykę. Pažymėtina, kad kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir jos nevykdymo teisines pasekmes, t. y. galimą naują teistumą, vis tiek vairavo transporto priemonę, kas rodo asmens polinkį nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaudamasis BK 54 bei 61 straipsnio nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra dirbantis, taigi pajamas gaunantis asmuo, daroma išvada, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą gali būti skiriama sankcijoje numatyta baudos bausmė bei atsižvelgiant į bylos medžiagą, kaltinamajam baudos dydis nustatomas artimas minimaliam baudžiamajame įstatyme nurodytam jos dydžiui (BK 47 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. Š. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi ši nusikalstama veika įvykdyta neatlikus ankstesniu – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, t. y. nesumokėjus baudos, šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, subendrinama su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme – nesumokėta bauda, visiškai jas sudedant, t. y. prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirtos nesumokėtos baudos pridedant šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą. Ankstesniu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės su naujai paskirta bausme nebendrinamos ir vykdomos atskirai (BK 73 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. 2022 m. gegužės 26 d. jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliekama galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- USB „Scandisk“ atmintinė ir motociklas „Yamaha YZ400F“ – 2022 m. gegužės 30 d. nutarimu grąžinti teisėtam savininkui D. A.;

- DVD+R kompaktas su garso įrašu bei DVD+R kompaktinis diskas su nuotraukomis, – paliekami saugomi baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. Š. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 21 MGL, tai yra 1 050 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. Š. sumažintą bausmę – 14 MGL, tai yra 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme – nesumokėta bauda, jas visiškai sudedant, ir paskirti E. Š. galutinę subendrintą bausmę – 94 MGL, tai yra 4 700 Eur (keturių tūkstančių septynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta per 18 (aštuoniolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“. Savanoriškai sumokėjus baudą, banko kvitas turi būti pateiktas teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

- USB „Scandisk“ atmintinę ir motociklą „Yamaha YZ400F“, – 2022 m. gegužės 30 d. nutarimu grąžintus teisėtam savininkui D. A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti D. A.;

- DVD+R kompaktą su garso įrašu bei DVD+R kompaktinį diską su nuotraukomis, – palikti saugomi baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti, kad E. Š., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.