Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis, A2.13.-895-137/2013

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-05-30
Bylos Nr.: A2.13.-895-137/2013
Teisminio proceso Nr.: 4-52-3-01288-2012-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Laima Leipuvienė

Kategorijos

39.4pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.13.-895-137/2013

Proceso Nr. 4-52-3-01288-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2013 m. gegužės 30 d.Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,

sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant V. K.,

išnagrinėjusi V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 19 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., 187 str. 1 ir 2 d. nubaustas 15 (penkiolikos) parų administraciniu areštu.

Šalies argumentai

V. K. 2013-04-29 pateikė prašymą atidėti administracinio arešto vykdymą ir atidėjimo laikotarpiu paskirti viešuosius darbus, nurodydamas, kad arešto atlikti negali, nes dirba ir nenori prarasti darbo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Teismas, skirdamas V. K. administracinį areštą, atsižvelgė į jo asmenybę, t.y. į tai, kad jis 8 kartus baustas administracine tvarka, paskirtos piniginės nuobaudos nesumokėtos, auklėjamojo poveikio nepadarė ir ATPK 20 str. numatyti nuobaudų skyrimo tikslai jomis pasiekti nebuvo, ir nusprendė, kad tik paskyrus būtent tokios rūšies nuobaudą bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

ATPK 29 str. 2 d., numato, kad asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn gali kreiptis į teismą su prašymu dėl administracinio arešto atlikimo tik poilsio dienomis. Tačiau V. K. pareiškime to neprašo, o teismo posėdyje nurodė, kad atlikti arešto poilsio dienomis nenori.

Sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimą reglamentuoja ATPK 338¹ straipsnis, kurio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas arba kuriam bauda pakeičiama administraciniu areštu šio kodekso 314 straipsnyje nustatyta tvarka, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Taigi sprendimas dėl administracinio arešto vykdymo atidėjimo, be kita ko, turi būti priimtas tuo pačiu nutarimu, kuriuo asmeniui buvo skirta administracinio arešto nuobauda.

Nagrinėjamu atveju toks sprendimas kartu su nutarimu, kuriuo V. K. buvo paskirta administracinė nuobauda, priimtas nebuvo, jis teismo posėdyje nedalyvavo, apie neatvykimo priežastis teismui nepranešė, todėl savo teise prašyti atidėti bylos nagrinėjimą ir spręsti ATPK 338¹ straipsnio 1 dalyje numatytą galimybę dėl arešto sąlyginio atidėjimo nepasinaudojo, o savo prašyme teismui jokių priežasčių, dėl kurių būtų galimas sąlyginis arešto atidėjimas nenurodė, todėl šiuo metu tai padaryti nėra teisinio pagrindo ir prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str.,

nutarė:

Prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja Laima Leipuvienė