Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi. Paaiškino, kad ginklą ir šovinius įsigijo prieš maždaug 11 metų, kuomet leidimo ginklo įsigijimui nereikėjo, tačiau yra susipažinęs su ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu. Ginklą laikydavo namuose, tačiau po to, kai buvo užpultas, pradėjo nešiotis kartu su savimi, bet teigė į darbą jo nesinešdavęs, o įvykio dieną atsinešė tik dėl to, kad pakeitė kuprines ir neišsiėmė kuprinėje buvusio ginklo. Paaiškino, kad ginklo panaudoti darbe neketino, o vadovas jį pamatė atsitiktinai, ginklui iškritus iš prairusios kuprinės. Pripažino, kad įvykio dieną į darbą, kur turėjo dirbti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. atvyko neblaivus, todėl vadovas prašė jo eiti namo, bet iškritus ginklui paprašė pasilikti iki kol atvyks policijos pareigūnai. Nurodė, kad nors gydymo įstaigoje jo kraujyje buvo rastos narkotinės medžiagos, tačiau teigė, kad narkotinių medžiagų nevartojo. Sutiko teismo paskirtą baudos bausmę sumokėti per du metus, priklausomai nuo paskirtos baudos bausmės dydžio, kadangi jo mėnesinės pajamos, dirbant dvejose darbovietėse, yra apie 1300-1600 eurų (2 t., b. l. 13–14).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytojas V. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju. 2023 m. gegužės 24 d., 19.00 val. pradėjo savo darbo pamainą ir vyko saugoti įmonės „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. į budėjimo patalpas atėję įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai informavo, kad vienas iš darbuotojų yra galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir galimai turi šaunamąjį ginklą, todėl reaguodami į tai informavo Bendrąjį pagalbos centrą ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų, tačiau į vidų nėjo, todėl nežino, kas ten vyko, ar buvo surastas ginklas. Tęsiant savo budėjimo pamainą, apie 3.00 val., jo kolega išėjo į lauką iš jų budėjimo posto ir pamatė prie įmonės teritorijos, išorinėje pusėje stovintį asmenį, todėl prie jo priėjo ir su juo pabendravo. Grįžęs į postą, kolega jį informavo, kad tai buvo galimai tas pats asmuo, dėl kurio apie 22.00 val. buvo kviesta policija. Šis asmuo elgėsi ramiai, nekonfliktavo, niekam negrasino, kodėl jis atvyko, jis nežino, asmeniškai iš jo grasinimų nesulaukė, jis pats su juo asmeniškai net nebendravo. Jis pats asmeniškai nematė, kad šis asmuo prie įmonės teritorijos būtų buvęs iki pat 6.00 val. ryto ir minėtas asmuo jų dėmesio daugiau nebeatkreipė. Apie šį įvykį įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams nepasakojo (1 t., b. l. 92–96).

Liudytojas E. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2023 m. gegužės 24 d., apie 21.15 val. atvyko į savo darbo vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Kauno raj. Naujos pamainos darbo laikas prasideda 22.00 val., kaip visada darbuotojai tokiu laiku ir pasikeitė. Kai keitėsi pamaina, iškarto pastebėjo, kad darbuotojas vardu E. P., yra apsirengęs ne darbiniais rūbais ir netinkamai pasiruošęs darbui, todėl išreiškė jam pastabą dėl jo netinkamos aprangos. E. P. po pastabos persirengė ir atėjo į lauke esančią rūkymo vietą, kur liudytojas suprato, kad E. P. yra apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų medžiagų, nes kalbėjo nerišliai, atrodė neramus, nerandantis vietos, veidas buvo išpiltas prakaito. Apie tai paklausus E. P., šis atsakė, kad yra užtraukęs „šniūrų“, todėl liudytojas iš karto nuėjo į savo kabinetą pildyti „Nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų akto“, bei rašyti protokolą. Paprašė su protokolu susipažinti E. P., kuris pradėjo neigti, kad yra apsvaigęs ir atsisakė pasirašyti dokumentus, Po pakartotinio taisyklių paaiškinimo E. P. parašė pasiaiškinimą ir pasakė, kad eina namo, tačiau išėjęs iš kabineto pradėjo konfliktuoti, bei teigė, kad žino kas jį „pridavė“, kad eis išsiaiškinti bei šaus. E. P. pravėrė savo kuprinę, kurioje liudytojas pamatė į šautuvo dėtuvę panašų daiktą, todėl pasiūlė jam eiti į lauką parūkyti bei nusiraminti, o E. P. nuėjus, apie tai informavo bendrąjį pagalbos centrą. Atėjęs kartu parūkyti, pamatė, kad E. P. nusiramino, tada jį pasikvietė į savo kabinetą, ten ir sulaukė policijos pareigūnų, tačiau E. P. liudytojui negrasino (1 t., b. l. 80–86).

Liudytojas T. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis iki 2023 m. liepos 25 d. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, operatoriaus pareigose, kur taip pat dirbo E. P., šis vairuodavo autokarą. Jis tiesiogiai 2023 m. gegužės 24 d. vykusio įvykio nematė, apie jį sužinojo iš įmonės administracijos ir žino, kad E. P. į įmonę atėjo apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų ir su savimi turėjo ginklą. Nei tiesiogiai, nei per kitus asmenis nesulaukė jokių grasinimų iš E. P. (1 t., b. l. 87–88).

Iš policijos registruojamų įvykių registro pažymos matyti, kad apie įvykį pranešė V. T. 2023 m. gegužės 24 d. 23.25 val., nurodydamas, kad pranešama iš apsaugos posto apie tai, jog gamykloje „(duomenys neskelbtini)“ pastebėtas darbuotojas, turintis šaunamą ginklą, atsisako išeiti iš gamyklos, yra galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (1 t., b. l. 6–7).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiosios patrulės I. V. 2023 m. gegužės 25 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gegužės 24 d., apie 23.35 val. buvo gautas pranešimas, kad darbuotojas šiuo metu yra pastebėtas gamykloje (duomenys neskelbtini), turintis šaunamąjį ginklą, atsisako išeiti iš gamyklos, yra galimai apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko pamainos vadovas E. S., kuris nurodė, jog asmuo, dėl kurio buvo pranešta yra E. P., kuris yra jo kabinete. Atlikus E. P. dalinę apžiūrą, vyro drabužių kišenėse buvo rastas mobilaus ryšio telefonas ir cigarečių pakuotė, o patikrinus E. P. kuprinę, jos vidiniame skyriuje buvo rastas daiktas, panašus į šaunamąjį ginklą su serijiniu Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančia šovinių dėtuve su 5 šoviniais ir vienu šoviniu ginklo šovinio lizde, išorinėje kuprinės kišenėje buvo rasta dėžutė su 5 šoviniais. E. P. nurodė, kad ginklas registruotas Č. P. vardu, o šis jį nešiojasi nes yra persekiojamas, todėl ginklas reikalingas savigynai. Patikrinus E. P. blaivumą alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFm-0423, patikros sertifikato Nr. 1753669, asmeniui nustatyta 1,24 promilių neblaivumas, ir jis buvo pristatytas į Kauno LSMU KK SPS nustatyti psichiką veikiančias medžiagas. Bendraujant su E. S., šis paaiškino, kad apie 22.00 val., prieš darbo pamainos pradžią, į darbą atvyko darbuotojas E. P., kuris buvo apsirengęs šortus, nors tai draudžia įmonės vidinės taisyklės, todėl toks nebūdingas E. P. elgesys sukėlė įtarimą, be to prieš darbo pradžią jiems kartu išėjus į lauką parūkyti, E. P. atrodė neramus, nerandantis vietos, jo veidas buvo išpiltas prakaito, bet nuo jo nesklido alkoholio kvapas ir pats E. P. pripažino, kad yra pavartojęs narkotinių medžiagų. Tuomet E. S. skubiai susisiekė su savo vadovu pasitarti dėl tolimesnių veiksmų ir surašė nušalinimo nuo darbo dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų aktą ir paėmė raštišką pasiaiškinimą dėl galimo pareigų pažeidimo. Vyras paaiškinime savo elgseną bandė pateisinti neišsimiegojimu, rašė, kad negalima jo be priežasties apkaltinti. E. P. kabinete bendraudamas su E. S. pyko dėl nušalinimo, klausinėjo kas jį įskundė. Įtardamas ir paminėdamas asmenį, kuris jį atvežė į darbą, įpykęs pasakė: „aš dabar eisiu jį šausiu, nušausiu“ ir atsegęs savo turimą kuprinę, E. P. parodė E. S. turimą šaunamąjį ginklą. Tiesioginio grasinimo ginklu E. S. ir minėtam asmeniui, kuris E. P. atvežė į darbą nebuvo (atvežusio asmens įmonėje nebuvo). E. S., norėdamas nuraminti E. P. pasiūlė vyrui išeiti į lauką parūkyti. Tuomet, kad E. P. neįtartų, jog yra pranešama apsaugai, E. S. apie matytą šaunamąjį ginklą pranešė logistikos asistentei, tam, kad ši perduotų apsaugai. Grįžus iš lauko, E. S. su E. P. laukė kabinete, kol atvyks policijos pareigūnai (1 t., b. l. 18–19/).

Iš 2023 m. gegužės 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti Kauno r., (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 35–37).

Iš 2023 m. gegužės 25 d. savanoriškų daiktų, dokumentų apteikimo protokolo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis P. J. pateikė dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini), dėtuvę, šovinių dėžutę, 11 vnt. šovinių (1 t., b. l. 48–50).

Iš 2023 m. birželio 30 d. specialisto išvados matyti, kad pateiktas pistoletas yra C kategorijos šaunamasis ginklas. Tai trumpavamzdis, lygiavamzdis, pusiau automatinis, 9 mm P.A. kalibro pistoletas EKOL Majör Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti centrinio įskėlimo, 9 mm P.A. kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais ir šaudyti tinkamas. Pateikti dešimt (10 vnt.) šovinių yra šaudmenys, vienas (1 vnt.) šautas šovinys yra šaudmens dalis. Tai centrinio įskėlimo, 9 mm kalibro, P.A. tipo šoviniai. Devyni (9 vnt.) šoviniai pramoniniu būdu užtaisyti dujiniu, vienas (1 vnt.) – signaliniu (garsiniu) užtaisais. Vienas (1 vnt.) šautas šovinys buvo pramoniniu būdu užtaisytas signaliniu (garsiniu) užtaisu. Dešimt (10 vnt.) šovinių šaudyti tinkami, šautas šovinys šaudyti nebetinkamas (1 t., b. l. 60-67).

Iš 2023 m. gegužės 25 d. Policijos licencijuojamos veiklos informacinės sistemos pažymos matyti, kad ginklas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra registruotas (1 t., b. l. 70).

Iš 2023 m. gegužės 25 d. Policijos informacinės sistemos pažymos matyti, kad E. P. neturi leidimo laikyti, nešiotis šaunamąjį ginklą ( t., b. l. 101–104).

Iš 2023 m. gegužės 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvados Nr. T-N 1527/2023(01) matyti, kad E. P. šlapime rasta amfetamino, nustatyta mažiausia koncentracija 1,12 promilės etilo alkoholio (1 t., b. l. 72).

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šiame straipsnyje išvardytus objektus. Straipsnio dispozicijoje numatyti veiksmai, kaip ir numatyti objektai, yra alternatyvūs, todėl bet kurio iš jų padarymas gali būti pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad aptariamos nusikalstamos veikos būtinas subjektyvusis požymis yra tiesioginė tyčia, t. y. reikia nustatyti, kad asmuo suprato, jog neteisėtai laiko šaunamąjį ginklą, ir norėjo taip veikti.

2010 m. lapkričio 18 d. Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo pakeitimo įstatymu Nr. XI-1146 (Žin., 2010, Nr. 142-7261; 2012, Nr. 81-4222; 2013, Nr. 140-7088) buvo nustatyta, kad asmenys, kurie iki įstatymo Nr. XI-1146 įsigaliojimo (iki 2013 m. gruodžio 30 dienos) turėjo Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytų šaunamųjų ginklų (t. y. be kita ko ir dujinių pistoletų (revolverių)), privalo iki 2014 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka pateikti prašymą ir gauti leidimą laikyti ginklus arba leidimą nešiotis ginklus. Šiems asmenims, jeigu jie pateikia įsigijimą patvirtinančius dokumentus, netaikomas Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 straipsnio 4 dalyje nustatytas 21 metų amžiaus reikalavimas. Jiems taikomas 18 metų amžiaus reikalavimas. Nurodyti asmenys iki nustatyto termino pabaigos (2014 m. liepos 1 d.) turi teisę laikyti Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 6, 7 ar 8 punkte nurodytus šaunamuosius ginklus ar juos nešiotis be leidimo.