Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. K., suinteresuotam asmeniui automobilio savininkui A. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, bedarbio, registruoto darbo biržoje, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2015 m. balandžio 27 d. apie 9.00 val. Alytaus mieste, prie Daugų g. 1-ojo namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas neblaivus (nustatytas 2.71 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti, pakartotinai vairavo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to, kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje 2000 Lt bauda, važiuodamas atbuline eiga, neįsitikino, kad tai daryti saugu, atsitrenkė ir apgadino stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį E. M.. Tuo R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 16 ir 101 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje ir 127 straipsnio 3 dalyje.

Pažeidėjas R. K. kaltu dėl pažeidimų prisipažino. Nurodė, kad iš vakaro atvykęs pas savo motiną ir patėvį A. G., girtavo, ryte, patėviui dar miegant, nuo komodos pasiėmė patėvio automobilio raktelius, ir sėdo už jo automobilio vairo. Dėl girtumo nepamena visų aplinkybių.

Remiantis pažeidėjo paaiškinimu ir prisipažinimu, suinteresuoto asmens paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-35730443-15, policijos pareigūno D. B. tarnybiniu pranešimu, alkoholio matuoklio rodmenimis, patvirtinančiais, kad R. K., kaltam dėl eismo įvykio, 2015 m. balandžio 27 d. 9.47 val. nustatytas 2,71 promilių girtumas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonių techninės apžiūros aktais, D. A., R. K., E. M. rašytiniais paaiškinimais, duomenimis apie automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninę būklę, Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu, kuriame nurodyta, kad R. K. Alytaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarimu buvo nubaustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, 2000 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, pažeidėjo paaiškinimais, priverstinis baudos išieškojimas tebevykdomas, daroma išvada, kad R. K. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias bei kitas teismo nustatytas aplinkybes. Pažeidėjas kaltu dėl pažeidimų prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jis anksčiau teismo neteistas, tačiau baustas už viešosios tvarkos pažeidimus, skirtos nuobaudos yra galiojančios ir jos neigiamai charakterizuoja pažeidėją. R. K. nedirba, paskirtoji bauda yra išieškoma priverstinai, lėšų sumokėti baudą neturi. Dabar padarė du šiurkščius administracinius teisės pažeidimus, kurie yra tyčiniai, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjui nustatytas sunkus girtumas (2.71 promilės). Įvertinus visas šias aplinkybes už padarytus teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos – administracinis areštas su automobilio konfiskavimu. Nors pažeidėjo vairuotas automobilis priklauso kitam asmeniui, tačiau pažymėtina, kad jo savininkas A. G. iš vakaro girtavo kartu su pažeidėju ir nepasirūpino, kad šiam nepatektų automobilio rakteliai. Kaip nurodė tiek pažeidėjas, tiek automobilio savininkas, automobilio rakteliai buvo palikti ant komodos bute, taigi, visiškai laisvai pasiekiami neblaiviam automobilio savininko posūniui, pats automobilio savininkas įvykio metu miegojo. Taigi, jis neužtikrino, kad būtų ėmęsis atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Tačiau iš teismui duotų parodymų akivaizdu, kad A. G. savo automobilio ir jo raktelių nesaugo taip, kad kiti asmenys negalėtų jų paimti. Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka vienareikšmiška išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko valią ir juo buvo disponuojama neteisėtai, to nebuvimas neleidžia, skiriant nuobaudą, svarstyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimumą.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Be to, ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² straipsnio ir 127 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (pvz. 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Atitinkamai ir transporto priemonės savininko, neužtikrinusio, jog jam priklausančiu turtu nebūtų daromi teisės pažeidimai, teisės ir interesai negali būti iškeliami aukščiau minėto visuomenės intereso užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Juolab, kad konfiskuoto automobilio savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti dėl daikto konfiskavimo patirtą žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 27, 29, 30, 286, straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. K. už pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinį areštą dešimčiai parų su transporto priemonės - automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, skirti administracinį areštą dvidešimčiai parų su transporto priemonės - automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti, ir R. K. skirti galutinę nuobaudą - administracinį areštą dvidešimčiai parų su transporto priemonės - automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo vykdymą, jam įsiteisėjus, pavesti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. K. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.