- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-04-03
- Bylos Nr.
- 1-55-217/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11292-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Romaldas Šuliokas
- Nukentėjusysis
- E. Č.
- Kaltinamasis
- D. B.
- Advokatai
- Petras Lileika, Albina Cirulienė, Antanas Vitlipas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokurorei Astai Kaminskienei, nukentėjusiajam E. Č.,
kaltinamojo D. B. gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, M. L. gynėjai advokatei Albinai Cirulienei, P. K. gynėjui advokatui Petrui Lileikai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. B. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str.; BK 178 str. 2 d.;
M. L. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , teistas:
1) 2008-12-18 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
2) 2012-05-07 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.- 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;
3) 2012-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str.- 3 MGL (90 Lt) bauda, bauda neišieškota, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 str.; BK 178 str. 2 d.;
P. K. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) plataus profilio statybininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal BK 284 str.; BK 178 str. 2 d.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B., M. L., P. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:
2018-03-10 apie 00 val. 20 min., viešoje vietoje - prie (duomenys neskelbtini) , sustojusiame mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame taksi automobilyje VW Passat, (duomenys neskelbtini) , būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydami save aplinkiniams ir aplinkai, tai yra M. L. ir P. K. nesusimokėjus už taksi paslaugas, P. K. išlipus iš taksi automobilio ir tyčia kumščiu sudavus vieną smūgį į automobilio vairuotojo durelių stiklą ir vieną smūgį į vairuotojo dureles, P. K. bendrais veiksmais su M. L. atidarius taksi automobilio vairuotojo dureles, po ko P. K. sudavus ne mažiau penkių smūgių rankomis sėdėjusiam nukentėjusiajam taksi vairuotojui E. Č. į įvairias kūno vietas, M. L. sudavus ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Tuo pat metu D. B. šaukė: „traukite jį iš automobilio“ ir spyrė koja kelis smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, taip tokiu būdu bendrais veiksmais sudavė nukentėjusiajam E. Č. smūgius į galvą, į kairį petį, žastą, plaštaką, į dešinę plaštaką, į kairę šlaunį, tuo padarė jam kraujosruvą kaktos dešinėje, pereinančią į dešinio antakio sritį, kraujosruvą dešinės akies vokuose, kraujosruvą nosies dešinėje, kraujosruvą nosies galo kairėje, žaizdą viršutinėje lūpoje, kraujosruvą su pažeidimu apatinėje lūpoje, viršutinių dešinės pusės 1, 2 dantų išmušimą, kraujosruvą kaktos viduryje bei kairėje, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvą kairio smilkinio srityje, kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, kraujosruvą bei nubrozdinimą dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje, kraujosruvą kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje, kraujosruvą kairio peties priekinėje dalyje, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvą kairėje šlaunyje ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Č. sveikatą, savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str.,
D. B., M. L., P. K. tuo pačiu metu 2018-03-10 apie 00 val. 20 min., prie (duomenys neskelbtini), stovėjusiame mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame taksi automobilyje VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrai, iš uždaromos daiktadėžės, esančios po vairu, atvirai matant nukentėjusiajam E. Č., pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“- 146,40 eurų vertės su telefono dėklu- 20 eurų vertės, su jame buvusia „Bitė Lietuva“ SIM kortele- 5,25 eurų vertės ir su 2GB talpos atminties kortele- 10 eurų vertės. Tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. Č. priklausantį turtą bendros 181,65 eurų vertės, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. B. prisipažino dalinai, parodė, kad 2018-03-09 vakare poilsiavo prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, žaidė boulingą, išgėrinėjo, atėjus vakarui išsikvietė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, boulinge buvo keturiese, tai draugė R. S., pats D. B., P. L. ir M. K.. Vartojo alkoholį, taksi automobilyje R. S. atsisėdo į priekį šalia vairuotojo, pats atsisėdo užpakalinėje sėdynėje už vairuotojo, P. K. šalia dešinėje pusėje ir M. L. viduryje. R. S. sakė važiuoti į Kauno g., bet P. K. susiginčijo, kad vežtų į (duomenys neskelbtini). Kai nuvažiavo, R. S. vairuotojui padavė du eurus. Sustojo (duomenys neskelbtini), ten gyvena M. L., pirmas išlipo P. K., paskui M. L., nežino, ar jie atsiskaitė su taksi vairuotoju. P. K. atidarė taksi vairuotojo pusės dureles ir pradėjo mušti vairuotoją E. Č.. Nežino kodėl ir pats pradėjęs mušti vairuotoją. Pirmas išlipo iš automobilio P. K., po to M. L. ir pats. P. K. ir M. L. pirmi sudavė smūgius, o pats rėkęs „traukit iš mašinos“. Pats sudavęs du spyrius iš kojos E. Č. į juosmens sritį ir su (duomenys neskelbtini) išėjo namo. Nukentėjusįjį mušė dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl telefono vagystės nežino, kas paėmė E. Č. telefoną, ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, tomas Nr. 2, b.l. 138-139, patvirtino. Žalą Valstybinei ligonių kasai ir Sodrai, atlyginęs.
Kaltinamasis M. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies, parodė poilsiavęs prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ boulingo salėje, buvo su P. K., D. B. ir R. S.. Žiūrėjo „Žalgirio“ varžybas, gėrė alų. Jiems iškvietė taksi, reikėjo pravažiuoti per dvi vietas į (duomenys neskelbtini)g. ir į (duomenys neskelbtini)g. Taksi automobilis sustojo išleisti (duomenys neskelbtini) g., R. S. sėdėjo priekyje šalia vairuotojo, pats - viduryje galinėje sėdynėje, D. B. sėdėjo už vairuotojo kairėje, o P. K. dešinėje. Pirmas išlipo P. K., su P. K. išlipęs ir pats. Įvyko ginčas dėl pinigų. Kažkas sudavė į automobilio dureles, pats priėjęs prie vairuotojo, vairuotojo pusės durelės jau buvo atidarytos, tada sudavęs E. Č. smūgius rankomis į įvairias kūno vietas. D. B. šaukęs: „traukit jį iš automobilio“, bandę vairuotoją ištraukti, bet nepavyko. Matė, kaip P. K. taip pat rankomis sudavinėjo E. Č. į įvairias kūno vietas.
Apie telefono vagystę nieko negali pasakyti, nes nematęs, kad jį kas paimtų. Stengsis atlyginti visą žalą. Mano, kad buvo atsiskaityta už taksi paslaugas. Pats asmeniškai už taksi neatsiskaitęs. Kad taip pasielgė su vairuotoju įtakos turėjo girtumas. Po įvykio su P. K. nuėjo į jo namus, namuose P. K. tėvai paguldė į lovą, gal po penkių minučių atvyko policija į namus, tada buvo sulaikytas. Dėl E. Č. sveikatos sutrikdymo kaltę pripažįsta visiškai.
Kaltinamasis P. K. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino dalinai, parodė su M. L. buvę boulingo salėje, žiūrėjo krepšinį, gėrė alų, po kažkurio laiko prie jų prisijungė D. B. su R. S., atėjo vakaras, teko skirstytis, baras užsidarinėjo, iškvietė taksi. Važiavo į Rimkus, norėjo važiuoti per dvi vietas, įvyko konfliktas kur važiuoti iš pradžių. Vairuotojas sustojo, pasakė, kad nebeveš, liepė lipti iš mašinos. Kai sustojo, R. S. padavė taksi vairuotojui 2 eurus A. Kulviečio g., tikrai matęs. Vairuotojas nenorėjo toliau vežti, liepė išlipti. Tada išlipo iš mašinos, pats priėjęs prie vairuotojo pusės durelių, su juo susiginčijo, sudavęs jam kelis smūgius kumščiais, negali tiksliai pasakyti į kurias kūno . Vairuotojas sėdėjo ant sėdynės, buvo prisisegęs diržą, nebuvo išlipęs. Kelis smūgius vairuotojui sudavė M. L., žmonės išgirdo triukšmą, išlindo pro langus, pradėjo rėkti ir tada pabėgę. Apie telefono vagystę nieko negirdėjęs, nežino, kodėl vairuotojas kreipėsi dėl telefono vagystės. Namuose darė kratą kitą dieną, nerado jokio telefono. Dalinai atlyginęs padarytą žalą, sutinka su ieškiniu.
Nukentėjusysis E. Č. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba taksi vairuotoju „(duomenys neskelbtini)“. Vidurnaktyje buvo iškvietimas prie boulingo. Atėjo kaltinamieji ir mergina, pasakė, kad reiks važiuoti į (duomenys neskelbtini)ir į (duomenys neskelbtini)gatves. Išvažiuojant iš „(duomenys neskelbtini)“ kiemo mergina padavė du eurus, pasakęs, kad dviejų eurų per mažai per dvi vietas. Kai atvažiavo į (duomenys neskelbtini) g., pasakęs, kad reikia dar vieną eurą sumokėti, tada ir įvyko konfliktas. Mergina sėdėjo priekyje, už paties vairuotojo sėdėjo D. B., M. L. per vidurį, P. K. dešinėje. P. K. išlipo iš taksi, paklausęs, kuris sumokės tą vieną eurą, M. L. dar mėgino ieškoti per kišenes, P. K. keiktis pradėjo, atėjo prie vairuotojo durelių, trenkė į vairuotojo dureles, pats laikęs dureles, bet visi per jėgą atidarė dureles. D. B. rėkė: „traukit lauk“. Smūgių tikrai buvo daug. Pats sėdėjęs, stengėsi juos išgąsdinti, spaudęs ant automobilio signalo, žmonės išgirdo tai, atkreipė dėmesį, dar mėginęs per raciją kviesti pagalbą. Daugiausia smūgių gavęs į veidą, pirmas sudavė P. K. į galvą, prie jo prisidėjo M. L.. Kadangi sėdėjęs, daugiausia smūgių gavęs į veidą. Kaltinamieji mėgino už kojų vilkti iš mašinos, pats laikęsis už vairo įsikabinęs. D. B. laikėsi už durelių ir spyrė, matęs jo koją, kad kažkur ėjo smūgis į priekį. Po šito įvykio buvo sužalotas, dirbti nelabai galėjo, buvo išmušti du dantys, tiltelis numuštas, iš dalies susitvarkęs dantis, sumokėjo už gydymą 2 500 eurų, dantų protezavimas dar nebaigtas, neturėjo pinigų. Civiliniame ieškinyje suma teisingai nurodyta, turtinė žala 4 741 euras, neturtinė žala 5 000 eurų, civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš visų kaltinamųjų.
Taksi automobilyje po vairu yra daiktadėžė, ten deda pinigus ir laiko telefoną. Po konflikto norėjo paskambinti, ieškojo savo telefono ir suprato, kad telefono nebėra. Telefono pasigedo iš karto po įvykio. Prašęs, kad po įvykio kas paskambintų į jo telefoną, bet telefonas buvo išjungtas. Prieš vežant keleivius viskas buvo savo vietoje. Užpuolimo metu P. K. ir M. L. buvo įlindę į mašiną, matęs, kad kažkuris bruko ranką į daiktadėžę, kelis kartus bandęs atstumti tą ranką. Telefono vertė 146,40 eurų, telefono dėklas 20 eurų, SIM kortelė 5,25 eurai, atminties kortelė 2 GB 10 eurų, viso žala dėl telefono vagystės 181,65 euras. D. B. kažkiek žalos atlygino. Neturtinę žalą sudaro tai, kad buvo nedarbingas, patyręs vidinius išgyvenimus, skausmą, sveikata sušlubavo. Nedarbingas buvo vieną mėnesį.
Liudytojas S. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2018-03-10 dirbo su vyriausiuoju patruliu T. M. naktinėje pamainoje. Iš Kauno AVPK budėtojo gavo iškvietimą, kad A. Kulviečio g., sumuštas taksi vairuotojas. Kadangi buvo netoli, labai greitai nuvyko į įvykio vietą, rado stovintį taksi automobilį, kuriame buvo sužalotas taksi vairuotojas, buvo dar kitas taksi automobilis privažiavęs, kurio vairuotojas atvažiavo padėti savo kolegai. Nukentėjęs taksi vairuotojas pasakė, kad iš jo atėmė telefoną, jis buvo sužalotas. Nedelsiant informavo operatyvinės grupės tyrėją J. M., kad atvažiuotų į įvykio vietą, taksi vairuotojas maždaug nurodė kryptį, kur tie vyriškiai pasišalino, jis pasakė, kad buvo trys vyriškiai ir viena mergina. Nedelsiant vyko ieškoti asmenų, kurie sumušė taksi vairuotoją, apvažiavo aplink daugiabučius, kiek buvo įmanoma, bet nieko nerado. Taksi vairuotojas buvo kraujuotas, sumuštas, akivaizdžiai matėsi, labai sunkiai bendravo, buvo labai sutrikęs, pasakė, kad keleivius vežė iš Jonavos boulingo, todėl nuvyko prie „Norfos“ į boulingą, barmenas parodė vaizdo įrašą su tais vyriškiais, kuriuos vežė taksi automobilis. T. M. atpažino du vyriškius, žinojo kur vienas gyvena, todėl nedelsiant nuvyko į A. Kulviečio g., ten bute rado vieną asmenį miegantį namuose, jį sulaikė, pristatė į Policijos Komisariatą. Sulaikytas asmuo sakė, kad buvo už ką sumušti taksi vairuotoją.
Liudytoja R. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad su M. L. pažįstami, su P. K. bendravo anksčiau, su D. B. gyvena kartu. 2018-03-10 atvažiavo į boulingą 19 val., žiūrėjo krepšinį, vaikinai išgėrinėjo, 1 val. nakties sugalvojo važiuoti į namus. Užsidarinėjo boulingas, iškvietė „(duomenys neskelbtini)“, įlipo į taksi, sumokėjusi du eurus, paprašė, kad važiuotų į (duomenys neskelbtini), bet vairuotojas pirmiau važiavo į (duomenys neskelbtini), ten įvyko muštynės. Važiavo visi kartu, ji sėdėjusi priekyje prie vairuotojo, D. B. už vairuotojo, M. L. viduryje, P. K. už jos galinėje sėdynėje. Vairuotojas paprašė, kad P. L. su M. K. sumokėtų du eurus, jie nesusimokėjo, vairuotojas juos negražiai pavadino. Tada A. Kulviečio g. išlipo iš mašinos P. L. su M. K., priėjo prie vairuotojo durelių. D. B. pasakė išlipti iš mašinos. D. B. priėjo prie P. L. ir M. K.. Taksi vairuotojui sudavė P. L. ir M. K., vairuotojas sėdėjo, kai jam sudavė. Pirmas priėjo prie vairuotojo P. L., paskui M. K.. Kaip D. B. mušė vairuotoją, nežino. Duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (tomas Nr. 2, b.l. 47-50, 51, 54), patvirtino kaip teisingus.
Liudytoja J. V. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba taksi operatore MB „(duomenys neskelbtini)“, žino, kad jos pamainoje nukentėjo taksi vairuotojas. 2018-03-10 buvo iškvietimas prie parduotuvės „Norfa“ Žeimių g. prie boulingo naktį. Nusiuntusi vairuotoją, jis pasakė, kad važiuoja paimti keleivių. Vairuotojas E. Č. kažkurį laiką buvo dingęs, jo radijo ryšiu pasiteiravusi, kur jis yra, bet jis nieko neatsakė. Ilgą laiką jis buvo nepasiekiamas, paskui pasiprašė pagalbos. Pas jį nuvažiavo atsilaisvinęs kitas vairuotojas K. B., jis paskambinęs pasakė, kad rado E. Č. sumuštą. Bandžiusi E. Č. teirautis kas atsitiko, gal reikia pagalbos, bet jis nieko neatsakė. E. Č. nukentėjo A. Kulviečio g., K. B. prašė iškviesti greitąją ir policiją.
Liudytojas T. M. teisiamajame posėdyje parodė kaltinamuosius pažįstąs iš matymo kaip Jonavos gyventojus. Buvo gautas pranešimas, kad kažkas taksistą užpuolė ir sumušė. Nuvykus į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini) namo, apžiūrėjus įvykio vietą matėsi ant taksisto veido sumušimo žymės. Taksistas paaiškino, kad vaikinai pagrobė iš jo telefoną ir pasakė į kurią pusę pasišalino. Su kolega vyko ieškoti įtariamųjų, apie įvykį informavo budintį tyrėją. Apvažiavo visą apylinkę, nieko nerado, grįžo atgal prie taksisto, jis paaiškino, kad keleivius paėmė nuo boulingo. Tada su kolega nuvyko į boulingą, peržiūrėjo filmuotą medžiagą, atpažino vieną vaikiną, žinojo kur jis gyvena. Nuvyko į (duomenys neskelbtini) namą, bute radom vieną miegantį vaikiną, kuris buvo boulinge ir kurį vežė taksistas, P. K. bute sulaikė M. L.. P. K. mama paaiškino, kad M. L. parvedė P. K. ir paguldė į lovą miegoti.
Liudytojas I. P. teisiamajame posėdyje parodė, kad M. L. pažinojo vaikystėje, kai mokėsi, kitų nežino. Dirba Jonavos boulinge Žeimių g. 26 A Jonavoje. Prieš užsidarant boulingui vaikinai paprašė iškviesti taksi, po to atvažiavo policijos pareigūnai, paprašė parodyti vaizdo įrašus, kas paskutiniai išvažiavo iš boulingo. Pareigūnai peržiūrėjo vaizdo įrašus.
Liudytojas K. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad dirba vairuotoju „(duomenys neskelbtini)“. 2018-03-09 per raciją gal apie 12 val. nakties E. Č. prašė pagalbos. Dispečerės pavedimu nuvažiavęs prie E. Č.. Jis nukentėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Kai atvažiavęs, E. vairuotojo pusėje prie automobilio gulėjo ant žemės, veidas kruvinas. Jį pakėlęs, jis apsivalė kraują, atvažiavo policija, greitoji. Nelabai pavyko susikalbėti su E., jis buvo dalinai sąmoningas. Sakė, kad jį užpuolė, pradėjo muštis keleiviai, sakė, kad dingo telefonas ir pinigai iš automobilio. Policijos pareigūnai atvyko greitai, buvo du ekipažai, vienas ekipažas važinėjo po miestą, ieškojo kaltininkų.
Liudytoja R. J. teisiamajame posėdyje atsisakė duoti parodymus, kadangi teisiamasis P. K. jos sūnus.
Liudytoja O. B. atsisakė duoti parodymus, kadangi D. B. jos sūnus.
Motyvuojamoji dalis
M. L., P. K., D. B. kaltę patvirtina ir kiti įrodymai esantys byloje:
2018-03-10 apžiūros protokolu nustatoma, kad apžiūrėta įvykio vieta, prie (duomenys neskelbtini)namo, Jonavoje ant gatvės stovintis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš automobilio, nuo priekinės keleivio sėdynės paimta Labas SIM kortelė (1 t., b.l. 19-23).
2018-03-12 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta UAB „Bitė Labas“ SIM kortelė (1 t., b. l. 24-27).
2018-03-13 Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK VS vyr. tyrėjos N. K. tarnybiniu pranešimu, kad UAB „Bitė Labas“ SIM kortelės abonento numeris nenustatytas (1 t., b. l. 35).
2018-03-10 Apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas taksi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti atidaryta automobilio daiktadėžė, kuri yra tuščia. Atlikus automobilio apžiūrą, paimtos mikrodalelės nuo visų keleivio sėdynių, paimti biologiniai pėdsakai nuo durelių vidinių rankenėlių. Taip pat paimtas foninis kvapas bei kvapai nuo sėdynių. Apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 36-42).
Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis, 2018-03-10 00 val. 31 min, buvo gautas taksi dispečerės pranešimas, kad klientai užpuolė taksi vairuotoją, prašo paskubėti (1 t., b.l. 43-46). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018-05-25 rašte Nr. 41 D (K) -1003, nurodyta, kad Bendrojo pagalbos centro 2018-03-10 00 val. 29 min., ir 00 val. 34 min., informacinėje sistemoje yra užfiksuoti pranešėjos pranešimai dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Teikiamas skambučių garso įrašų pranešimu kopijos (1 t., b.l. 48).
2018-05-28 apžiūros protokole nurodyta, kad išklausyti pranešimų garso įrašai, gauti iš Bendrojo pagalbos centro. Sudarytos pokalbių stenogramos (1 t.,b.l. 49-52).
2018-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis E. Č. iš jam parodytų asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 1, tai D. B., kaip vaikiną, kuris 2018-03-10 apie 00.30 val. kartu su dviem asmenimis jo atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tai yra būtent šis vaikinas jam (E. Č.) sėdint taksi automobilyje ant vairuotojo sėdynės spyrė koja kelis kartus į įvairias kūno vietas. Šis vaikinas buvo su mergina. Atpažino iš veido bruožų (1 t.,b.l. 100-104).
2018-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nustatoma, kad nukentėjusysis E. Č. iš jam parodytų asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4, tai P. K., kaip vaikiną, kuris 2018-03-10 apie 00.30 val. kartu su dviem asmenimis jo atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šis vaikinas buvo agresyviai nusiteikęs jo atžvilgiu, jis pirmasis pradėjo konfliktą. Šis vaikinas taksi automobilyje sėdėjo už keleivio sėdynės prie lango. Jis pirmas išlipo iš automobilio ir apėjęs taksi automobilį pirmas sudavė kumščiu smūgį į automobilio vairuotojo pusės dureles ir durelių stiklą. Šis vaikinas pirmas kumščiais sudavė jam smūgius. Mano, kad šis vaikinas kišo ranką į po vairu esantį stalčiuką, kuriame jis vėliau pasigedo savo mobilaus telefono (1 t., b. l. 105-109).
2018-03-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis E. Č. iš jam parodytų asmenų fotonuotraukų atpažino asmenį pažymėtą nuotraukoje Nr.3, tai M. L., kaip vaikiną, kuris dalyvavo nusikaltime. Šis vaikinas, sėdėjo automobilio salone gale, per vidurį. Vėliau kartu su dar dviem asmenimis prie (duomenys neskelbtini) namo, Jonavoje, šis asmuo vartojo jo (E. Č.) atžvilgiu fizinį smurtą, suduodamas smūgius nukentėjusiajam kumščiais į įvairias kūno vietas (1 t., b. l. 110-114).
2018-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatoma, kad nukentėjusysis E. Č. atpažino iš jam, pateiktų asmenų fotonuotraukų asmenį nuotraukoje pažymėtą Nr. 4, tai R. S., kaip mergina, kuri įvykio metu buvo jo vairuojamame taksi automobilyje, kai 2018-03-10 nakties metu jo atžvilgiu trys asmenys įvykdė nusikaltimą (1 t., b. l. 115-116).
Savanoriškų daiktų , dokumentų pateikimo protokole nustatoma, kad nukentėjęs E. Č. pateikė džemperį (1 t., b.l. 117-119), kuris apžiūrėtas 2018-03-14 daiktų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 120-124).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G807/2018 (02) nustatyta, kad E. Č. nustatyta kraujosruva kaktos dešinėje, pereinanti į dešinio antakio sritį, kraujosruva dešinės akies vokuose, kraujosruva nosies dešinėje, kraujosruva nosies galo kairėje, žaizda viršutinėje lūpoje, kraujosruva su pažeidimu apatinėje lūpoje, viršutinių dešinės pusės 1, 2 dantų išmušimas, kraujosruva kaktos viduryje bei kairėje, kraujosruva kairės akies vokuose, kraujosruva kairio smilkinio srityje, kraujosruva kairės ausies kaušelyje, kraujosruva bei nubrozdinimas dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje, kraujosruva kairės plaštakos užpakaliniame paviršiuje, kraujosruva kairio peties priekinėje dalyje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruva kairėje šlaunyje. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku (-ais) daiktu (-ais) galimai devynių (ar daugiau) trauminių poveikių: keturi į galvos sritį; trys-į kairį petį, žastą, plaštaką; vienas- į dešinę plaštaką; vienas- į kairę šlaunį. Sužalojimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija, parinkta gydymo taktika rodo, kad jie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis (data, laikas- aplinkybių dalis). Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais) (1 t., b. l. 171-172).
2018-04-13 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta vaizdo medžiaga, kurią savanoriškai pateikė (duomenys neskelbtini) Jonavos boulingo darbuotojas I. P.. Pateiktoje medžiagoje yra trys vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kad laikotarpiu nuo 2018-03-09 23:15:05 iki 2018-03-10 00:07:04 boulingo patalpoje yra M. L., P. K., D. B. ir R. S. (2 t., b. l. 37-39).
2018-03-10 kratos protokole nustatyta, kad atlikus kratą P. B. namuose, buvo paimta striukė ir kelnės (2 t., b. l. 98-103).
2018-06-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti iš D. B. buto paimti rūbai: juodos spalvos striukė ir mėlynos spalvos džinsinės kelnės. Po apžiūros rūbai pakvitavimu grąžinti D. B. (2 t., b. l. 104-109, 110-111).
2018-06-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos šviesiai mėlynos spalvos džinsinės kelnės ir pilkos spalvos striukė, kurias savanoriškai pateikė M. L.. Po apžiūros rūbai pakvitavimu grąžinti M. L. (3 t., b. l. 79-84, 85).
2018-06-21 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta raudonos spalvos striukė, paimta asmens kratos metu iš P. K.. Po apžiūros striukė pakvitavimu grąžinta P. K. (3 t., b. l. 145-147, 148).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1094/2018(02) nustatyta, kad P. K. nustatytas veido nubrozdinimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir/arba kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu. Sužalojimas padarytas buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno (ar daugiau) trauminio poveikio į veido sritį ir padarytas užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, sužalojimas laikomas nežymiu sveikatos sutrikdymu (4 t., b. l. 32).
Alkoholio matuoklio registracijos žurnalo išrašo kopija nustatyta, kad 2018-03-10 01.49 val. M. L. nustatytas 2,21 promilės girtumas (3 t., b. l. 2-3).
Alkoholio matuoklio registracijos žurnalo išrašo kopijoje ir alkotesterio kvite nurodyta, kad 2018-03-10 13.06 val. P. K. nustatytas 1,38 promilių girtumas (3 t., b. l. 129, 130-131).
D. B., M. L., P. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str., BK 178 str. 2 d. (viešosios tvarkos pažeidimas, atvira svetimo turto vagystė), atitinka faktines bylos aplinkybes, kaltinamieji viešoje vietoje įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, prie (duomenys neskelbtini), Jonavoje, sustojusiame mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame taksi automobilyje VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, niekino elementarias moralės bei elgesio normas, ignoravo žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, rodė aiškų visuomenės ir žmogaus negerbimą, savo elgesiu priešpastatydami save aplinkiniams ir aplinkai, nesusimokėję už taksi paslaugas reikalaujamo atlygio, tyčia panaudojus fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. Č. nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. Č. sveikatą.
Kaltinamųjų veiksmai padaryti viešoje vietoje, pagal teismų praktiką, visuomenės sutrikdymu laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje pavartojamas fizinis smurtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2 K- 447/2010). Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirenka viešą vietą ir būdą, kuriuo sutrikdo visuomenės rimtį, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-55/2011). Nagrinėjamu atveju nusikaltimas vyko ir buvo smurtaujama viešoje vietoje - mieste, prie daugiabučio namo, sustojusiame mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame taksi automobilyje VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ramiu paros metu - naktį sukeliant triukšmą, matant daugiabučio namo gyventojams, buvo aišku, kad yra mušamas žmogus, iškviesta policija.
Nukentėjusiojo E. Č. parodymais taksi automobilyje po vairu yra daiktadėžė, ten deda pinigus ir laiko telefoną. Po konflikto jis norėjo paskambinti, ieškojo telefono ir suprato, kad telefono automobilyje, daiktadėžėje, kur buvo padėtas iki įvykio, nebėra. Telefono pasigedo iš karto po įvykio. Jis telefono nedelsiant ieškojo, prašęs, kad po įvykio paskambintų, bet telefonas jau buvo išjungtas. Prieš vežant keleivius viskas buvo savo vietoje. Užpuolimo metu P. K. ir M. L. buvo įlindę į mašiną, matęs, kad kažkuris iš jų bruko ranką į daiktadėžę, kur buvo jo telefonas, gynęs savo turtą, kelis kartus bandęs atstumti tą ranką. D. B. žadėjo lyg kažkiek atlyginti, sakė, kad galėtų 100 eurų. Kaltinamieji aplinkybę dėl telefono vagystės neigia.
Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju yra tada, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Veikti bendrai gali būti susitariama iki baigtos nusikalstamos veikos stadijos, tai yra iki bus pasiektas norimas rezultatas. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį, numatantį bendrai daromą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2008, 2K-5/2009). Sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas, negalima apsiriboti vien tik jų subjektyviais teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Taigi bendrininkavimui būtina nustatyti asmenų veikos bendrumą: susitarimą daryti nusikalstamą veiką kartu ir bendrą vieningą tyčią, t. y. situaciją, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu, kuris irgi suvokia atliekamus nusikalstamus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-648/2017).
Kaltinamieji kaltinami tuo, kad, būdami toje pačioje vietoje, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrai, iš uždaromos daiktadėžės, esančios po vairu, atvirai matant nukentėjusiajam E. Č., pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ su telefono dėklu, „Bitė Lietuva“ SIM kortele, 2GB talpos atminties kortele. Nukentėjusiojo parodymais taksi automobilyje po vairu yra daiktadėžė, ten deda pinigus ir laiko telefoną. Po konflikto norėjo paskambinti, ieškojo telefono ir suprato, kad telefono nebėra, jis pavogtas, be to matė, kaip užpuolimo metu kaltinamieji P. K. ir M. L. buvo įlindę į mašiną, matęs, kad kažkuris iš jų bruko ranką į daiktadėžę, kur buvo jo telefonas, gynęs savo turtą, kelis kartus bandęs atstumti tą ranką, po to telefono pasigedo, jis buvo pavogtas.
Kaltinamieji savo kaltę dėl telefono vagystės neigia, tačiau teismas tai laiko jų gynybine versija, nes nukentėjusiojo teigimu P. K. ir M. L. buvo įlindę į mašiną, kažkuris bruko ranką į daiktadėžę su daiktais,kelis kartus bandė atstumti tą ranką, o D. B. žadėjo atlyginti dalį - 100 eurų šios žalos. Teismas sprendžia, kad šiuo atveju bendrininkavimo buvimą parodo konkliudentiniai kaltinamųjų veiksmai, kuriais jie viešosios tvarkos pažeidimo metu, visi dalyvavo sumušant nukentėjusįjį bei realizuojant nusikalstamą ketinimą (svetimo turto užvaldymą), kaltinamieji suvokė ir tyčia , bendrai vykdė nusikalstamą veiką-atvirą svetimo turto vagystę.
Pažymėtina, kad pagal baudžiamąjį įstatymą nusikalstamos veikos bendravykdytojų veiksmai įgyvendinant objektyviuosius veikos požymius vertinami kaip bendrininkavimas ir tuo atveju, kai jie yra nors ir skirtingos apimties, tačiau vieningi, papildantys vienas kitą ir tarpusavyje susiję, o padaryta nusikalstama veika – bendras kaltininkų veiklos rezultatas. Bendravykdytojai atsako už nusikalstamas veikas, kurias apima jų tyčia (BK 25 straipsnio 2 dalis, 26 straipsnio 1 dalis).
Tokiu būdu įrodyta, kad kaltinamieji bendrais veiksmais pagrobė svetimą nukentėjusiajam E. Č. priklausantį turtą bendros 181,65 eurų vertės, padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Skiriant bausmę kaltinamiesiems atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai pagal BK 284 str., BK 178 str. 2 d., iš kurių numatyta BK 284 str. nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių, kita – prie apysunkių nusikalstamų veikų. Kaltinamųjų įvykdytos nusikalstamos veikos yra baigtos, nusikaltimai įvykdyti tiesiogine tyčia, visi kaltinamieji buvo nusikaltimo bendravykdytojai.
D. B. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, paskirtos baudos nesumokėtos (t.2,b.l.121), VšĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė ir nesigydė (t.2, b.l.120), yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė tokia, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai tikrai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinanti aplinkybe laikytina, kad savo dalyje atlygino padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondui, dirba (duomenys neskelbtini) konstrukcijų surinkėju, augina mažametį vaiką, baustinas laisvės apribojimo bausme;
M. L. teistas, paskutinį kartą 2012-06-01 3 MGL(90 Lt) bauda, teistumai neišnykę, administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 6), Psichiatrinis gydymas, įskaita VšĮ Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 5), priklausomybės ligų gydymas, įskaita VšĮ ,,Jonavos PSPC“ PSC pas gydytoją psichiatrą (duomenys neskelbtini), vėliau nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 5), nevedęs, dirba, užsiima individualia veikla (statybos baigimas ir apdaila), yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai tikrai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinanti aplinkybe laikytina, kad savo dalyje atlygino padarytą žalą Valstybinei ligonių kasai ir Valstybinio socialinio draudimo fondui, baustinas laisvės apribojimo bausme;
P. K. neteistas, administracine tvarka baustas, paskutinį kartą 2017-06-24 pagal LR ANK 484 str. 1 d. įspėjimu (3 t., b. l. 113-114), psichiatrinis gydymas, įskaita VšĮ Jonavos psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligos nesilankė, nesigydė (3 t., b. l. 111-112), nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai tikrai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, baustinas laisvės apribojimo bausme.
Dėl civilinio ieškinio.
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 158,54 eurų sumos (2 t., b. l. 9, 13) dėl nukentėjusiojo E. Č. gydymo išlaidų, dėl sveikatos sutrikdymo; paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšų (PSDF) biudžeto lėšų. Kauno teritorinė ligonių kasa apmokėjusi nukentėjusiojo gydymo išlaidas, įgijo teises kreiptis dėl žalos PSDF biudžetui atlyginimo (D. B. savo dalyje žalą dėl nukentėjusiojo E. Č. gydymo išlaidų atlygino 52,85 Eur, M. L. savo dalyje žalą dėl nukentėjusiojo E. Č. gydymo išlaidų atlygino 52,84 Eur, neatlyginta žalos dalis dėl E. Č. gydymo išlaidų sudaro 52,85 Eur.
Lietuvos Respublikos CK 6.283 str. 1 d. nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, jei sužalota jo sveikata, privalo atlyginti už tai atsakingas asmuo. CK 6.280 str. nustato, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į žalą padariusį asmenį atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Nustatyta, kad žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta nusikalstamais kaltinamųjų D. B., M. L., P. K. bendrais veiksmais, nukentėjusiojo gydymas apmokėtas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Civilinis ieškinys pagrįstas, lėšos, sumokėtos už nukentėjusiojo E. Č. gydymo išlaidas priteistinos iš P. K., kadangi gera valia jis šios žalos, kaip kiti kaltinamieji, neatlygino (CK 6.283 str. 1 d., CK 6.280 str.).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl 185,06 eurų sumos (2 t., b. l. 18-19, 33). Apdraustasis E. Č. nuo M. L., D. B. ir P. K. smurtinių veiksmų nukentėjo darbo metu. VSDFV Kauno skyrius vadovaudamasis nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 6 str. 1 d. pripažino E. Č. 2018-03-10 įvykusį lengvą nelaimingą atsitikimą darbe draudžiamuoju įvykiu. E. Č. dėl patirtų sužalojimų laikinai nedarbingas buvo nuo 2018-03-12 iki 2018-04-06. Pagal Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 21 str. 1 d. juridiniai arba fiziniai asmenys, dėl kurių kaltės Fondo administravimo įstaigos neteisėtai nukentėjusiesiems asmenims tam tikras išmokas arba kurių neteisėtais (kaltais) veiksmais buvo padaryta kitokia turtinė žala Fondui, privalo tą žalą atlyginti įstatymų nustatyta tvarka.
Tarp M. L., D. B. ir P. K. nusikalstamų veiksmų ir Fondo biudžeto patirtų išlaidų (185,06 Eur) yra tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi jie nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau LR CK) 6.263 str. 1 d. kiekvienam žmogui numatytos pareigos laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalis numato prievolę atsakingam asmeniui padarytą žalą visiškai atlyginti. LR CK 6.279 str. 1 d. reglamentuoja, kad bendrai padarę asmenys nukentėjusiam atsako solidariai. LR CK 6.280 straipsnio 1 dalis nustato, kada atlyginęs kito asmens padarytą žalą turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenumato kito dydžio). CK 6.290 str. 1 d. nuostatos nurodo, kad socialinio draudimo išmokos, mokamos sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, yra įskaitomos į atlygintinos žalos dydį, o minimo straipsnio suteikia draudimo išmokas išmokėjusioms socialinio draudimo įstaigoms regreso teisę į padariusį asmenį, išskyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalą pats asmuo.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui D. B. atlygino 61,69 Eur žalos, M. L. 61,68 Eur žalos, neatlyginta žalos dalis sudaro 61,69 Eur, kuri priteistina iš P. K., kadangi gera valia jis šios žalos, kaip kiti kaltinamieji, neatlygino (CK 6.283 str. 1 d., CK 6.280 str.).
Nukentėjusysis E. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl turtinės dėl 4 741,65 Eur turtinės žalos atlyginimo padarytos 2018-03-10, jo atžvilgiu buvo vartojamas fizinis smurtas ir pagrobtas priklausantis mobilaus ryšio telefonas Samsung J5. Pagrobto telefono vertė 146,40 eurų. Į telefoną buvo įdėta atskirai pirkta atminties kortelė, vertė 10 eurų. Mobilaus ryšio telefonas buvo odiniame juodos spalvos įdėkle, kuris yra atverčiamas. Telefono dėklo vertė 20 eurų. Į telefoną buvo įdėta UAB ,,Bitė Labas“ abonentinė SIM kortelė, kurios vertė 5,25 eurai. Bendra žala dėl pagrobto telefono yra 181,65 Eur. Nežymus sveikatos sužalojimas - buvo išmušti du dantys. Buvo nuvykęs pas med. ekspertą apžiūrai. Dėl to, kad buvo išmušti du dantys, dėl apžiūros atskirai kreipėsi į UAB ,,Estetica Dentis“ odontologijos kliniką adresu Birutės g.7-32, Jonavoje. Buvo nustatyta, kad žandikaulio viršuje dešinės pusės tiltelis yra sulūžęs, taip pat išlūžusios 11,12,13,14 dantų šaknys. Reikalingas šaknų šalinimas ir implantacija estetinei ir kramtymo funkcijai atstatyti, surašytos orientacinės kainos: 4 šaknų šalinimas -120 eurų, implantacija – 1 830 eurų, detalės ant implantų - 270 eurų, laikinas tiltelis ant implantų - 420 eurų, metalo keramikos tiltelis ant implantų - 1900 eurų. Tai sudaro bendrai 4 540 eurų. Taip pat įvykio metu buvo suplėšytas džemperio užtrauktukas 20 eurų vertės. Dėl šio įvykio padaryta bendra 4 741,65 Eur turtinė žala . Dėl to, kad buvo panaudotas fizinis smurtas, jam yra baimė dirbti šį darbą, kad vėl nebūtų klientų sumuštas, užpultas. Taip pat turėjo kurį laiką viešumoje vaikščioti su akivaizdžiais sužalojamais ant išoriškai matomų vietų bei jautė nedidelį diskomfortą prieš aplinkinius žmones dėl išmuštų dantų. Reiškia civilinį ieškinį ir dėl neturtinės žalos 5 000 eurų atlyginimo. Bendras civilinis ieškinys tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos yra 9741,65 Eur. Kadangi nusikaltimą įvykdė trys asmenys - D. B., P. K., M. L., prašo bendrai priteisti iš šių asmenų 9 741,65 eurų sumą (1 t., b. l. 71, 72).
Teismas laiko pateiktais įrodymais, žalos paskaičiavimu įrodytomis aplinkybes, kad bendrais tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų D. B., P. K., M. L. veiksmais, kurie yra priežastiniu ryšiu susiję su kilusiomis pasekmėmis E. Č. padaryta turtinė žala 4 741,65 Eur. Dėl kaltinamųjų jam padarytų sužalojimų patyrė faktines gydymosi išlaidas, dėl patirtos traumos buvo nedarbingas, prašoma priteisti turtinė žala įrodyta pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamųjų D. B., P. K., M. L. E. Č. solidariai priteistina 4 741,65 Eur turtinės žalos atlyginimo; į turtinės žalos atlyginimą įskaičiuotina kaltinamojo D. B. atlyginta turtinės žalos dalis 750,00 Eur, o į neturtinės žalos atlyginimą D. B. atlyginta neturtinės žalos dalis 750,00 Eur pagal 2019-01-16 atlyginimo patvirtinimą (susitaikymo aktas, t.5, b.l. 20).
Nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydis nustatomas, vadovaujantis Civilinio kodekso nuostatomis ir pagal konkrečioje situacijoje nustatytų teisiškai reikšmingų kriterijų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-209/2007, 2K-420/2007, 2K-114/2008 ir kt.). Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis apibrėžia neturtinę žalą kaip asmens fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, bendravimo galimybių sumažėjimą ir kita, teismo įvertinamą pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Šio straipsnio antroje dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Asmens sužalojimo ar susargdinimo atveju įvertinamas sveikatos sutrikdymo sunkumas, jo pobūdis, trukmė, sveikatos grąžinimo metodų taikymas, pasveikimo galimybė, liekamieji reiškiniai. Vertinant nusikaltimo pasekmes sveikatai, atsižvelgtina į tai, kad dėl nukentėjusiojo patirtų sužalojimų išliko liekamieji reiškiniai , jis dar gydosi, patyrė nepatogumus, jaučia emocinę įtampą. Smurtas buvo panaudotas dėl mažareikšmės dingsties, nukentėjusysis patyrė tiek fizinės sveikatos neigiamų padarinių, tiek nevienadienių dvasinių išgyvenimų, žala padaryta tyčiniais kaltinamųjų veiksmais. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas neabejoja, kad nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padaryto nusikaltimo ir patirtų sužalojimų kentė fizinį, psichologinį skausmą, patyrė dvasinius išgyvenimus bei kitus nepatogumus, žala padaryta nukentėjusiojo sveikatai, pareikštas ieškinys dėl neturtinės žalos pagrįstas, tenkintinas dalinai, atsižvelgiant į susiklosčiusią teisminę praktika, atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo, protingumo kriterijus priteistina ieškinio tenkinimui iš kaltinamųjų solidariai 2 250 Eur neturtinei žalai atlyginti (CK 6.250 str.).
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
Vokas Nr. 1, kuriame : 4 daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis, paimtomis 2018-03-10 apžiūros metu nuo automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini); vokas Nr. 2, kuriame yra tamponas (konteineryje) su galimais biologiniais pėdsakais, nuimtais nuo dešinės pusės priekinių durelių vidinės rankenėlės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūros metu; vokas Nr. 3, kuriame tamponas (konteineryje) su galimais biologiniais pėdsakais, nuimtais nuo galinių kairės pusės durelių vidinės rankenėlės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūros metu; vokas Nr. 4, kuriame yra tamponas (konteineryje) su galimais biologiniais pėdsakais, nuimtais nuo dešinės pusės galinių durelių vidinės rankenėlės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūros metu; vokas Nr. 5, kuriame yra Labas SIM kortelė, paimta nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priekinės keleivio sėdynės, absorbentas su foniniu kvapu iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)salono (1 stiklainiukas), absorbentai su kvapų pėdsakais nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)sėdynių (4 stiklainiukai) - sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.
Elektroninė laikmena (CD diskas) su 2018-03-10 įvykio apžiūros metu fotonuotraukomis, Elektroninė laikmena (CD diskas) su pranešimo garso įrašais iš BPC ir vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Jonavos boulingo klubo) - saugotini visą baudžiamosios bylos saugojimo laiką.
Nukentėjusiojo E. Č. sportinis džemperis grąžintinas nukentėjusiajam E. Č. (BPK 94 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, teismas
nusprendžia:
D. B. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
2) per visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,
3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam E. Č..
M. L. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. ir nuteisti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-06-01 Jonavos rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą ir 3 MGL (90 Lt arba 26 Eur) dydžio baudą.
1) nuo 21 val. iki 6 val. ryto būti namuose, išskyrus, jei tai jei tai nesusiję su darbu;
2) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam E. Č..
P. K. pripažinti kaltu pagal BK 284 str. ir nuteisti 1 (vienerių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti galutinę subendrintą bausmę 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
2) pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;
3) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam E. Č..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką Nr. 1, kuriame yra 4 daktiloskopinės plokštelės su mikrodalelėmis, paimtomis 2018-03-10 apžiūros metu nuo automobilio VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini); voką Nr. 2, kuriame yra tamponas (konteineryje) su galimais biologiniais pėdsakais, nuimtais nuo dešinės pusės priekinių durelių vidinės rankenėlės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūros metu; voką Nr.3, kuriame tamponas (konteineryje) su galimais biologiniais pėdsakais, nuimtais nuo galinių kairės pusės durelių vidinės rankenėlės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūros metu, voką Nr. 4, kuriame tamponas (konteineryje) su galimais biologiniais pėdsakais, nuimtais nuo dešinės pusės galinių durelių vidinės rankenėlės automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)apžiūros metu, Voką Nr. 5, kuriame yra Labas SIM kortelė, paimta nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)priekinės keleivio sėdynės, absorbentas su foniniu kvapu iš automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)salono (1 stiklainiukas), absorbentai su kvapų pėdsakais nuo automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)sėdynių (4 stiklainiukai) - sunaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.
Elektroninė laikmena (CD diskas) su 2018-03-10 įvykio apžiūros metu fotonuotraukomis; elektroninė laikmena (CD diskas) su pranešimo garso įrašais iš BPC ir vaizdo įrašu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ (Jonavos boulingo klubo) – paliktini saugoti prie bylos visą baudžiamosios bylos saugojimo laiką.
- priteisti iš P. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno teritorinei ligonių kasai, a.s.LT087300010076379652 ,,Swedbank“, AB banko kodas 73000, nukentėjusiojo E. Č. gydymo išlaidų 52,85 Eur (penkiasdešimt du eurus 85 ct);
- priteisti iš P. K., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui juridinio asmens kodas 188677437, buveinė A. Mickevičiaus g.42,44240 Kaunas, a.s.LT584010042403495020 Luminor Bank AB 61,69 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 69 ct) žalos;
- priteisti nukentėjusiajam E. Č., gim.(duomenys neskelbtini), solidariai iš D. B., gim.(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) P. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim.(duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) 4 741,65 eurų (keturis tūkstančius septynis šimtus keturiasdešimt vieną Eur 65 ct) turtinės žalos, (į šią sumą įskaityti 750 Eur kaltinamojo D. B. atlygintą turtinės žalos dalį pagal 2019-01-16 susitaikymo aktą);
- priteisti nukentėjusiajam E. Č., gim.(duomenys neskelbtini) solidariai iš D. B. g.(duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), P. K. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), M. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) 2 250,00 Eur(du tūkstančius du šimtus penkiasdešimt Eur), neturtinės žalos atlyginimo (į šią sumą įskaityti 750 Eur kaltinamojo D. B. atlygintą turtinės žalos dalį pagal 2019-01-16 susitaikymo aktą).
Paskirtas kardomąsias priemones M. L., P. K., D. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti tas pačias.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.